臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第103號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊智翔
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字
第948號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第282號、112年
度緩字第842號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）11
2年度毒偵字第948號被告楊智翔違反毒品危害防制條例案件
，經緩起訴處分確定並於民國114年1月12日期滿，所查扣之
煙彈1個，經送鑑定檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，此
有交通部民用航空局航空醫務中心112年1月10日航藥鑑字第
0000000號鑑定書附卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署【下稱
臺北地檢署】112毒偵134卷第79頁），爰依毒品危害防制條
例第18條第1項前段、刑法第40條第2項等規定，聲請單獨宣
告沒收銷燬等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地
或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。刑事
訴訟法第455條之34定有明文。查本件被告住所位於新北市
汐止區，有個人戶籍資料附卷可稽，係在本院管轄區域內，
是聲請人向本院提出單獨宣告沒收之聲請，於法並無不合，
合先敘明。
三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專
科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2
項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施
用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒
收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。
而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷
燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並
不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本
身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一
併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照
）。
四、經查：
（一）被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於111年12月22日
為警採集尿液回溯96小時內之某時，在臺北市○○區○○○路0
段000號5樓OMNI夜店，以大麻電子菸燃燒煙彈吸食所生煙
霧之方式，施用第二級毒品大麻1次，業據被告於偵查中
坦承不諱（見士林地檢署112毒偵948卷第17頁），且經被
告同意採尿送驗後，檢出第二級毒品大麻代謝物陽性反應
，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台
灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年1月10日濫用藥物
檢驗報告在卷可憑（見臺北地檢署112毒偵134卷第81頁至
第82頁）。又被告前開施用第二級毒品之行為，業經士林
地檢署檢察官以112年度毒偵字第948號為附命戒癮治療之
緩起訴處分確定，嗣於114年1月12日緩起訴期滿未經撤銷
等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表存卷可按，
復經本院核閱相關卷宗確認屬實，首堪認定。
（二）扣案如附表所示之煙彈1個，經送交通部民用航空局航空
醫務中心以氣相層析質譜儀(GC/MS)法鑑驗後，確檢出第
二級毒品四氫大麻酚成分，有112年1月10日航藥艦字第00
00000號毒品鑑定書附卷可參（臺北地檢112毒偵134卷第7
9頁），足證扣案之煙彈1個確屬毒品危害防制條例第2條
第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤
。又裝盛含有四氫大麻酚成分煙油之煙彈，因與其內浸附
之毒品難以析離，應視同毒品之一部分，而屬違禁物，均
應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷
燬。從而，聲請人聲請沒收銷燬，於法有據，應予准許。
至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬
，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條
第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附表：
編號 扣案物品 數量 檢驗結果 備註 1 煙彈 1個 經刮取煙油，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年1月10日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書（臺北地檢112毒偵134卷第79頁）