臺灣士林地方法院刑事判決
114年度原易字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張均宇
林玉珊
上 一 人
選任辯護人 謝文郡律師（法律扶助）
上列被告等因家庭暴力罪之竊盜等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第1044號），本院判決如下：
主 文
張均宇共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共
同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。
林玉珊共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，
處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張均宇、林玉珊未扣案之犯罪所得監視器主機壹臺及監視器鏡頭
壹顆共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同
追徵其價額。
犯罪事實
張鴻鈿為張均宇之叔叔，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所
定之家庭成員關係。張均宇與林玉珊為夫妻，林玉珊與張鴻鈿間
有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。詎：
一、張均宇、林玉珊意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器
毀越門窗竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月23日凌晨3時52
分許，由張均宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱本案機車），搭載林玉珊，前往址設新北市○○區○○街00○0
號1樓，張鴻鈿經營之商店（下稱本案現場）門口，張均宇
持客觀上具備危險性，足以對人之生命、身體構成威脅，可
供兇器使用之鐵撬1支，自鐵門嵌合門鎖之接縫處，撬開鐵
門進入店內，竊取監視器主機1臺得手，林玉珊則騎乘本案
機車在店外停等，並為張均宇把風，復於同日凌晨4時34分
許騎乘本案機車搭載得手之張均宇離開本案現場。
二、張均宇、林玉珊另意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇
器竊盜及毀損之犯意，於同年7月1日凌晨2時57分許，由林
玉珊騎乘本案機車搭載張均宇前往本案現場，由張均宇攜帶
客觀上具備危險性，足以對人之生命、身體構成威脅，可供
兇器使用之鐵撬1支，以徒手拔下鏡頭之方式竊取張鴻鈿架
設於前開鐵門左側之監視器（下稱監視器A）鏡頭1顆得手。
期間林玉珊騎乘於本案機車上，為張均宇把風，並以機車大
燈照向張均宇下手行為處給予其光源，並於張均宇得手後，
由林玉珊騎乘本案機車，搭載張均宇離開本案現場。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告張均宇、林玉珊（以下分別以姓名稱之，
並合稱為「被告」）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證
據，然當事人及被告林玉珊之辯護人於審理中同意作為證據
（本院114年度原易字第3號卷【下稱本院卷】第120頁、第1
23至124頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬
適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能
力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由
㈠犯罪事實欄一（112年6月23日犯行）部分
訊據被告張均宇固坦承於112年6月23日有攜帶足供兇器使用
之鐵撬前往本案現場，以鐵撬損壞該處鐵門後進入告訴人之
店內；被告林玉珊則坦承當日有陪同被告張均宇至現場。然
均矢口否認有何攜帶兇器毀越門窗犯行，被告張均宇辯稱：
我沒有拿任何東西等語。被告林玉珊則辯稱：被告張均宇之
行為，均依其所述為準；我是擔心被告張均宇的精神狀況才
陪同他，我沒有其他舉動，只是在旁邊等而已等語。辯護人
則為被告林玉珊辯護稱：被告林玉珊係擔心丈夫張均宇的精
神狀況才陪同到本案現場，從監視器畫面勘驗結果可見，被
告林玉珊抵達現場後，沒有做出任何舉動，只是在旁觀看被
告張均宇，其等間並無犯意聯絡等語。然查：
⒈被告坦承之事實
被告張均宇與被告林玉珊於112年6月23日騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車到新北市○○區○○街00○0號1樓告訴人
的小吃店，張均宇持攜帶到場的鐵撬，自鐵門（鎖頭與鐵
門鑲嵌為一體）之門緣接縫處破壞鐵門，進入告訴人店內
等情，為被告張均宇（臺灣士林地方檢察署113年度偵字
第1044號卷【下稱偵卷】第192至194頁、本院卷第126至1
27頁）及被告林玉珊（偵卷第194頁、本院卷第120、127
頁）於偵查及本院審理中所是認，且為告訴人即證人張鴻
鈿於警詢及偵查中指訴明確（偵卷第至17至22頁、第46至
48頁），並有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局
）監視器翻拍照片、現場採證照片，以及本院勘驗架設於
對街小巷、拍攝本案現場門口及門前巷弄之鄰居監視器錄
影畫面（下稱0623鄰居監視器）如附表一無訛（本院卷第
117至119頁），並製有勘驗擷圖附卷可佐（本院卷第133
至143頁），上情首堪認定。
⒉被告張均宇行為之認定
⑴證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：被告張均宇當日進
入我的店家後，以利器把所有連結監視器主機的電線剪
掉後，將主機拔走等語（偵卷第46至48頁），並有告訴
人店內架上主機連結電線均遭剪去、主機遺失之現場照
片1張在卷可參（偵卷第29頁）。被告於凌晨3時52分許
抵達本案現場時，被告張均宇停妥機車後走向鄰居監視
器，並以其穿戴之白色安全帽擋住鄰居監視器鏡頭。經
過半小時餘，才見被告張均宇將安全帽自鏡頭前移去，
恢復監視器畫面，2人並行離去，可認被告張均宇係於
前開監視器畫面遭遮擋的半小時餘期間進入告訴人店內
。次查，被告張均宇離開告訴人店內，於凌晨4時34分
許將遮擋鄰居監視器之安全帽移去時，後背上多出一原
先未見之後背包，業經本院勘驗現場監視器錄影明確（
本院卷第118至119頁、第139頁圖14、第141頁圖18）。
併酌被告張均宇擇於凌晨時分三次騎乘機車至本案現場
，先以按電鈴方式確認告訴人不在店內後，復返回現場
，破壞本案現場門口之監視器、再以安全帽遮擋得以攝
得本案現場之鄰居監視器畫面等情（本院卷第118至119
頁），其又以鐵撬破壞鐵門進入告訴人店內，並在店內
前後停留半小時之久。綜酌上情，堪認被告張均宇破壞
鐵門進入告訴人店內後，有以不詳方式剪去連結監視器
主機之電線，竊取監視器主機1臺得手，並將該主機放
於後背包中掩飾其竊盜行為後離去。
⑵被告張均宇固有於審理時辯稱：當日我是要去告訴人店
裡打他，但他不在，我就離開了等語。然查，被告張均
宇於案發當日凌晨3時16分許第一次至本案現場，多次
按電鈴未獲回應後，已可得知告訴人當時不在店家內。
其尋人未果後，卻再次回到本案現場，遮擋鄰居監視器
後持鐵撬進入告訴人店內，其目的自非向告訴人尋釁，
而係趁告訴人不在，進入拿取告訴人店內物品。被告張
均宇上開所辯，核與事實不符，並非可採。
⒊被告林玉珊共同犯罪之認定
⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等共
同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責
。又共同正犯之成立，祇須彼此具有犯意之聯絡及行為
之分擔，既不須問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段
犯行均有參與。且行為人參與犯罪構成要件行為之實行
，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，
即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段
之行為，亦足以成立共同正犯。共同正犯在客觀上透過
分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配
犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具
有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與
犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。
僅參與事前之計畫、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主
持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（
把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪
，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，
與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性
的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院114年度台
上字第1969號判決意旨參照）。
⑵經本院勘驗現場監視器錄影，被告林玉珊於被告張均宇
於113年6月23日凌晨3時54分許進入本案現場行竊時，
先是站在門口對面道路旁等候；後於被告張均宇行竊得
手自本案現場離開時，又騎乘本案機車在本案現場圍牆
外等候被告張均宇上車後，搭載被告張均宇離開現場。
則被告張均宇進入本案現場行竊時，本因隻身在內，無
法警覺他人進入本案現場，卻因被告林玉珊在外查看，
得以即時示警，使其得安心下手；行竊得手後，復因有
被告林玉珊騎乘本案機車在外等候接應，而得迅速離開
現場，倘無被告林玉珊之把風、接應，被告張均宇可能
於犯行途中遭到告訴人或警察機關進入本案現場查緝，
或犯行得手至發動本案機車離開現場前，可能遭到攔阻
。則被告林玉珊足以左右被告張均宇本案是否犯罪之過
程，具有功能性之支配地位，即與被告張均宇有行為分
擔，而屬共同正犯甚明。辯護人辯護稱被告林玉珊並無
任何助益犯罪實現之舉動等語，尚非可採。
⑶被告張均宇於113年6月23日凌晨3時54分許進入本案現場
竊取告訴人之監視器主機前，曾先於同日凌晨3時19分
許與被告林玉珊至本案現場，拆卸現場監視器線路；且
又於進入本案現場前，於同日凌晨3時54分許以安全帽
遮擋現場監視器，上開各情被告林玉珊均在現場見聞等
情，業經本院勘驗現場監視器錄影如附表一明確。則被
告林玉珊自已知悉被告張均宇進入本案現場所為之行為
，乃法所不許而應遮蓋監視器躲避查緝之行為。況且被
告張均宇離開本案現場時，身揹進入本案現場時所無之
後背包，被告林玉珊見此亦當知悉被告張均宇係進入本
案現場行竊。但依本院勘驗現場監視器錄影之結果（附
表一），被告林玉珊見聞上開各情，均未為任何反對之
舉動，反而於被告張均宇拆卸監視器線路後，仍陪同被
告張均宇再次前往現場，於被告張均宇進入本案現場時
在外把風，並於被告張均宇行竊得手後騎車在外接應，
更見被告林玉珊與被告張均宇有加重竊盜之犯意聯絡甚
明。辯護人為被告林玉珊辯護稱其與被告張均宇並無犯
意聯絡，亦無可採。
㈡犯罪事實欄二（112年7月1日）部分
訊據被告固不否認其等當日有一同前往現場，被告張均宇有
於當日持鐵撬破壞鐵門外觀，並拆卸連結監視器之線路等情
，惟均矢口否認有何攜帶兇器竊取監視器鏡頭或毀損監視器
之犯行。被告張均宇辯稱：我雖然有拆監視器的線路，但沒
有毀損監視器，我也沒有把監視器鏡頭拔走等語；被告林玉
珊辯稱：因為當時被告張均宇精神狀況不好，我才陪同他到
現場，我沒有做其他行為等語。被告林玉珊之辯護人則為被
告林玉珊辯護稱：被告林玉珊身為妻子，擔心被告張均宇精
神狀況才陪同到現場，從監視器畫面勘驗結果可見，被告林
玉珊抵達現場後，沒有做出任何舉動，只是在旁觀看，並未
與被告張均宇之間有犯意聯絡等語。然查：
⒈被告坦承之事實
被告於112年7月1日凌晨2時56分許騎乘前開機車到本案現
場，被告張均宇並持鐵撬敲擊鐵門，致鐵門外觀遭到破壞
等情，業經告訴人張鴻鈿警詢及偵查中證述明確（偵卷第
18頁、第22頁、第48頁），並有淡水分局監視器翻拍照片
（偵卷第30頁）及本院如附表三勘驗當日鄰居監視器（下
稱0701鄰居監視器）、檔案名稱「0701近照」監視器錄影
畫面之勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（本院卷第41、44頁），
亦與被告林玉珊偵查中及審判中證述相符（偵卷第194頁
、本院卷第127頁），且為被告張均宇所是認（偵卷第194
頁、本院卷第127頁），上情首堪認定。
⒉被告張均宇犯行之認定
⑴依附表三本院彙整比對案發當日五份監視器錄影畫面各
自之勘驗筆錄結果（下稱0701勘驗整理），可見被告二
人於凌晨2時56分許騎乘機車抵達本案現場巷口處，被
告張均宇下車後朝鐵門左側之監視器（即監視器A）走
去，隨後監視器A鏡頭遭大幅度調動、緊接著斷訊（本
院卷第50至51頁，圖40、41）。嗣被告張均宇朝被告林
玉珊揮手示意，二人便一同往鐵門右側之監視器（下稱
監視器B）方向移動，數秒後，監視器B亦斷訊（本院卷
第52頁，圖43）。次查，現場留有一鏡頭自底座遭拔除
、僅留底座附於鐵桿上之監視器殘存部分，以及一鏡頭
與底座完整存於鐵桿上之監視器鏡頭，但連接該監視器
鏡頭之白色連接線垂下，接頭脫落，露出銅線線束，此
有現場照片2張可佐（偵卷第28頁，照片編號11及編號1
2）。綜衡被告二人移動路線及行徑、現場照片，以及
監視器A在斷訊前，鏡頭曾經遭到大幅度移動等事證，
堪認被告張均宇係先徒手抓住監視器A鏡頭、使其自底
座處拔起而竊取得手，並使監視器A斷訊，其再走至監
視器B處，以徒手拔除方式損壞監視器下方連結之線路
，破壞該連接線使監視器B斷訊（損壞監視器B線路部分
，依偵卷第48頁告訴人偵查中陳述，未據告訴人告訴）
。
⑵被告雖有於審理時辯稱：我是把監視器線路拆掉，有一
台監視器拆完線以後自己掉下來，告訴人說是我拿走，
但我沒有拿走監視器鏡頭等語（本院卷第127頁），然
查，本院勘驗監視器A之畫面，該監視器在訊號斷絕前
，鏡頭曾遭到大角度的移動（本院卷第50頁），再從監
視器A鏡頭遺失之照片（偵卷第28頁）觀之，該顆鏡頭
係從監視器底座直接拔除，而該處尚非與監視器線路相
連之處，殊難想像遺失之鏡頭係因拆卸線路後自行落下
。加以經本院勘驗現場監視器，被告張均宇在拔除監視
器A後，僅有以甩動手腕方式將長條狀白色物品彈到地
上，彈到地上的時候冒出火光（本院卷第128頁），除
此以外並無在現場丟棄其他物品，即與被告林玉珊離開
現場，足認被告張均宇確係意圖為自己不法之所有，將
監視器A拔除後，並攜離現場，而竊取該監視器得手甚
明。被告上開所辯，係臨訟杜撰之詞，無足憑採。
⒊被告林玉珊共同犯罪之認定
⑴被告林玉珊於當日凌晨2時56分許騎乘機車搭載被告張均宇
至本案現場，被告張均宇下車走向監視器A處時，被告林
玉珊將機車騎至被告張均宇前方，並以車燈照向該處而未
熄滅大燈，在被告張均宇拔監視器A鏡頭的過程中，被告
林玉珊亦持續將機車車燈往該方向照去。此有本院勘驗07
01鄰居監視器、檔案名稱「0701近照」監視器畫面及擷圖
附卷可參（本院卷第42至44頁）。案發當時正值半夜，夜
色昏暗，被告林玉珊載張均宇至本案現場後，以機車大燈
照向被告張均宇下手行為處，予其光源；在被告張均宇揮
手示意後，被告林玉珊復騎乘機車，朝監視器B處移動（
本院卷第43、51頁），並在被告張均宇拆卸監視器B線路
後，搭載張均宇即刻離開現場（本院卷第49、52至53頁）
，此亦有附表二勘驗筆錄及擷圖可佐。被告林玉珊於上開
過程中，始終騎乘於本案機車上，保持機車發動，且以光
源照向被告張均宇，並依其指示，騎乘機車跟隨移動，使
被告張均宇處於隨時得上車逃逸之狀態，即足支配其犯罪
是否與如何實現；且被告林玉珊知悉被告張均宇下手實施
竊盜犯行，仍為上開行為，其就被告張均宇關於112年7月
1日所為竊盜犯行，自有犯意聯絡，亦屬共同正犯甚明。
⑵被告林玉珊雖有辯稱：我陪同張均宇到場，有要阻止張均
宇但我阻止不了等語（偵卷第194頁），然依附表二勘驗
結果可見，被告張均宇係由被告林玉珊騎乘機車搭載而來
，且在被告張均宇為前揭竊盜及毀損犯行之過程中，被告
林玉珊始終乘坐於機車上，望向被告張均宇、並跟隨其移
動，而未見其有何阻撓之舉動或離去，尚在被告張均宇行
為完成後，騎乘機車載其離去現場。被告林玉珊上開所辯
，尚無足憑採。
㈢犯罪時間之更正
檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠雖載被告二人係於112年6月23
日上午7時26分許前往本案現場，然依本院勘驗本案監視器
結果，可見被告抵達本案現場為犯罪事實欄所述行為時，監
視器畫面時間係顯示為「3時52分58秒」，且查，本案發生
時正值6月夏日時分，監視器畫面中天色尚暗、視線所及漆
黑，且被告二人自自監視器畫面顯示時間3時16分許起，前
後半小時內往返本案現場三次，並於3時52分許毀越大門進
入告訴人店家，亦為被告二人於審理中所不爭執（本院卷第
119頁），堪認起訴書犯罪事實欄一㈠之時間顯係誤載，且被
告並未稱其等112年6月23日當日有其他次前往本案現場之情
，則更正上開時間尚不致變更起訴犯罪事實之同一性，應逕
予更正。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯並非可採，其等犯行堪
予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠現為或曾為四親等以內之旁系血親、現為或曾為四親等以內
血親之配偶者，或其未成年子女，均屬家庭暴力防治法第3
條所定之家庭成員；家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指
家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或
其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意
實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，該法第3
條第4款、第5款、第2條第1款、第2款分別規定甚明。查被
告張均宇與告訴人為叔姪關係，為三親等旁系血親，被告林
玉珊則與被告張均宇為夫妻關係，業據渠等陳明在卷，是被
告張均宇、林玉珊分別與告訴人間具有家庭暴力防治法第3
條第4款、第5款所定之家庭成員關係。
㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶
兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制，凡
客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之
兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已
足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台
上字第5253號判決參照）。經查，被告張均宇於犯罪事實一
行竊時所持用之鐵撬，既能扳開告訴人本案現場鐵門使其變
形，堪認質地堅硬，客觀上具有危險性，依一般社會通念，
顯足以對人之生命、身體構成威脅而具有危險性，自屬刑法
第321條第1項第3款之「兇器」無訛。被告張均宇於犯罪事
實二行竊時持以破壞鐵門之鐵撬，雖因鐵門內部上鎖，未能
毀壞、開啟鐵門，卻已破壞鐵門之外觀，亦堪認係質地堅硬
，客觀上具有危險性，依一般社會通念，顯足以對人之生命
、身體構成威脅而具有危險性之「兇器」無訛。
㈢門鎖雖為安全設備之一種，但此所謂門鎖，係指附加於門上
之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖 (如司畢靈鎖) 則應認
為毀壞門扇（最高法院70年度台上字第496號判決參照），
而所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係
指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀
壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備
喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院73年度
台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上字第
1130號等判決參照）。本案告訴人遭被告張均宇破壞之門鎖
，鑲在鐵門內而構成門之一部，此有該門鎖照片（偵卷第29
頁）存卷為憑，則被告於112年6月23日自門鎖接縫處持鐵撬
撬開大門入內之行為，自屬毀越門窗竊盜至明。至被告張均
宇撬開鐵門之行為，因刑法第321條第1項第2款之加重竊盜
罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普
通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜
罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪（最高法院109年
度台非字第36號判決參照），加重竊盜與毀損罪屬法條競合
之關係，即不再論以毀損罪。公訴意旨認被告就112年6月23
日毀損鐵門部分所犯毀損罪，與攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，
屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，而應另論以毀損罪，
即有誤會。
㈣被告112年7月1日持鐵撬敲擊本案現場大門之行為，尚未使該
鐵門喪失防閑作用，被告所竊取之A監視器鏡頭，亦係位在
本案現場建築物外，而非被告毀壞本案現場大門，使該大門
喪失防閑作用後，進入該建築物所竊取。被告犯罪事實二，
即僅應論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，無
從再論以同條項第2款之毀越門窗加重要件。
㈤核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、
第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實二所載行為
，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。且上
開犯罪均係家庭成員間實施不法侵害行為，屬家庭暴力防治
法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭
暴力罪並無科處刑罰之規定，仍依刑法第321條第1項第2款
、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪予以論罪科刑。檢察官起訴意旨認被告
二人就犯罪事實二所為係涉犯刑法第321條第1項第2款、第3
款之加重竊盜罪嫌，固有未洽，然此僅為加重條件之減縮，
既無礙被告之防禦權，且被告所犯仍屬構成要件及法條相同
之加重竊盜罪，自無庸變更起訴法條。
㈥被告就犯罪事實一、二，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論
以共同正犯。
㈦被告所犯犯罪事實一攜帶兇器毀越門窗竊盜罪行與犯罪事實
二攜帶兇器竊盜罪行，被害人雖屬同一，但各犯行間時間有
明顯差距，著手階段亦有不同，可見其犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈧犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告
之犯罪之犯行有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般同情
，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。刑
法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及
刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，最低應處有期
徒刑6月以上。然被告林玉珊112年6月23日係把風、接應；1
12年7月1日則係以機車大燈照射被告張均宇下手行竊處，並
騎乘機車搭載被告張均宇離開現場，並未實際下手行竊，參
與犯罪程度明顯較輕，若仍各處以法定最低刑度，容有情輕
法重之憾，客觀上足以引起一般同情。爰依刑法第59條規定
，就被告林玉珊兩次犯行均予酌減其刑。至被告張均宇部分
，尚無處以最低度刑失之過苛之情形，自無該規定之適用。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告張均宇於審理時自陳：告訴人在我小時候會帶我去賣
藥，我不去他會打我，我哥哥過世後，告訴人會來家裡打
我爸媽，還會拿菜刀，我爸爸也是因為被告訴人打才過世
，我也因此去看精神科。告訴人住的離我家很近，常常遇
到會挑釁我。我對告訴人有些怨恨，案發那段時間，我爸
爸剛過世，我本來要去店裡打他，但他不在，我知道我做
的事情是錯的等語（本院卷第130頁）。足見被告係由於
被告張均宇與告訴人因家庭糾紛本有夙怨，方為本案犯行
之犯罪所受刺激與犯罪動機。
⒉本案於112年6月23日，係由被告張均宇以鐵撬撬開本案現
場大門後，入內竊取監視器主機，被告林玉珊則在外把風
、接應；於112年7月1日，則係由被告張均宇攜帶鐵撬徒
手拔取監視器鏡頭，被告林玉珊則係騎乘機車照射行竊處
，並接應被告張均宇之犯罪手段、所生損害，暨被告2人
間，主要係由被告張均宇下手行竊，被告林玉珊參與程度
明顯較為輕微等情。
⒊被告犯後坦承部分客觀行為，但否認加重竊盜犯行；又其
等曾於審判中與告訴人在調解程序中由調解委員居中斡旋
，作成由被告分期連帶給付告訴人新臺幣45,000元，告訴
人收到款項後願撤回告訴之調解紀錄表，送交法官製作調
解筆錄，然於本院法官確認雙方調解真意時，告訴人於調
解程序中表示：我以為他們賠我還是要受刑事處罰，如果
他們不會受刑事處罰我不要調解等語，而終未能成立調解
等情，有本院114年4月24日調解程序筆錄、調解紀錄表附
卷可按（本院卷第83至85頁），可見被告非無賠償告訴人
，填補其損害之意思，係因告訴人堅持追訴被告刑責，而
未能成立調解之被告犯罪後態度。
⒋依被告法院前案紀錄表，被告張均宇前曾因成年人故意對兒童犯傷害罪經判處有期徒刑確定，被告林玉珊於本案前則無任何前科之素行。
⒌被告張均宇自陳國中肄業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，從事水電之家庭經濟及生活狀況；被告林玉珊自陳高中畢業，已婚，育有1名未成年子女，從事檳榔攤服務業之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林玉珊部分，諭知易科罰金之折算標準。 ⒍本院並審酌被告所犯如附表所示各罪間，犯罪時間相隔約8 日，而係侵害相同人之財產法益；暨本案罪數所反映被告 人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等一切情狀，就被告 所宣告之刑分別定如主文所示之應執行刑，暨就被告林玉 珊部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。又共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「
所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪 所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處 分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干 、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不 適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形， 綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決參照） 。本案被告竊得之監視器主機1臺、監視器鏡頭1個，核屬其 等本案犯罪所得，且未扣案，既無實際合法發還或賠償被害 人之情形，又卷內尚無足認定被告二人就竊得之物內部分配 情形，其等不法利得實際分配不明。考量被告二人為夫妻關 係，同居共財，並酌其等共同往赴、行為分擔之一切本案分 工情形，尚可認定其等對於竊得之物品，有事實上之共同處 分權限，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就 上開犯罪所得監視器主機1臺及監視器鏡頭1個宣告共同沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其 價額。
㈡至被告張均宇用以破壞本案現場鐵門行竊之鐵撬，乃一般習 見之日常工具，偶然作為犯罪使用，並非違禁物，價值非高 ，取得容易，縱予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛助益有限，欠缺刑法上之重要性，且未扣案，實無需 再耗費司法資源追查下落，顯無沒收之必要，故不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告於112年6月23日另竊取現金新臺幣三千 多元，因認被告就此亦涉犯刑法第321條第1項第2、3款之攜 帶兇器毀越門窗竊盜罪嫌等語。
㈡依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1 項 之規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。其所提出之證據，無論其為直接或間接證 據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定。再被害人與一般證人不同 ，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人 之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且 其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據
，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強 證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。 若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自 無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明，最高法院96年度台上 字第2161號判決亦可供參。
㈢經查，證人即告訴人張鴻鈿於112年7月17日警詢中先證稱： 我老婆在新北市○○區○○街00○0號1樓（即本案現場）有租一 個店面，店裡面有放一個甕盆裡面有放很多50元硬幣，我姪 子張均宇闖入店內，把監視器主機拔走，另外我覺得我甕盆 裡的50元硬幣有短少，應該是我姪子張均宇拿走的等語（偵 卷第17頁），告訴人使用主觀推測語氣認為硬幣有短少，則 實際上甕盆裡是否有硬幣短少，已非無疑。況於員警問及告 訴人遭竊取現金之數額時，告訴人又答：甕盆裡面50元硬幣 數量不等等語（偵卷第19頁），更見告訴人本不確知甕盆內 50元硬幣之數量，其指稱甕盆內硬幣短少，純係出於主觀臆 測，實難作為認定被告竊取該等硬幣之依據。至告訴人雖於 113年1月17日偵查中指稱失竊硬幣數量約三千多元等語（偵 卷第48頁），然告訴人於案發後不久之112年7月17日全然不 知甕盆內硬幣之數量，卻於數月後之113年1月17日突然明確 指出失竊金額為三千多元，其所憑依據為何，仍足置疑。加 以本院勘驗現場監視器，僅攝得被告張均宇肩揹背包離開本 案現場，並未攝得該背包之內容物與被告張均宇下手竊取財 物之品項，亦無從由現場監視器錄影，認定本案現場有50元 硬幣失竊，且為被告共同所為。綜前，本案除告訴人主觀臆 測之指訴，並無證據足以證明被告於112年6月23日共同攜帶 兇器毀越門窗竊取現金3,000元，就此部分原應為無罪之諭 知，然因公訴人認此部分與前述本院論罪科刑之被告於同日 攜帶兇器毀越門窗竊取監視器主機之有罪部分，有接續犯之 實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、不另為公訴不受理諭知部分
㈠公訴意旨復以：被告於112年7月1日持鐵撬破壞本案現場鐵門 ，因認被告亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 ㈡告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第3款規定甚明。茲被告所涉上開毀損罪嫌，依 刑法第357條規定，須告訴乃論。然告訴人於偵查中經詢及 其對被告提出毀損告訴之範圍時，明確證稱僅有第一次（11 2年6月23日）被告毀損其鐵門之事實（偵卷第48頁），至於 112年7月1日被告涉及毀損其鐵門之事實，顯然不在告訴人 提出告訴之範圍內，而屬未經告訴，原應依刑事訴訟法第30 3條第3款規定為公訴不受理之諭知。然因公訴人認此部分與
前開經論罪科刑之被告112年7月1日攜帶兇器竊盜部分，有 一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，爰不另為公 訴不受理之諭知，亦此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第四庭 法 官 江哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 薛月秋中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以