臺灣士林地方法院刑事判決
114年度侵訴字第8號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王琨明
指定辯護人 陳仁省律師（義務辯護）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第26089號），本院判決如下：
主 文
王琨明犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、王琨明與代號AE000-A113553之成年女子（真實姓名年籍詳
卷，下稱A女）係網友關係，王琨明於民國113年9月26日下
午4時許，邀約A女至其位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0
號2樓住處（下稱本案地點）看電影，嗣王琨明基於強制性
交之犯意，於同日晚上6時許，在本案地點，不顧以A女 口
頭表示不要及以身體閃躲，違反A女之意願，徒手撫摸A女
之胸部及下體，並脫下A女褲子，以其陰莖插入A女之陰道，
對A女 強制性交得逞。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不
得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別
被害人身分之資訊；所謂其他足資識別被害人身分之資訊，
包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、
就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防
治法第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定
有明文。本院爰將A女之姓名、年籍資料等足資識別A女身分
之資訊予以遮隱，先此敘明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5
亦有明文規定。經查，檢察官、被告王琨明、辯護人對本判
決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院114年度侵訴
字第8號卷【下稱侵訴卷】第150至152頁），復經本院審酌
認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以
之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本
判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判
決之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中
坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26089號卷【
下稱偵卷】一第7至9、76至78頁，侵訴卷第149至156、207
至216頁），核與證人即告訴人A女、證人即告訴人友人謝○○
於警詢、偵訊中之證述內容大致相符（偵卷第16至20、32至
34、49至52頁），並有告訴人與證人謝○○之臉書messenger
對話紀錄擷圖、現場監視器畫面擷圖、性侵害犯罪事件通報
表、被害人調查表在卷可稽（偵卷一第37至46頁），足認被
告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，
被告上開犯行堪以認定，均應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。於對A
女強制性交之前為撫摸A女之胸部及下體等猥褻行為，為強
制性交之階段行為，不另論罪。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年
度台上字第6157號判決意旨參照）。本案被告未能妥適克制
一己私慾，所為固屬非是，惟其本案犯行非事前謀劃，犯罪
動機顯與一般犯強制性交罪之人有異，其於偵查、本院審理
時始終坦認犯行，且始終有意願與A女 和解，而A女 亦表示
有和解意願，惟經本院3度安排調解，被告均按期到庭，然A
女 均未到庭調解，此經被告供述在卷（侵訴卷第150頁），
並有本院送達證書、報到單、調解紀錄表、公務電話紀錄在
卷可參（侵訴卷第193、203、205、208、217、225至233頁
），堪認被告犯後尚知悔悟並積極謀求和解，以求得賠償A
女 之損失。又證人謝○○於警詢時證稱：於113年9月26日晚
上9時許，我與A女再次與被告一起去新北市八里區玩，過程
中，A女向我表示他今日下班由被告載至其家，我口頭問A女
『你們是不是有做什麼事？』，A女點頭並回我『對』，我好奇
問他們過程，A女因害羞跑開，我便單獨詢問被告過程，講
完被告就跑去找A女了，並從後方抱住A女 ，然後我們繼續
看夜景，我們遊玩、聊天時，我見A女沒無異常舉動或神色
不自然等語（偵卷一第33、34頁），偵訊時證稱：A女案發
當天晚上12點多在八里外面某處，還有被告，我們一起碰面
，我們三人一起聊天等語（偵卷一第50頁），核與A女於警
詢時證稱：當（26）日晚上11時30分被告來接我下班，我們
跟友人謝○○出門等語（偵卷一第20頁），於偵訊時證稱：案
發後當天晚上我有跟被告見面，跟一群朋友去看海，有聯絡
，被告騎我的車，我騎他的車等語（偵卷一第49頁），及被
告於偵訊時供稱：案發後我與A女 有見面，我有跟A女還有
他的兩個朋友在八里見面看夜景等語相符（偵卷一第77頁）
，足見A女於本件案發生後當晚，仍與被告及證人謝○○同行
出遊看海、聊天，並騎乘對方之機車，過程中A女尚無有明
顯異常舉動或神情狀況。考量被告所犯強制性交罪法定刑為
3年以上10年以下有期徒刑，並綜衡上述情節，認被告尚屬
一時失慮而為本案犯行，而與隨機、惡性重大犯行有別，認
依被告為本案犯行之原因、環境及刑法第57條所列各款情狀
，對被告縱予以宣告強制性交罪之法定最低度刑期即有期徒
刑3年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕
，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
四、爰審酌被告與A女僅為網友關係，為滿足自己之性慾，竟邀
約A女至本案地點，而對A女為前揭事實欄所示之強制性交行
為，未能尊重他人之性自主決定權，足見被告法紀觀念淡薄
，所為應予譴責。併審酌被告始終坦承犯行，並有和解意願
，經本院3次安排調解，被告均到庭，惟A女均未到庭，雙方
未能達成和解之情形，又被告前因犯對未滿十四歲之女子為
性交罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年8月，緩刑5
年，於113年7月23日確定，有法院前案紀錄表附卷可稽（侵
訴卷第9至12頁），目前尚在該案緩刑期間，竟未知警惕再
犯本件強制性交犯行，素行難認良好。兼酌被告自陳之智識
程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（侵訴卷第139、214頁
），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝 法 官 鄭欣怡 法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。