臺灣士林地方法院刑事判決
114年度侵訴字第12號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許閎展
選任辯護人 湯明亮律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第23219號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、甲○○與代號AD000-K113176（真實姓名、年籍詳卷，下稱丙
）之成年女子於交友軟體相識，其等於民國113年6月14日21
時許，在臺北市○○區○○○路00號9樓U2電影院萬年館包廂內觀
看電影時，甲○○竟基於強制猥褻之犯意，違反丙 之意願，
先以雙手隔著丙 之衣服撫摸其胸部，又以單手伸進丙 衣服
內撫摸其胸部得逞。
二、案經丙 訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文
。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害
人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之姓名、年籍及親
屬姓名等足資識別身分之資訊均予以隱匿。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即告訴人丙 於警詢時所為之陳述，係被告以外之人
於審判外之陳述，經辯護人否認其證據能力（見本院卷第37
頁），而丙 已於審理時到庭證述，其於警詢之陳述亦無刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3例外有證據能力之情形，
是丙 於警詢時之陳述，無證據能力。
㈡辯護人雖爭執丙 於偵查中陳述之證據能力，然按刑事訴訟法
第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所
為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查丙 於
偵查中之陳述，係經具結後向檢察官所為之陳述，無顯不可
信之情況，辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，且丙 於
本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，已補足
被告及辯護人詰問權之行使，則丙 於偵查之陳述，自有證
據能力。
㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據
能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地與丙 相約看電影等情
，惟否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：我與丙 在113年6月
間透過交友軟體認識，看電影過程中後半段我有與丙 擁抱
與親吻，確實有想更進一步撫摸胸部，但手摸到丙 腹部時
她就壓住我的手制止我，並問我「你是想跟我談戀愛還是想
要玩玩就好」，我回答「想談戀愛」，丙 明顯臉垮下來不
開心、不說話了。後來丙 很激動想離開，我拉住她的手讓
她留下來看完電影再離開，結束後我陪同丙 到劍潭捷運站
讓她叫計程車離開。回家後我有持續跟丙 聯絡，並向她道
歉，因為那時拉住她的手勁蠻大的，我道歉是因為拉住她不
讓她離開云云。被告之辯護人則辯以：若丙 確有遭被告為
強制猥褻，何以第一次製作警詢筆錄時僅提及跟蹤騷擾部分
，於第二次警詢筆錄時始提及強制猥褻部分。此外，衡之常
情，丙 於遭被告強制猥褻後應會立即報警且不敢再與被告
聯絡，然丙 於案發後甚至多次與被告相約出去玩云云。經
查：
㈠被告與丙 於交友軟體相識，其等相約於113年6月14日21時許
至臺北市○○區○○○路00號9樓U2電影院萬年館包廂內看電影乙
節，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），核與證人丙 於
偵查及本院審理時之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113
年度偵字第23219號卷【下稱偵卷】第77至81頁、本院卷第8
4至96頁），是此部分事實首堪認定。
㈡丙 就被告對其為強制猥褻之證述如下：
⒈於偵查中證稱：被告帶我去看電影，我坐包廂內的右邊，他
坐左邊，沒多久他就親我嘴巴，我一直把他推開。被告接著
要抱我，便把雙手隔著衣服放在我的胸部上，我有點害怕，
叫他把手拿開，他說如果我再亂動就要伸進去，我一直挣扎
但力氣不夠，後來他用一隻手伸進去我的衣服内摸我的胸部
，我用很大力氣才掙脫。當時室內很暗又是密閉空間，我安
撫被告的情緒，他也跟我道歉，我說要走了，我們就提早離
開。被告一直跟著我搭捷運到士林，我在士林下車搭車回淡
水等語（見偵卷第77至81頁）。
⒉於本院審理時證稱：我與被告去U2電影院看電影，包廂裡面
有沙發床，他把我拉過去他那邊說要抱著看，接著把我壓在
沙發床上親，我不想要親，就跟被告說你親的不好。我待在
角落繼續看電影，被告要把我強制拉過去，讓我抱坐在他身
上，就是我壓在他的身上，被告雙手摸著我的胸部，我說我
真的會生氣，一直踹與掙扎，但我的力氣沒有辦法掙脫，他
就說如果你不聽話的話、你再亂動的話，就要伸進去摸，我
繼續掙扎說我會生氣，結果被告真的伸進去摸了，他一伸進
去我就做更強烈的掙扎，掙脫後我跑到我的沙發床角落去。
當時我想要離開，但空間太小了，我覺得被告在生氣，我怕
他有什麼過激的行為，就一直說我想要走，被告則說看完電
影再走，最後我受不了，跟他講不通，就直接走了，被告拉
著我的手讓我別走，我甩開後就一直往外跑，然後自己坐計
程車回家等語（見本院卷第84至96頁）。
⒊觀諸丙 上開證述，明確指證被告於U2電影院包廂內，先以雙
手隔著丙 衣服撫摸其胸部，又以單手伸進丙 衣服內撫摸其
胸部等情，是丙 就被告對其所為之強制猥褻行為，不論係
時間、地點、方式等客觀事實，前後指述一致，並無明顯扞
格或矛盾之瑕疵存在，且描述內容甚為具體，未見任何抽象
或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰
並為如此詳盡之指述。
㈢丙 之指訴，另有下列證據可資補強：
被告於案發當晚之22時35分，向丙 傳送「說再多對不起 抱
歉都晚了，我們可能真的不適合，強迫你做了不喜歡的事我
感到很抱歉，今天我還是會陪送你回去，今後沒有聯絡的話
那可能也真的沒有緣分，希望今天這件事不要讓你在未來，
有什麼不好的影響，認識你我很開心說真的，如果我沒有想
跟你談戀愛，或許我們會是好朋友也不一定」等訊息，有對
話紀錄存卷可憑（見偵卷第116頁），被告並表示「其實吧
，說真的，你要你的手沒有推我 我可能拿不回一絲絲理智
的 所以吧 我太危險了」等語（見偵卷第116頁）。倘非確
有違反丙 意願摸胸之強制猥褻一事，被告何須於事發後主
動向丙 傳送道歉訊息，並坦承強迫丙 做了「不喜歡的事」
，留下對己不利之證據，更於事後稱如果丙 沒有推開自己
，可能會做出更不理智的事情。是以，上開對話紀錄足以佐
證丙 指證為真實可採，足資為被告本案犯行之補強證明，
堪認被告確於上開時、地對丙 有為強制猥褻之犯行。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢供稱：我們親親抱抱時她摸著我脖子問我想要玩
玩還是談戀愛，如果要玩玩可以，但如果要談戀愛她不喜歡
節奏太快，我回答我不知道，就大吵一架。她突然對我很反
感，所以事後我跟她道歉，只是單純的道歉，想說就結束這
段關係等語（見偵卷第9頁）；於偵查中供稱：我當時親丙
其實有點上頭，原本想說要進行下一步，但她不想繼續，就
把我推開說不要，我就停下來。丙 問我有沒有帶保險套，
我說沒有、我沒有想跟你發生性行為，她就問我是想玩玩還
是想談戀愛，我就說想談戀愛，後來我們就吵架了等語（見
偵卷第71至73頁）；於本院供稱：我跟丙 道歉是因為我當
時在U2電影院包廂拉住丙 不讓她離開，手勁蠻大的等語（
見本院卷第28頁），足見被告對於向丙 道歉之原因，前後
供述不一，且被告一下稱自己在親吻丙 氣氛下有點「上頭
」，想要更進一步與丙 發生肢體接觸或性行為，一下稱自
己不想與丙 發生性行為，所辯前後矛盾，難以逕採。此外
，經丙 到庭證稱：我覺得被告是渣男，就是那種會玩玩很
花的人，所以我不是問被告要不要跟我做愛，而是問被告他
是想要跟我談戀愛，還是只是想要跟我發生關係的哪一種類
型，被告回覆說他不是渣男，他想好好跟我談戀愛，所以我
才與被告出去，後來他在電影院伸手摸我，我很震驚等語（
見本院卷第92至93頁），從而，丙 原意並非詢問被告要不
要發生性行為，僅是向被告確認交友的目的，反而係被告刻
意曲解與誤導丙 原意，其所辯尚難取信。
⒉至辯護人辯稱若被告確曾強摸丙 胸部，丙 何於第一次警詢
筆錄未全盤拖出，甚至於案發後再次赴約與被告外出云云。
然被害人於遭受不法侵害後，面對及處理之反應本可能因人
而異，難期完全一致，更無從要求被害人必須採取即時、有
效等理想之規避、取證、嚴厲批評或斷絕往來行為始謂與常
情相符，其何時與何原因報案，受諸多內、外在因素影響，
而丙 於案發時尚滿18歲、涉世未深，在被告一再道歉下，
仍願意給被告機會繼續與被告往來，尚無從執此逕認丙 已
同意被告觸碰其胸部。再者，丙 於製作第一次警詢筆錄時
，係由母親陪同（見偵卷第14頁），於第二次警詢筆錄時則
為獨自製作（見偵卷第14頁），是難以排除丙 係因母親在
旁而感受壓力，擔心被罵，而於單獨製作第二次警詢筆錄時
始將被害事實全盤托出。是以，辯護人前開所辯，顯為卸責
之詞，委無可採。
㈤綜上所述，被告及辯護人之上開辯解均不足採信，本件事證
明確，被告之犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，漠視
他人之身體及性自主權，違反丙 意願碰觸胸部之猥褻行為
，造成丙 心理上一定程度之傷害，影響其身心發展，應予
非難，且犯後否認犯行，未與丙 成立和解或賠償，亦未獲
得丙 諒解之犯後態度；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、
手段、所生之損害、素行（見法院前案紀錄表），暨其自陳
高職畢業之智識程度、未婚、目前從事餐廳工作之家庭生活
狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告基於跟踨騷擾之犯意，於113年6月17日 21時36分，至丙 位於新北市淡水區（地址詳卷）之住處， 要求與丙 見面，經丙 一再請求其離去，其至同日22時21分 始離去，復於同年月16日至18日持續撥打電話或傳送語音檔 案予丙 ，以此方式反覆騷擾丙 ，致丙 心生畏怖，足以影 響其日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭跟蹤騷擾罪嫌，主要係以丙 之證 述、丙 提出之通聯紀錄、語音檔案及譯文、對話紀錄、丙 住處之監視器錄影檔案及擷圖照片、臺灣士林地方檢察署勘 驗筆錄等作為其所憑之論據。訊據被告固坦承曾於113年6月 16日至18日持續撥打電話或傳送語音檔案予丙 、於同年月1 7日晚上至丙 住處要求與丙 見面乙情，惟堅決否認有何跟 蹤騷擾犯行，辯稱：我認為我的行為沒有構成跟蹤或騷擾， 113年6月17日當天我與丙 原本有約吃飯，但她後來不知道 為什麼一直迴避我，在我不斷追問下她才回答是她媽媽把她
關在房間裡不出來，跟她媽媽吵架還吵到門把弄壞，我很想 當面與丙 溝通等語。經查：
㈠被告曾於113年6月16日至18日持續撥打電話或傳送語音檔案 予丙 、同年月17日晚上至丙 住處要求與丙 見面等節，為 被告所是認，且經丙 於警詢、偵訊及本院審理程序中證述 明確（見偵卷第13至18、78至79頁、本院卷第84至96頁）， 並有丙 提出之通聯紀錄、語音檔案及譯文、對話紀錄、丙 住處之監視器錄影檔案及擷圖照片、臺灣士林地方檢察署勘 驗筆錄等附卷可佐（見偵卷第26、53至55、105至116、120 至138頁），是此部分事實當足以認定。
㈡按跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛 、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人 反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之該法第3條第1 項所列舉行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或 社會活動，跟蹤騷擾防制法第3條可資參照。基此，對特定 人反覆或持續所為之行為，縱符合跟蹤騷擾防制法第3條第1 項所列舉之行為類型，若該等行為並非違反、不尊重或漠視 特定人之意願而為、與性或性別無關、未使特定人心生畏怖 （應以是否使特定人明顯感受不安或恐懼並逾越社會通念所 能容忍之界限為判斷標準），自仍無從認屬跟蹤騷擾防制法 所稱之跟蹤騷擾行為。
㈢被告雖有持續撥打電話或傳送語音檔案予丙 、至丙 住處要 求與丙 見面等行為，然觀諸被告所提與丙 勾肩合影、吃飯 、相約夾娃娃、酒吧喝酒等約會照片、丙 回覆被告社群軟 體限時動態擷圖等（見偵卷91至95頁、本院卷第133頁）， 佐以丙 於本院審理時證稱：我跟被告於113年6月間透過交 友軟體認識，113年6月14日我跟被告去U2電影院看電影，這 是第2次相約看電影，期間他摸我的胸部，事發後他還一直 發訊息、打電話跟我道歉，說想要跟我繼續，所以隔天15日 我們還是相約在臺北車站夾娃娃，夾娃娃機那天結束或是16 日當晚，被告發訊息說他在我家附近酒吧，打電話給我說酒 吧只能付現金、他錢沒帶夠，我才過去找他幫忙付酒錢還送 他回家。但我後來回家仔細想想還是覺得無法繼續相處下去 ，所以不打算跟被告見面，他在17日才會跑到我家樓下，還 要叫我媽下來等語（見本院卷第84至96頁）。從雙方互動來 往可知，被告與丙 於113年6月相識至同年月16日間，彼此 有相約看電影、吃飯、出遊、接送、回覆社群軟體動態乙情 ，足徵被告本案所為撥打電話、傳送語音、至丙 住處等行 為是否係有意違反、不尊重或漠視丙 之意願，或使丙 心生 畏怖，顯有疑義。
㈣被告於警詢供稱：113年6月17日我有問丙 要不要出門玩去吃 飯，因為我們前一天有先約好，但她早上就不太搭理我，直 到晚上，我前一天有說要送她東西，她不理我，所以我想把 東西放到管理室，或者她下樓拿，但她跟我說她不舒服不想 出門，我們就吵架了。我當時以為丙 只是賭氣，想去安撫 她，到她家樓下後她才跟我說，她跟我出門被爸媽知道，所 以被媽媽關在家裡，不能出門，請我相信她，我們大概吵了 半小時至1小時的架。我知道她媽媽把丙 關在家裡，所以想 跟她媽媽好好溝通，但當下有表明只想跟她媽媽好好溝通， 絕對不可能對長輩動粗及爆粗口，隨後我們都冷靜後我就回 家了。我在同年月17日之後就與丙 比較沒有聯繫，同年月2 1日、22日我就沒有跟她聯絡等語（見偵卷第9頁），佐以如 附件編號4、5、6所示被告與丙 之對話內容，被告稱「我不 想跟你吵這些事情，要你爸媽今天沒有這樣的話，我們今天 ，明天，後天，哪一天都行，我們還能出去，你他媽就是因 為這樣我們都不能出去了，是嗎，你跟你媽每天吵架」等語 ，丙 則回覆「你夠了我告訴你 來 他媽的我受夠了 我再怎 麼跟我爸媽發脾氣 他媽的都是我爸媽 你他媽敢拿他們來說 」等語；又被告於113年6月17日當晚向丙 抱怨丙 對其互動 冷漠、不回訊息，雙方因此起爭執，丙 則回覆：「你相信 我嗎」、「我們不是因為這些事情」等語，雙方並於同日20 時54分起至同年月18日0時止為語音通話，丙 尚於113年6月 17日22時59分許向被告傳送家中門把壞掉照片乙節，有對話 紀錄在卷可稽（見偵卷第96、107至111頁），可見被告辯稱 丙 起初稱不願意與被告出門，被告遂至丙 住家欲與丙 見 面並安撫，後丙 又改稱是因為被家人禁足不能出門，與媽 媽吵架甚至吵到房間門把斷掉乙節，尚非全然無據。 ㈤另觀諸如附件所示被告與丙 之對話內容，可知被告欲追求丙 ，多次邀約或致電丙 ，雙方曾就被告認為丙 不回覆訊息 或回覆緩慢屬冷暴力而起爭執，亦曾就被告認為丙 無法與 其出門係起因於丙 與父母吵架、丙 父母管教太嚴格而起爭 執等情，有通聯紀錄、對話紀錄、語音檔案及譯文、臺灣士 林地方檢察署勘驗筆錄可憑（見偵卷第26、105至116、137 至138頁），被告雖有多次撥打電話、傳送訊息或語音予丙 之行為，然丙 並非全無接聽，多有回覆被告訊息，雙方互 相報備行程、傾訴心情，到最後丙 甚至回覆被告「這幾天 相處是有開心但是更多的是不合適 我們還要解決什麼？結 束這個關係 是我的想法了 不要扯到我爸媽」等語，可認對 話內容展現被告與丙 從相識、聊天、約會，到最後價值觀 不適合而爭吵分開，僅為一般男女間情感糾紛；況且，丙
亦曾向被告稱：「所以呢怪我 說我該死唄 懂了唄我該死」 、「你不是影響我了？我冷暴力我影響你了嗎」、「我昨天 說最後一次了 包容你最後一次了 直接去警察局 你當樓下 沒監控呢 你來我家 還有你他媽的叫我媽來威脅我 懂點法 好嗎」、「你他媽威脅我唄」等語（見偵卷第113、133、13 4頁），實難認丙 有因被告之行為或訊息而心生畏怖，而足 以影響其日常生活或社會活動。
㈥再者，跟蹤騷擾行為之「持續反覆」要件，必須以次數、頻 繁度及時間上的近接性作整體評價，且以行為人是否顯露出 不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無 所謂的心態為斷。查本案被告於113年6月17日21時36分許出 現在丙 住家社區門口，於22時21分隨即離開等情，有臺灣 士林地檢署勘驗筆錄可憑（見偵卷第120至130、137頁）， 顯見被告至丙 住處要求見面之頻率僅有1次，且駐足不到1 小時隨即離去；此外，丙 於警詢自陳遭被告跟蹤騷擾行為 僅持續4小時左右等語（見偵卷第14頁），又被告遭丙 封鎖 後，雙方未再有任何聯絡乙情觀之，足見被告主觀上並無跟 蹤騷擾之犯意甚明，客觀上亦核與跟蹤騷擾防制法第18條第 1項之反覆或持續之跟蹤騷擾犯行有間，而難以該條罪責相 繩。
四、綜上所述，本案檢察官所提直接或間接證據，僅能證明被告 確有至丙 住家樓下，或撥打電話、傳送語音檔案予丙 ，然 均不足證明被告有跟蹤騷擾之故意，甚至該等行為是否已達 反覆或持續之要件或已使丙 心生畏怖，均尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為此部分犯行，因 檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依 「罪證有疑、利歸被告」原則，自應對被告此部分被訴之事 實為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧
法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 7 月 28 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件：
編號 對話內容（見偵卷第106至115、131至137頁） 1 （113年6月17日3時45分許） 被告：在嗎？ 丙 ：你醒了？我媽那時候跟我說話 說明天阿嬤會來我家然後我們要出去欸 明天不能見了 2 （113年6月17日6時13分許） 被告：啊 這回醒了 被告：（撥打語音通話，丙 未接） 被告：看晚上吧好吧 3 （113年6月17日13時15分許） 丙 ：我在外面了 不行今天太忙了 被告：你們要去哪裡玩 回家再跟我說說 今天幹了啥好事 4 （113年6月17日17時48分許） 被告：在幹嘛呢 被告：（傳送不詳語音3秒） 被告：（於同日18時38分許撥打語音通話，丙 未接） 丙 ：我拜完拜就是昏睡 不舒服 被告：（傳送不詳語音4秒、7秒） 丙 ：（傳送照片）所以呢不信 我還要跟你報備 被告：嗯不用 被告：（於同日18時45分許撥打語音通話，丙 未接） 被告：（於同日18時56分許撥打語音通話，丙 未接） 被告：（於同日19時許撥打語音通話，丙 未接） 被告：（傳送不詳語音5秒、6秒） 被告：然後感覺你像是把我屏蔽似的 被告：（於同日19時12分許撥打語音通話，丙 未接） 丙 ：我這幾天陪你的還不夠多嗎 已經說我不舒服了 你還要我怎樣 丙 ：（傳送照片）還是就是又不相信 被告：不是夠不夠多的問題 你能明白我的意思嗎 一個下午的時間 你能看我的動態 但是卻不能給我一個簡單的回覆 我相信你跟你家人出門所以 丙 ：不會看了可以了嗎 被告：問題不是這樣解決的啊 你要真忙真不想回 可以跟我說一聲 哎 我就只是希望你能給我多分享些什麼罷了 我也沒有一直過多的去詢問些什麼 但你能拿起手機 你能有空拍照 你能看我動態 為什麼不能理我呢 也確實我們沒在一起 也沒有名份 你愛咋地咋地 我沒有權知道你現在要幹嘛 身體舒不舒服 有沒有回到家 我的問題我被戀愛沖昏頭我的問題 丙 ：你也一直審問我 被告：嗯 審問（傳送照片）就我在忙的時候 我發了這個消息給你 哪怕你回我好 知道了 晚點聯絡 我多也不至於這樣 丙 ：不至於怎樣 被告：不開心 丙 ：你在忙你就在忙啊你不用發 你發了 我沒發你就不開心 被告：那反正你就 沒想回我 是這樣嗎 如果剛剛我沒打電話給你 你是不是也不回我消息 甚至到我睡著了 隔天你心情好了 身體好了我才會知道你現在很不舒服 被告：（於同日19時37分許撥打語音通話，丙 未接） 丙 ：打給我幹嘛啊 被告：我們用說的好嗎 被告：（於同日19時48分許撥打語音通話，丙 未接） 被告：（於同日19時57分許撥打語音通話，丙 未接） 被告：睡 怎麼睡 我原本就想睡 去忘記你今天的冷漠 但他媽的睡？睡不著 被告：（傳送不詳語音6秒、5秒） 丙 ：你相信我嗎 被告：（傳送不詳語音26秒） 丙 ：我們不是因為這些事情 被告：（於同日20時53分許撥打語音通話，丙 未接） （雙方於同日20時54分起至同年月18日0時語音通話） 5 （113年6月17日22時59分許） 丙 ：（傳送家中門把壞掉照片） 6 （時間不詳，見偵卷第131頁） 被告：等等，下來找我 丙 ：下不來 你回去 拜託你了 你也沒去喝酒了 我沒辦法去管你 （雙方於同日20時23分起至20時31分止語音通話） 丙 ：？ 我說了不要 你拿回去 被告：沒事我還在路上 丙 ：回家 睡覺 拜託你了 7 （時間不詳，見偵卷第132頁） 丙 ：我原本也以為我們可以好好的 你處理的方式怎麼那麼偏激呢 還要我哄著你 被告（語音譯文）：我現在如果，沒有那樣子作，我跟你，我跟你說過吧，我現在如果我沒有那樣子作的話，你今天也不會回消息，你一樣也會選擇用冷暴力的方式是吧，直到你家裡問題處理完之前我相信你不會主動來找我。而且我們確實是可以好好的，但是呢，你媽媽這樣子，你爸爸這樣子，也確實影響到你了嘛，那影響到你了，也漸漸影響到我了嘛，是不是，那我們今天沒有辦法好好的，那其實你爸媽就是一個很大的關鍵點阿，你懂我意思嗎 被告：再來 昨天你跟你家人發生這樣的事情 我跟你註定就是會有一波問題要去處理 壓根就不會好好的 而且說真的啦 剛剛聽到你跟你媽媽吵架 丙 ：冷暴力怎麼了 比你好 被告：我很不爽 我媽也不是很爽 丙 ：所以呢 現在不是我爸媽了 我不爽你 被告：冷暴力跟偏激都不好好嗎 我跟你說今天要不是因為你媽媽 我們才不會不好 丙 ：但是不就是反應我們的解決方式了 我冷暴力你就跑來 被告（語音譯文）：到底有什麼事情還可以讓我像昨天一樣去解決啊，原諒的反應呢，很少吧，幾乎快沒有吧，可以根本說沒有 丙 ：所以呢怪我 說我該死唄 懂了唄我該死 被告（語音譯文）：而且再說，你先冷暴力我的，我的處理方式是怎樣那是我的事情啊，我今天也冷暴力你，我今天不回應你，我今天我偏激我幹嘛，那都是我的問題啊，你冷暴力再先阿，但是，不是，但是你冷不冷暴力跟我偏不偏激，不是我們現在要處理的問題啊 丙 ：你不是影響我了？我冷暴力我影響你了嗎 被告（語音譯文）：對阿，你冷暴力影響到我了阿，確實影響到我了阿，不然我昨天為什麼要生氣呢 丙 ：這幾天相處是有開心但是更多的是不合適 我們還要解決什麼？結束這個關係 是我的想法了 不要扯到我爸媽 你昨天也說了 你不來我根本不會跟你打電話 你也知道你威脅我呢 被告（語音譯文）：我不想跟你吵這些事情，要你爸媽今天沒有這樣的話，我們今天，明天，後天，哪一天都行，我們還能出去，你他媽就是因為這樣我們都不能出去了，是嗎，你跟你媽每天吵架 丙 ：所以呢 現在就是我倆問題最大 被告（語音譯文）：反正我不想跟你討論這個東西，我跟你講我現在就是很不爽，非常不爽，我要處理問題我不是跟你，我現在如果真的要跟你處理問題，我也不是跟你處理我跟你說。今天無論怎樣，喔，你作了什麼決定，如果今天是正常正常正常，在正常不過的情況下的話，你作出什麼的決定，我都覺得OK，I don't care，我頂多很難過很生氣很不開心我也不會怎樣，確實吧，那今天不是阿，今天是有其他因素在 丙 ：你夠了我告訴你 來 他媽的我受夠了 我再怎麼跟我爸媽發脾氣 他媽的都是我爸媽 你他媽敢拿他們來說 8 （113年6月18日12時49分許） 被告：包（應係「寶」） 我起床了 （雙方於同日13時22分起至13時47分止語音通話） 被告：... 你冷靜一點點 我媽 剛剛有聽到你跟你媽吵架 丙 ：然後 被告：你聽 （雙方於同日14時10分起至14時12分止語音通話） 被告：怎 我媽是覺得綁太緊了 丙 ：這是我們家的事情 被告：（傳送不詳語音11秒、7秒） 丙 ：？到底是要幹嘛 被告：欸 奇怪我怎麼不能拿他們來說了？怎麼我表達自己的想法還不行了 有犯了什麼法嗎？我今天要聯絡你爸又怎麼了 會怎樣嗎？我不能表達我的想法給他們嗎？沒未來又怎樣我問你 丙 ：我昨天說最後一次了 包容你最後一次了 直接去警察局 你當樓下沒監控呢 你來我家 還有你他媽的叫我媽來威脅我 懂點法好嗎 被告：我今天去哪裡 礙著你了嗎 丙 ：今天大家一起去警察局備個案啊 被告：我今天要去租你家小區 丙 ：你他媽威脅我唄 被告：那也是我的事 咋叻 我找一個完全行為能力人聊天錯了嗎？我找你媽媽聊天上叫做威脅？ 丙 ：去警察局說啦 被告：我有說我要看你媽打你媽嗎？ 丙 ：不知道啊誰知道你啊 被告：那奇怪 我就非得過去一樣 咋叻我今天也可以私信 丙 ：可以不來啊 我一定先備案 被告：私信還能有什麼危險嗎 備案拜託你 快帶著你媽媽去備案 丙 ：行 被告：說有一個男生要跟我媽媽聊天 我覺得好危險我不知道那男的會跟我媽媽說什麼 這樣備案嗎 我跟你說 你就這樣吧 千錯萬錯隔天都變成我的錯