臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第85號
上 訴 人
即 被 告 邱駿逸
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院士林簡易庭於中華
民國114年4月16日所為114年度士交簡字第42號第一審刑事簡易
判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24030號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段
分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，
其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又第二審
法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，
同法第367條前段亦定有明文，是原審法院若未將逾上訴期
間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依
同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。再者，對於
簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準
用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起
上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭
亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
二、再按送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，
準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。而送
達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文
書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1
份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所
門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送
達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟
法第138條第1項、第2項亦分別明定。又參酌民事訴訟法第1
38條第2項之修正立法理由所載：「當事人因外出工作、旅
遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為
避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容
，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日
起，經10日發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力
前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當
然」等內容，足見以寄存送達方式送達文書時，因應受送達
人非必得以即時領取而知悉文書內容，故規定自寄存之日起
經10日始發生送達效力，惟若應受送達人於10日內已領取寄
存文書，因應受送達人自領取之日起，即處於得知悉文書內
容之狀態，是於應受送達人實際領取文書之日起發生送達效
力，而非仍自寄存之日起經10日始生送達效力。又民事訴訟
法所稱之應受送達人，非僅以當事人本人為限，凡依該法第
127條至第134條規定應受送達之人，與第137條所定受補充
送達之人，均應包括在內。另同一判決縱先後數次送達於同
一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，
其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院113年
度台上字第772號判決參照）。
三、經查：
㈠上訴人即被告邱駿逸（下稱被告）因公共危險案件，經本院
士林簡易庭於民國114年4月16日以114年度士交簡字第42號
為第一審判決後，該判決正本於114年4月28日送達至被告之
戶籍地址「新北市○○區○○街00巷00弄0號5樓」，因未獲會晤
被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機構將
該判決正本寄存送達於送達地之警察機關即新北市政府警察
局中和分局國光派出所一節，有送達證書1紙在卷可憑（見
本院士林簡易庭114年度士交簡字第42號卷【下稱士簡卷】
第31頁）；而被告斯時並未受羈押或在監執行，有法院在監
在押簡列表1份存卷可查（見本院114年度交簡上字第85號卷
【下稱簡上卷】第41頁），則上開判決正本應已合法向被告
之住所為寄存送達無訛。
㈡次查，被告祖母蕭月娥之戶籍亦設在「新北市○○區○○街00巷0
0弄0號5樓」，係被告之同居人一情，有全戶戶籍資料查詢
結果1份在卷可稽（見簡上卷第45至49頁），是被告祖母蕭
月娥自為受補充送達之人。而被告祖母蕭月娥已於114年4月
28日前往上開派出所簽名具領收受該判決正本，有前開派出
所受理訴訟文書登記表、本院114年7月17日公務電話記錄各
1份附卷為憑（見簡上卷第33、39頁）。是被告祖母蕭月娥
於代為領取原審判決正本之日起，被告已處於隨時得以知悉
該判決內容之情形，揆諸前揭說明，應認自被告祖母蕭月娥
代為實際領取原審判決正本之日即114年4月28日起即發生合
法送達之效力。
㈢準此，本案之上訴期間應自前揭合法送達之翌日即114年4月2
9日起起算20日，而被告之住所位於新北市，依法院訴訟當
事人在途期間標準之規定，加計在途期間為2日，故上訴期
間至114年5月20日屆滿（該日為星期二，非週末或其他例假
日）。惟被告遲至114年5月23日始向本院提起上訴，此有蓋
有本院收文日期戳章之上訴書在卷為憑（見簡上卷第5頁）
，是本件上訴顯已逾上訴期間，揆諸首開規定，已違背法律
上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第
372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭可歆中 華 民 國 114 年 7 月 29 日