臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第61號
上 訴 人
即 被 告 張國城
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年5
月7日所為113年度審交簡字第167號第一審刑事簡易判決（起訴
書案號：112年度偵字第24479號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，張國城處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、張國城於民國112年4月23日15時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業小客車（下稱A車），沿臺北市北投區明德路由
東往西方向行駛，行至該路段與文林北路口（下稱本案路口
）欲右轉彎至文林北路時，本應注意其他車輛並隨時採取必
要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口，右轉彎時應距交岔
路口30公尺前顯示方向燈或手勢告知後車再行右轉，而依當
時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，且無障
礙物，視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏未
注意及此，逕向右偏行欲右轉駛入臺北市北投區文林北路，
適張淑玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車
）沿臺北市北投區明德路由同向右後方駛至，因閃避不及，
使張國城駕駛之A車右前車頭與張淑玲騎乘之B車左側車身發
生碰撞，致張淑玲人車倒地，因而受有左胸及左踝挫傷、左
手擦傷等傷害。張國城於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公
務員查知其為肇事者前，主動向到診就醫醫院處理交通事故
之員警承認其為肇事者並接受裁判。
二、案經張淑玲訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地
方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴
人、被告張國城就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯
論終結前均未異議【本院114年度交簡上字第61號卷（下稱
本院交簡上卷）第85至89頁】，而經本院審酌各該證據方法
之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依
刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛A車上路，並於本案
路口因右轉彎未顯示方向燈而與告訴人張淑玲所騎乘之B車
發生碰撞，告訴人因而人車倒地，且受有前揭傷害之過失行
為事實，惟於本院審理時另辯稱：本案路口之行車分向為可
直行、右轉及左轉，告訴人已見我駕駛A車停在路口欲轉彎
即應走左側而非右側，卻未減速反由後方搶快超車，且無煞
車痕，可見車速過快無法減速，顯未盡其注意義務，又告訴
人騎乘B車時使用手機，其就本案車禍事故之發生亦有過失
；另因臺北市北投區明德路為雙向道且未繪製機車優先道，
告訴人為後車，應無轉彎車是否禮讓直行車之疑慮云云。經
查：
㈠被告於上揭時、地，駕駛A車沿臺北市北投區明德路由東往西
方向行駛，行至本案路口欲右轉彎至文林北路時，未於距交
岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢告知後車，即向右偏行欲
右轉駛入臺北市北投區文林北路，而與騎乘B車沿臺北市北
投區明德路由同向右後方駛至之告訴人發生碰撞，致告訴人
人車倒地，因而受有左胸及左踝挫傷、左手擦傷等傷害等事
實，業據被告於偵訊、原審準備程序時供承在卷【士林地檢
署112年度偵字第204479號卷（下稱偵卷）71、73、89頁，
本院113年度審交易字第183卷（下稱本院審交易卷）第34頁
】，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴大致相符（偵卷第19
至22、71頁），並有被告之執業登記證基本資料（偵卷第13
頁）、告訴人之振興醫療財團法人振興醫院112年4月25日診
斷證明書（偵卷第23頁）、臺北市政府警察局北投分局道路
交通事故當事人登記聯單、（偵卷第27頁）、臺北市政府警
察局北投分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通
事故現場圖（偵卷第33、34頁）、臺北市政府警察局北投分
局道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第38、39頁）、道路監
視錄影畫面翻拍照片（偵卷第43至49頁）、現場及車損照片
（偵卷第 51至61頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前
顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛
至路口後再行右轉；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項、第102條第1項第4款分別定有明文。此
為一般道路駕駛人所知，並應確實遵守。查被告既為領有職
業小客車駕駛執照之人，且於本院審理時自承其從事職業駕
駛人之工作（本院交簡上卷第47頁），對於上開交通法規內
容，自應有相當之認知；又被告駕駛A車在本案路口右轉時
應遵循上開規定，距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
駛至本案路口後再行右轉，並注意其他車輛，而依當時天候
晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，且無障礙物，
視距良好，此有公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料、臺
北市政府警察局北投分局道路交通事故調查報告表㈠（本院
交簡上卷第31頁，偵卷第38頁）在卷可按，足見被告於本案
車禍事故發生時，應無不能注意之情事，卻疏未注意上情，
致與告訴人發生碰撞，並使告訴人受有上揭傷害，此業據被
告於偵訊、原審準備程序及本院審理時自承在卷（偵卷第89
頁，本院審交易卷第34頁，本院交簡上卷第39、85頁），復
經本院當庭勘驗卷附之道路監視器錄影畫面檔案確認無訛，
且製有本院勘驗筆錄、擷圖（本院交簡上卷第44至46、49至
71頁）附卷可佐，被告上開行為顯有過失，甚為明確。又士
林地檢署檢察官於偵查時將本案車禍事故送請臺北市車輛行
車事故鑑定會鑑定雙方肇責，鑑定意見認為：「被告駕駛TD
V-8092號營小客車（即A車）；右轉彎未注意其他車輛且未
依規定顯示方向燈（肇事原因）」、「告訴人騎乘EPU-9298
號普通重型機車（即B車）：無肇事因素」，此有臺北市交
通事件裁決所113年1月10日北市裁鑑字第1123317651號函暨
臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第79至84頁）
附卷可考，亦與本院為認定相同。另被告因前述過失行為，
致與告訴人騎乘之B車發生碰撞，因而受有犯罪事實欄所載
傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，自有因果關
係。
㈢又經本院當庭勘驗卷附之道路監視器錄影畫面光碟，勘驗結
果略為（以下時間均為錄影畫面顯示時間）：
1.檔名「00000000000000-民間監視畫面1」：錄影畫面右側顯
示此處為雙向單線道之道路。畫面一開始可見右側車道有一
白色休旅車（即A車）暫停於路口機車停等區前，並於【15
：50：15】時開始向前行駛，並於【15：50：15-18】時行
駛至路口枕木紋前時，一輛行駛於A車後方之同車道右側、
靠近畫面右側人行道之深色機車（即B車）向前行駛經過機
車停等區至靠近路口停止線處（見圖4至7），A車即於【15
：50：18】行駛至路口枕木紋處時開始向右轉彎，此時B車
行駛至Ａ車右後方且煞車燈亮起並試圖向右閃避（見圖7至9
），兩車於【15：50：19】時發生碰撞（見圖10），B車因
而倒地。而A車於右轉彎過程中未見有顯示右轉方向燈或車
輛減速、暫停之情形。
2.檔名「00000000000000-民間監視畫面2」：此為另一角度之
道路監視器錄影畫面之翻拍畫面，錄影畫面左側顯示此處為
雙向單線道之道路，道路路口號誌為綠燈。畫面一開始可見
A車於路口機車停等區前，並於【16：05：40-43】時向前行
駛至路口枕木紋前時（見圖14至16），此時可見B車向前行
駛經過機車停等區後至靠近路口停止線處（見圖15、16），
A車即於【16：05：44】行駛至路口枕木紋處時即開始向右
轉彎（見圖17、18），此時B車行駛至A車右後方且B車煞車
燈亮起並試圖向右閃避（見圖19、20），兩車於【16：05：
45】時發生碰撞（圖21），B車因而倒地。而A車於右轉彎過
程中未見有顯示右轉方向燈或車輛減速、暫停之情形。
3.上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院交簡上卷第45
、46、49至71頁）存卷可參，可知本案車禍事故地點係屬無
速線標誌或標線之市區道路，為乾燥柏油路面，中央繪設黃
實線劃分為雙向單一車道，並無繪設快慢車道分隔線，速限
為時速50公里；而被告駕駛A車與告訴人騎乘B車於同向同車
道行駛，為前車、後車關係，且於本案車禍事故發生前，被
告駕駛之A車均未曾暫停或停止行駛，告訴人騎乘B車行駛於
與被告同向之右後方，亦未有偏移行向或加速等情形（見圖
15至21，本院交簡上卷第64至70頁），其後被告駕駛A車向
右偏行欲右轉駛入臺北市北投區文林北路時，告訴人則騎乘
B車由被告駕駛之A車右後方逐漸行駛至A車右側車身旁（見
圖17至20，本院交簡上卷第66至69頁），在此期間被告駕駛
之A車並未顯示煞車燈，嗣兩車發生碰撞，亦有臺北市政府
警察局道路交通事故調查報告表㈠（偵卷第38頁）在卷可憑
。
㈣被告固辯稱因臺北市北投區明德路為雙向道且未繪製機車優
先道，告訴人為後車，應無轉彎車是否禮讓直行車之疑慮云
云。然按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第102條第1項第7款固有明文。惟該規定係
適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車
道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，
應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序。
倘直行車違規未在車道內行駛，例如違規行駛於路肩或行人
專用道上等情形，轉彎車之汽車駕駛人，對於此不可知之直
行車違規行為原則上並無預防之義務，於此情形，轉彎車應
有優先之路權，而無上開規則第102條第1項第7款關於轉彎
車應讓直行車先行規定之適用（最高法院107年度台上字第3
398號、110年度台上字第3201號判決意旨參照）。至於同一
車道且同向行駛之二車輛，其前後車之行車秩序，應依道路
交通安全規則第94條第1項規定行駛，其行駛至交岔路口之
行車秩序，並無前車轉彎時應讓後車直行之規定。上開法令
之解釋，亦迭經交通部98年2月5日交路字第0980017407號、
98年7月3日交路字第0980040138號、101年10月30日交路字
第1010034980號函為相同見解之函釋。查本案車禍事故地點
係屬無速線標誌或標線之市區道路，中央繪設黃實線劃分為
雙向單一車道，並無繪設快慢車道分隔線，而被告與告訴人
於同向同車道行駛，已於前述，依上開規定及說明，原即無
道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之適用，被告此
部分所辯，容有誤會。
㈤被告又辯稱本案路口之行車分向為直行、右轉左轉，告訴人
見其駕駛A車停在路口欲轉彎自應走左側，卻未減速反由其
後方搶快超車，且無煞車痕，可見車速過快無法減速，顯未
盡其注意義務云云。然由本院前開勘驗結果可徵，本案車禍
事故所在路段為由東向西方向之單一車道，並未存有變換車
道之問題，被告及告訴人均有行駛於該車道任一處之路權，
被告辯稱告訴人應行駛其左側車身云云，要屬無據；又被告
駕駛A車至本案路口前及於右轉彎過程中未曾減速或暫停行
駛，告訴人騎乘B車行駛於被告右後方，其行駛至A車右側車
身之過程中亦未見有明顯偏移行向或加速行駛情形，此有本
院勘驗筆錄及擷圖可佐，被告上開所辯，顯與上開本院勘驗
結果及擷圖內容明顯有悖，復無其他證據可佐，自無逕認被
告單方說詞為真而為其有利之認定。
㈥被告另辯稱其於車窗關閉之A車內聽見持續約3秒鐘之「啊、
啊、啊」聲音，而受此慘叫聲干擾云云。然因被告應注意與
其他車輛之行駛間隔，且於向右偏行欲右轉駛入臺北市北投
區文林北路之過程，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手
勢告知後車再行右轉，也無不能預見其他車輛並隨時保持與
其他同向行駛車輛之必要間隔情事，卻未注意而逕行向右偏
行欲右轉駛入臺北市北投區文林北路，致本案車禍事故發生
，參以被告自承其曾往右後方查看等語（偵卷第36頁），可
見被告顯然得預見危險狀況，自不得以告訴人因突遭逢本案
車禍事故所顯現之情緒反應據以卸責，被告所持上述辯解仍
無法解免其行車之疏失，自屬當然。
㈦至被告辯稱因告訴人倒地時仍在通話，可見其騎乘B車時使用
手機通話，就本案車禍事故之發生亦應有過失云云。然按機
車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或
其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕
駛安全之行為者，處新臺幣（下同）1,000元罰鍰，道路交
通管理處罰條例第31條之1明文規定。惟前開道路交通違規
行為係指機車用路人，必須為行駛之狀態（含停等紅燈、塞
車時），須以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能
裝置等，且須有使用（撥接、通話、數據通訊等）之行為或
其他有礙駕駛安全之行為。本案告訴人固坦承於案發時有使
用手機聽音樂等語（本院交簡上卷第43頁），惟此與上開規
定所稱以「手持」方式進行撥接、通話、數據通訊等行為本
屬有別，復無證據證明告訴人之上開行為確已有礙駕駛安全
或與本案車禍事故之發生間具有相當因果關係，無從逕以告
訴人上開行為而認其有違反道路交通管理處罰條例第31條之
1規定之過失行為，或推論該行為與本案車禍事故之發生間
具有相當因果關係，被告此部分所辯，難認可採。
㈧況汽車駕駛人業已遵守相關交通安全法規，並盡相當之注意
義務以防止危害發生，始可信賴他人亦能盡同等之守法與注
意義務，若仍發生交通事故，方得執信賴原則免除自身之過
失責任（最高法院112 年度台上字第3081號判決意旨參照）
。換言之，行為人如欲主張其因信賴參與交通行為之其他用
路人必會遵守交通安全規範，從而免除自己之過失責任，然
此「信賴原則」之成立，應以行為人自身亦係遵守交通法規
秩序而無違規情事為前提要件。被告既因駕駛A車欲右轉至
臺北市北投區文林北路時，卻未距交岔路口30公尺前顯示方
向燈或手勢，駛至本案路口後再行右轉，且未注意其他車輛
進而發生本案車禍事故，縱認告訴人就本案交通事故之發生
亦有過失，被告仍無可主張信賴保護原則，併此敘明。
㈨被告雖以因告訴人倒地時係使用手機通話，且行駛中手機夾
在安全帽內為由，請求調取告訴人於案發時即112年4月23日
持用手機之通聯紀錄，以證明告訴人於案發時有使用手機通
話等語（本院交簡上卷第43頁）。惟被告就本案車禍事故之
發生存有過失之事實，已有上開事證可證，告訴人於案發時
使用手機與否，並不影響本案事實之認定，遑論告訴人之與
有過失，對被告前揭過失行為之罪責本不生影響，是被告此
部分辯解，無礙本院對其是否應負過失責任之認定，故認核
無為此證據調查之必要，爰不予調查。
㈩從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不
逃避接受裁判者，即與刑法第62條前段規定自首之要件相符
；至於審判中對其他犯罪事實有所主張或辯解者，乃被告辯
護權之行使，不能據此之一端即謂被告無接受裁判之意思。
而被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓
名前，向據報前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認
為肇事者，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表（偵卷第40頁）在卷可查，而與自首要件相符，
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢撤銷改判及量刑之理由：
1.原審審理後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事
證明確，並以行為人責任基礎，審酌被告為職業駕駛，駕駛
營業小客車，未注意告訴人騎乘機車，致生本案車禍事故，
使告訴人受有如上開事實欄一所示傷害，應值非難，兼衡其
無前案紀錄，素行良好，犯後已坦承犯行，惟未與告訴人調
解成立之態度，暨其自陳教育程度為高中畢業，已婚，月收
入約新臺幣（下同）2至3萬元等一切情狀，量處拘役40日，
如易科罰金，以1,000元折算1日，固非無見。惟查，被告上
開犯行，符合刑法自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕
其刑，業如前述，原判決未審酌上情，未依刑法第62條前段
規定減輕其刑，尚有未洽；被告以告訴人就本案車禍事故之
發生亦有過失等情提起上訴，固無理由，然因原判決已有上
開所述未恰之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於
被告之科刑部分，予以撤銷改判。
2.爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有職業小客車駕駛執照
，並以從事職業駕駛人為業，理應於駕駛過程中更提高警覺
、注意相關交通安全規則，然其疏未注意而有事實欄所載之
過失，因而致肇本案車禍事故，造成告訴人受有如上開事實
欄一所載之傷勢，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯
後固坦承犯行，於本院審理時仍執前開情詞為辯，且因與告
訴人就賠償金額一事無共識而迄未達成調解，亦未賠償告訴
人所受損害或取得其諒解之犯後態度；併衡以被告前無任何
犯罪紀錄（見法院前案紀錄表）之素行、本案犯罪之動機、
手段、目的、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理
時自承係高中畢業之智識程度、已婚、有1名成年子女、現
從事職業駕駛工作（本院交簡上卷第90頁）之家庭、生活經
濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鄭仰博
法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。