臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交易字第65號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王銀練
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
5224號），本院判決如下：
主 文
王銀練犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
王銀練於民國113年7月8日上午6時58分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱A車），沿臺北市內湖區潭美街由西向東行
駛，行至潭美街與安康路228巷之交岔路口（下稱本案路口）時
，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並
無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉彎，適有鄭伃心騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）自潭美街由東向
西直行至本案路口，見狀閃避不及，B車左側車身遂遭王銀練駕
駛之A車車頭碰撞，致鄭伃心人車倒地，受有右側膝部挫傷、右
側膝部創傷性關節病變、雙踝部挫傷、雙側踝部創傷性關節病變
、腰薦椎椎間盤移位、右肩旋轉肌肌腱撕裂傷、右踝韌帶扭傷、
胸部挫傷、左側膝部挫擦傷、右側手部挫傷、兩側足部挫傷及左
側髖部挫傷等傷害。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用被告王銀練以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，然當事人於本院審理程序同意作為證據（本院114
年度交易字第65號卷【下稱交易卷】第31至32頁），本院審
酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依照刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由及證據
訊據被告固不爭執駕駛A車左轉彎時，與告訴人鄭伃心騎乘
之直行B車發生碰撞，且告訴人因而受有犯罪事實欄所載之
傷勢等情，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕駛車
輛駛近本案路口時有停等，沒有看到來車才左轉彎，我沒有
過失等語。然查：
㈠被告於上揭時日駕駛A車，沿臺北市內湖區潭美街（下稱潭美
街）西向東方向行駛、告訴人於同一時間沿潭美街東向西方
向直行，兩車對向駛近本案路口，隨後被告左轉彎準備駛入
安康路228巷時，在本案路口與告訴人騎乘直行之B車發生碰
撞，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，業據證人即告訴
人於警詢及偵查中指訴明確（臺灣士林地方檢察署113年度
偵字第25224號卷【下稱偵卷】第83頁、第19至21頁、第119
至121頁），復有臺北醫學大學附設醫院113年7月8日、7月1
0日乙種診斷證明書（偵卷第30-1頁、第30-3頁）、臺北市
政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖（偵卷第80頁）、
臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資料
表（偵卷第82頁）、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事
故調查報告表㈠、㈡（偵卷第84至85頁）、事故現場及車損照
片共37張（偵卷第35至71頁、第95至101頁）在卷可按，又
經本院114年6月6日當庭勘驗本案路口監視器錄影無訛（交
易卷第27至28頁），並製有擷圖存卷可查，前開事實並為被
告所不爭執（交易卷第33頁），上情首堪認定。
㈡汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安
全規則第102條第1項第7款定有明文。此所謂轉彎車應讓直
行車先行之注意義務，除轉彎車注意到直行車時，應減速或
暫停使直行車先行外，更包括於轉彎前、中，應隨時注意看
清有無直行車在其轉彎路徑上，以及時禮讓。否則無異於不
用心注意直行車輛之轉彎車駕駛，反可免於此一注意義務之
規範，此殊無助於道路交通安全規則第102條第1項第7款劃
分直行車與轉彎車間路權，以促進交岔路口車輛行駛效率之
目的。
㈢經查，案發當日天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷，亦無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報
告表㈠（偵卷第84頁）及現場照片6張（偵卷第95頁）在卷可
考，是依被告當時之主觀意識認知及客觀行車環境，並無使
被告不能注意遵循上開道路交通安全規則之特殊情事。且經
本院勘驗現場監視錄影所擷畫面，A車、B車於113年7月8日
上午6時58分11秒許駛近本案路口時，A車與B車間，並無其
他車輛或任何障礙物（交易卷第38頁圖4），其後經過3秒，
至同日上午6時58分14秒許，A車始與B車發生碰撞（交易卷
第41頁圖10）。加以B車進入本案路口時，於同日上午6時58
分11秒至12秒間，B車騎士即有看向A車，並有向右傾閃避A
車之情形，亦經本院勘驗現場監視器錄影無訛（交易卷第27
至28頁），被告、告訴人相向而行，告訴人既能看見被告所
駕駛A車而加以閃避，被告自無未能看見告訴人所騎B車之理
。自上開各情，在在可見被告於本案事故發生時，有清楚視
野及充足時間可注意到B車，被告於應注意、能注意之情況
下，竟疏未遵守上開道路交通安全規則之規定，未看清並禮
讓直行車輛，即貿然左轉而與告訴人騎乘直行之B車發生碰
撞，自有過失。臺北市交通事件裁決所113年12月5日北市裁
鑑字第1133243762號函所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書亦認定被告轉彎車不讓直行車先行，為肇事原因（偵
卷第125至127頁），亦足佐證。告訴人因前開碰撞人車倒地
，並受有犯罪事實欄所載之傷勢，是被告之過失與告訴人之
傷害結果間，具有相當因果關係，被告自應就告訴人所受如
犯罪事實欄所載之傷害負責。被告雖辯稱：我靠近本案路口
時有停等、沒有看到對向有來車才轉彎等語。然道路交通安
全規則第102條第1項第7款規定轉彎車應讓直行車，其重點
並不在機械式的停等，而係轉彎車駕駛有注意看清直行車輛
之義務，被告並無不能看清直行來車之情形，業如前述，其
即不能以已停下而未看見告訴人所騎B車免其責任，被告此
節所辯，殊非可採。
㈣被告雖另辯稱：我左轉彎後告訴人才騎過來，告訴人車速很
快，B車車頭都凹進去了，是告訴人撞到我車門的側邊等語
。然查，被告與告訴人幾乎相同時間駛入本案路口，且被告
駕駛之A車於路口加速轉彎後，前車頭正向撞擊B車左側車身
，並致A車車頭及B車左側車身毀損，此有本案監視器錄影畫
面擷圖、車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈡「33.車輛撞擊部位」紀錄（交易卷第41至42頁圖
10至11、偵卷第95至101頁、第80頁、第85頁）在卷可佐，
且被告於事故現場及警詢中亦自陳係被告車前頭與告訴人左
側車身碰撞等語（偵卷第8頁、第81頁），已見被告辯稱係
告訴人撞擊其車門側邊等語，與事實全然不符。況按汽車駕
駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，
並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能
遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，
方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台上字第
5360號判決意旨參照），被告左轉彎未注意禮讓直行車輛，
為有過失，業經本院認定如前，則不論告訴人有無行駛過快
，均無從免除被告轉彎時應注意並禮讓直行來車之義務，而
不影響被告之過失責任。
㈤告訴人所受「韌帶扭傷」係在右踝，有其所提臺北醫學大學
附設醫院113年7月10日乙種診斷證明書（偵卷第30-3頁）可
查，起訴書犯罪事實欄此節記載尚嫌簡略，但無礙於公訴事
實之同一性，爰予補充。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予
認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃
避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言
明「自首」並「願受裁判」為必要。又犯人在其犯罪未發覺
前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足
，至於嗣後雖就責任事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能
據此即認其先前之自首失其效力（最高法院63年台上字第11
01號、96年度台上字第7112號判決意旨參照）。經查，被告
於本案事故現場自陳為肇事人並配合製作筆錄等情，有道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第87頁）、臺北市政
府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表在卷可
查（偵卷第81頁），是被告於肇事後停留在車禍現場，在有
偵查權之警員發覺前，自行向現場處理警員當場承認為肇事
車輛之駕駛人，並供明自己之年籍與肇事經過而接受刑責調
查，縱嗣後對有無過失乙節有所爭執，仍係其辯護權之正當
行使，並無礙於犯罪未發覺前接受裁判而該當自首之認定，
爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告前曾因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新
北地方法院以105年度交簡字第3528號判決處有期徒刑2月確
定，並於105年11月29日易科罰金執行完畢，有法院前案紀
錄表在卷可考；被告經上開案件之偵審程序與刑之執行，理
應深知遵守交通規則之重要性，本案駕駛車輛轉彎，猶疏未
注意禮讓直行之告訴人車輛，致生本件事故，並使告訴人因
而受有如犯罪事實欄所載傷害，而經醫師囑言「建議使用單
拐、護腰、雙側護踝及右側護腕，避免久站彎腰搬重及劇烈
運動3週，宜休養3週」等語（偵卷第30-3頁），可見被告違
反義務之程度與行為所生損害均非輕微；兼衡被告否認犯行
，且因對於賠償金額無法與告訴人達成共識，因而未能成立
調解之犯後態度；復斟酌被告自陳高中肄業之智識程度，離
婚，無人需其扶養，目前退休，生活來源依靠政府補助及打
零工之家庭經濟生活狀況（交易卷第34頁）與本院查得被告
財稅資料所顯示之財產、收入（交易卷第43至49頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第四庭 法 官 江哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 薛月秋中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。