臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交易字第53號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 LIM SEONG AUN（中文名：林尚安，馬來西亞籍）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第506號），本院判決如下：
主 文
LIM SEONG AUN犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、LIM SEONG AUN（中文姓名：林尚安，下稱林尚安，所涉肇
事逃逸罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）於民國112年11月
21日20時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱A車），沿臺北市大同區承德路3段由南往北方向之第3
車道（該路段為4線道，由內往外之第3車道）行駛，行經該
路段197號前時，本應注意駕駛人於行駛時，應保持兩車並
行之間隔，不得貿然變換行向，而依當時天候陰、夜間有照
明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形
，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，仍貿然向左偏駛
而變換行向，未注意同方向同車道之其他車輛；適蘇嘉鈴騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同方
向同車道騎乘在林尚安之A車左後側，見狀後旋緊急煞車向
左閃避，B車因此往左斜駛入第2車道，適同方向第2車道後
方由戴政暐駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）
駛至，見蘇嘉玲騎乘B車突然往左斜駛入其前方，亦煞避不
及，致C車右前車頭與B車發生碰撞，蘇嘉鈴因而人車倒地，
受有左髖部疼痛、左髖部挫傷等傷害。
二、案經蘇嘉鈴訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下列引用之被告林尚安以外之人於審判外所為之言詞
或書面陳述，被告對於該等傳聞證據，已同意有證據能力(
本院交易卷第101至104頁)，本院審酌上開證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，
查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告對其於前開時、地，騎乘A車而有上揭行車過失，導
致告訴人蘇嘉鈴受有左髖部疼痛、左髖部挫傷之傷害等情，
已於本院審理時坦白承認（本院交易卷第100、111頁），核
與告訴人蘇嘉鈴警詢、偵查時之指訴情節、證人戴政暐於警
詢、偵查時之證述情形大致相符（偵卷第23至25、35至37頁
，調偵卷第41至49頁），另有臺北市政府警察局大同分局交
通分隊道路交通事故談話紀錄表2份、現場圖、調查報告表㈠
㈡、補充資料表、初步分析研判表各1份、現場及車損照片19
張、臺北市政府警察局大同分局偵查隊監視器畫面2張、A車
之車輛詳細資料報表1紙、被告之普通小型車與普通重型機
車駕駛執照影本2紙、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人
馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、馬偕醫院113
年11月29日馬院醫急字第1130007248號函及所附病歷與照片
各1份在卷可稽（偵卷第19、31、45至47、51至63、71至74
頁，調偵卷第85至93頁，本院交易卷第69至71頁），堪認被
告之自白與事實相符而可採。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條
第3項之規定甚明。被告係領有普通重型機車駕駛執照之人
（本院交易卷第71頁），且為具備一定智識程度之成年人，
對於上開交通規則即不得諉稱不知，更應切實遵守。而依案
發當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物、視距良好等情形，有前開道路交通事故調查報告表㈠可
稽，並無不能注意之情事，詎被告仍疏未注意及此，騎乘A
車駛至案發路段時，貿然向左偏駛而變換行向，而因被告之
上開駕駛舉動，致同方向同車道騎乘B車在被告左後側之告
訴人見狀後，旋即緊急煞車向左閃避，B車因此往左斜駛入
另一車道，此時由證人戴政暐駕駛之C車駛至時，見告訴人
騎乘B車突然駛入其前方，亦煞避不及，C車右前車頭與B車
發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有前揭傷害，堪認係因
被告之駕駛行為，導致後續連串事件發生，是被告對於本案
交通事故之發生，自具有過失甚明。
㈢被告雖認本案交通事故其不應負擔全部肇事責任，告訴人、
證人戴政暐亦有行車疏失，被告供稱略以：當時我前面有台
自小客車急煞車，包括我前面的幾台機車是因為這樣的情況
都有往左移，我自己也因為這樣往左切，但是我並不是要變
換車道，我承認我是前方車，突然往左偏可能會讓後方車子
嚇到。我當有先看後照鏡，真的沒發現告訴人的機車在我左
後方，當時也無法判斷告訴人有無開燈，且我認為當時告訴
人也是要往左切去超車，另外告訴人車速也過快。此外，戴
政暐應該有過失，我認為他沒有與前車之告訴人保持安全距
離，所以才去追撞到告訴人云云。惟查：
⒈本院於審理時當庭勘驗卷內監視器錄影畫面後，勘驗結果顯
示：畫面開始於車流量偏多之一般道路上，路面上為四線車
道，各車道間繪有白虛線之標線，於畫面時間20時49分32秒
，A車出現在畫面左側，當時A車行駛第3車道偏左邊之位置
，畫面時間20時49分33秒，A車突然往本案事故現場圖所標
示第2車道與第3車道間之白虛線偏駛，且同時亮起煞車燈，
於此同時，A車左側出現B車，B車出現畫面時亦亮起煞車燈
，且B車車頭頓時往左而斜駛入第2車道內，B車車尾則接近
第2車道與第3車道間之白虛線處，另A車駕駛在第2車道與第
3車道間之白虛線略有重心不穩，但迅速將車體往右駛回第3
車道內。畫面時間20時49分34秒，B車駕駛在第2車道內煞停
車輛，但因重心不穩，往右稍微傾斜，原人車站立，但旋為
第2車道後方而來之C車之右前車頭追撞，此時A車駕駛在第3
車道回頭察看。畫面時間20時49分35秒，B車駕駛因C車追撞
而人車倒地，A車駕駛持續在第3車道回頭察看等情，有本院
勘驗筆錄及附件1擷圖10張在卷可參（本院交易卷第59、61
至65頁）。
⒉另經本院勘驗卷內由證人戴政暐所提供之行車紀錄器畫面後
，就被告、告訴人分別騎乘A車、B車出現在同一車道前後方
，接著告訴人之B車駛至被告之A車左後側，被告之A車突然
向左偏駛變換行向，告訴人之B車亦隨即向左駛入證人戴政
暐所行駛之C車前方，C車右前車頭旋追撞B車等過程予以擷
取，有本院勘驗筆錄及附件2擷圖4張存卷為憑（本院交易卷
第59、67至68頁）。
⒊由本院勘驗結果可證，縱使被告騎乘A車當下，前方遇有車輛
煞車之狀況，致其必須有相因應之駕駛措施，然被告除煞車
警示後方來車外，仍應確認後方來車之動態，始可在同一車
道內變換行向，否則同一車道之後方來車實以因應。由附件
1之圖2、圖3，以及附件2之圖3相互對照官以觀，告訴人之B
車處於被告之A車左後側時，雙方仍為同一車道，且距離已
相當接近，正因被告煞車後無預警向左偏駛變換行向，始導
致告訴人出於避險之反射動作，因此緊急煞車向左閃避，且
當時被告後方並無障礙物，更處於燈火明亮之路段，故被告
質疑告訴人車速過快、意圖往左超車、其當時未見到告訴人
之B車云云，與事實顯然不符。此外，由附件1之圖3至圖7、
附件2之圖1至圖4亦清楚呈現，告訴人之B車原本並非在證人
戴政暐之C車前方，而自告訴人之B車向左閃避，致使B車進
入證人戴政暐行駛之車道，迄C車追撞B車為止，其間僅有歷
經1、2秒之時間，一般駕駛人面臨前方有此突發狀況，均會
猝不及防，難以苛求能夠緊急煞停或閃避，是被告認為證人
戴政暐未與前車保持安全距離，顯然誤解B車與C車原屬前後
車之關係，亦無足採。
㈣又本案於偵查時經檢察官送交通事故肇事原因之鑑定後，鑑
定機關亦認：被告騎乘A車，向左變換行向未注意其他車輛
，為肇事原因；告訴人騎乘B車，無肇事因素；證人戴政暐
駕駛C車，無肇事因素等語，有臺北市交通事件裁決所113年
10月14日北市裁鑑字第1133190415號函檢附臺北市車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書1份附卷可考（調偵卷71至77頁），
與本院之前開認定並無二致。
㈤綜前所述，被告若能盡前開注意義務，應可避免後續之車禍
事故發生，是被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有
相當因果關係，要屬無疑。本案事證明確，被告之犯行可資
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告騎乘機車行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及
他人之安全，竟疏未注意與他車併行之間隔，貿然在同一車
道偏駛變換行向，導致告訴人採取避險措施後卻遭後車追撞
，因此釀成本案車禍事故，告訴人因而受有事實欄一所載之
傷害，被告所為實有不該；兼衡本案車禍事故中，被告為肇
事原因，告訴人則無肇事因素，且被告雖已坦承自身確有過
失，然迄今尚未能與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告
於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（本院交易
卷第111至112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、至被告雖為馬來西亞籍之外國人，然已領有我國之外僑永久 居留證，此有卷附被告之中華民國居留證影本、外僑居留資 料查詢-明細列印各1份在卷可參（偵卷第13、15頁）。本院 審酌被告之犯罪性質、情節，以及其前無犯罪紀錄之素行， 併衡酌其自述係以依親方式取得永久居留，生活重心係在我 國等情況，認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之 必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第九庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。