臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第601號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉易彥
選任辯護人 黃暐程律師
鍾欣紘律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7710號），本院判決如下：
主 文
劉易彥共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處
有期徒刑貳年。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處
有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表編號1所
示之物沒收銷燬，附表編號2至5所示之物均沒收。
犯罪事實
一、劉易彥明知甲基安非他命成分係毒品危害防制條例第2條第2
項第2款所規定之第二級毒品、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮
、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮係同條例第2項第1項第
3款規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣
第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮
、氯甲基卡西酮及持有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒
品純質淨重5公克以上之犯意，而為下列行為：
㈠自民國113年3月20日凌晨3時許起，持IPHONE 13手機上網向
真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱為「貝爾頌」之人
，以新臺幣（下同）1萬元購買哈密瓜果汁包62包（含第三
級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、氯
甲基卡西酮成分）、哈密瓜錠20顆（含第二級毒品甲基安非
他命及第三級毒品硝甲西泮成分）、膠囊13顆（含第三級毒
品4-甲基甲基卡西酮成分）而持有之。
㈡WeChat暱稱「蔡婷（女傳男傳可找我）」（下稱「蔡婷」）
於113年2月21日12時50分許，在「從北聊到南禁派桌」群組
中回覆暱稱「查無此人」有關有意購買毒品之訊息，經警執
行網路巡邏發現，而與「蔡婷」聯繫，經其介紹，而與「貝
爾頌」聯繫購買與上揭哈密瓜果汁包同種類之果汁包10包，
並約定於113年3月20日13時許，在臺北市
○○區○○路0段000號前交易。「貝爾頌」即於113年3月20日3
時許，交付裝有上揭哈密瓜果汁包10包之包裹予劉易彥，並
以WeChat指示劉易彥到場交付予買家及收取價金4,000元。
劉易彥於上開約定時、地到場交付哈密瓜果汁包10包予喬裝
為買家之員警時，當場為警逮捕。並扣得上開哈密瓜果汁包
72包、哈密瓜錠20顆、膠囊13顆及IPhone 13手機1支。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。次按立法者允許附帶搜索之主要理由，其一是被以強制力拘提、逮捕之人可能有攜帶武器等危險物品，故基於防範其於被執行拘捕時，持觸手可控制之危險物品加以對抗，而危及自身、執法人員或公眾安全之考量；其二則在於避免被拘捕對象湮滅隨身攜帶之證據或得沒收之物。故就被拘捕對象之身體、隨身物品、其使用之交通工具及其立即可接觸到之處所，均容許納入盤點搜索之範圍。而所謂立即可觸及之處所，應依犯罪嫌疑人體格、身體自由是否受限制、行動機靈程度與扣押物所在距離遠近、閉鎖情形等具體狀況而為判斷（最高法院111年度台上字第3032號判決、96年度台上字第1630號判決意旨參照）。
㈡被告及辯護人固辯稱，被告係在喬裝為買家之員警車輛旁遭
其他員警以現行犯逮捕，而其他員警逮捕被告後至被告駕駛
到場之車輛附帶搜索，始在該車上扣得被告持有之本案果汁
包62包、哈密瓜錠20顆及膠囊13顆，惟被告之車輛距離喬裝
為買家之員警車輛有段距離，非被告可立即可觸及之處所，
故員警所為之附帶搜索違法，扣得之上開物品及據以作成之
鑑定報告均無證據能力云云。惟自被告與「貝爾頌」語音通
話譯文記載「貝爾頌：他說他不想被同事看到，看你車子可
不可以開到他那邊去。被告：我很難退。貝爾頌：你可以去
他車上嗎。被告：靠。叫他等一下，我退。貝爾頌：他說他
在你後面啦」（偵卷第97頁），及「貝爾頌」與員警之對話
紀錄顯示：「員警：請他來我這裡，我不想被看到。貝爾頌
：好。員警：直接上來就好，我拿完還要去停車。貝爾頌：
問。員警：2933嗎，我在他後面。貝爾頌：嗯」（偵卷第88
頁）。被告於警詢中亦供承：我113年3月20日中午接到微信
好友「貝爾頌」電話，要我幫他到臺北市○○區○○路0段000號
交包裹給人，並收4,000元，我約13時許到場，透過「貝爾
頌」得知對方係停放在我所駕駛的車輛後方的黑色小車等語
（偵卷第20至21頁）。足認被告所駕駛之車輛停放在喬裝為
買家之員警車輛之正前方，再自員警能明確看見被告車輛之
車牌號碼為「2933」可知2車間之距離甚近。
㈢再自被告於警詢中供承：我透過「貝爾頌」得知對方係停放
在我所駕駛的車輛後方的黑色小車，我沒拿包裹就先上對方
車輛的副駕駛座第1次，先確認對方是否即為要拿包裹的人
，確認後我就想先跟對方收4,000元，但對於先拿錢再交貨
的方式，雙方無法達成共識，我就先回我車上聯繫「貝爾頌
」，他說對方會交錢給我，第2次，我在自己車上取包裹後
，就上對方車輛的副駕駛座，但對方沒有要給我錢的意思，
我覺得怪怪的，所以下車返回自己車上打電話給「貝爾頌」
確認狀況，他說對方會交錢給我，我才攜帶包裹第3次坐上
對方的車副駕駛座，在我將包裹交給對方後，尚未拿到錢時
，就被逮捕等語（偵卷第20至21頁），及被告與「貝爾頌」
對話紀錄顯示被告自喬裝為買家之員警車輛返回自身車內時
，多次與「貝爾頌」傳送文字訊息及語音通話，通話時間多
次各長達1分多鐘（偵卷第95頁），可知被告係自其車上取
出本案毒品包裹攜至喬裝為員警之車輛，其車輛為本案犯案
場所，又被告在其車上與共犯「貝爾頌」多次對話，而員警
亦在被告返回車上之期間與「貝爾頌」多次對話（偵卷第88
至89頁），可知在當下情況被告之車上可能存在共犯，而危
及執法人員或公眾之安全。本院審酌被告之車輛停在喬裝為
買方員警之車輛正前方極近之距離，本案尚存在其他共犯可
能躲藏在該車上攻擊執法人員或公眾之人身安全，及被告甫
遭以現行犯逮捕，並參酌被告之體格、身高（偵卷第6頁）
、被告犯案遭識破時當下有脫免逮捕之舉動，有本院勘驗筆
錄可佐（本院卷第252頁），可知被告行動機靈程度甚高等
情，認被告所使用之交通工具（即其駕駛至現場之車輛）乃
其立即可觸及之處所，是本件附帶搜索為合法，因此扣得之
哈密瓜果汁包62包、哈密瓜錠20顆、膠囊13顆及據以所成之
鑑定報告均有證據能力，而得作為認定被告犯罪事實之證據
。
㈣本判決所引被告劉易彥以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞
證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判中均
表示同意作為證據(本院113年度訴字第601號卷，下稱本院
卷，第121、249至253頁)，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據
能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及審判中均坦承不諱（偵
卷第115至121頁、本院卷第255、258頁），並有臺北市政府
警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照
片、WeChat聊天室群組訊息、警方與「蔡婷」對話紀錄、語
音譯文、警方與「貝爾頌」對話紀錄、通話及語音譯文、被
告與「貝爾頌」對話紀錄、通話譯文、員警職務報告書、交
通部民用航空局航空醫務中心113年4月24日航藥鑑字第0000
000、0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113
年6月5日刑理字第1136067223號鑑定書在卷可稽（偵卷第13
至14、51至55、67至72、79至97、151至154、157至159頁）
。又販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定
價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每
次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動
，一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸
，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之
理，依被告之年齡及智識程度，對該等情事當知之甚稔，被
告復於警詢中供稱：如果本案交易成功「貝爾頌」毒品價格
會算便宜一點給我等語（偵卷第25頁），是依前揭事證，被
告主觀上具意圖營利販賣第三級毒品之犯意甚明。綜上，被
告上揭自白與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告之
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪
或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事
證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，
並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有
其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則
上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購
買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意
，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣
，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上
字第4498號判決意旨參照）。查「蔡婷」等人先在Wechat公
開貼文區發布暗示販賣毒品之訊息，自屬販賣毒品罪之著手
，而已具販賣第三級毒品之犯意，經員警與之聯繫，約定交
易毒品之數量、價格後，再由被告攜帶毒品抵達約定之交易
地點，而經員警現場逮捕，並扣得上揭第三級毒品，已如前
述，因佯為買家之員警本無購買該等毒品之真意，且被告實
際上係處在警察監視之下，實無可能完成本次交易，揆諸前
揭說明，被告本案所為僅應成立販賣第三級毒品未遂罪。
㈡次按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」。查被告所販賣之哈密瓜果汁包10包，經送鑑驗後，檢出含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮（偵卷第157至158頁），而上開3種第三級毒品係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品。又毒品危害防制條例第2條第2項是依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性而分為四級，故不同品項的同級毒品，對法益的危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。查被告持有之哈密瓜果汁包62包，所含第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」總淨重145.6公克（計算式：169.10公克÷72包×62包=145.6公克）、純度7%，有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可佐（偵卷第157至159頁），推估純質總淨重為10.192公克，為5公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
㈢被告與「貝爾頌」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依
刑法第28條規定，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公
克以上，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪論處。
㈤被告所犯上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪
及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪間，犯意各別，行
為互殊，應分論併罰。
㈥刑之加重、減輕事由：
⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防
制條例第9條第3項規定，應加重其刑。
⒉被告等人雖意圖營利而以上揭通訊軟體散布毒品販賣訊息而
向外求售，已著手於販賣第三級毒品之行為，然尚未實際賣
出，且因員警事實上並無購買毒品之真意，不能完成販賣之
行為，故其此部分所為僅止於未遂階段，爰依刑法第25條第
2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒊又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵
查及審判中均自白上開販賣第三級毒品未遂之犯行，業如前
述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。並
依法先加後減，再依法遞減之。
⒋本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯一節，有臺北
市政府警察局大同分局113年7月30日北市警同分刑字第1133
033154號函、臺灣士林地方檢察署113年8月7日甲○迺公113
偵7710字第1139048691號函（本院卷第37至39頁）在卷可參
，自難認被告有供出毒品來源因而查獲之情事，無從依前開
條例第17條第1項規定減輕其刑。
⒌至被告及辯護人雖主張本案應有刑法第59條規定之適用云云
。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定
最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事
由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度
刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事
由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減
輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量
減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）
。查被告為本案行為時，為智識健全之成年人，對販賣毒品
行為之嚴重性，自無不知之理，竟為牟利而為本案販賣第三
級毒品犯行，高度危害社會治安，是其等之犯罪情狀在客觀
上均無足以引起一般同情之特別情形，況其等所犯販賣第三
級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經前述各予減輕後，
處斷刑已分別大幅降低，難認存有何等宣告法定最低度刑期
尤嫌過重之情事，而無再援引刑法第59條規定減輕其刑之餘
地。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌上開毒品具高度成癮性，戕
害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被
告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利及持有，法
治觀念薄弱，行為偏差，應予非難；兼衡被告於偵查及審判
中坦承犯行之犯後態度，其犯罪之動機、目的、手段，販賣
毒品之數量、價格，及自述高中畢業之智識程度、已婚、有
2名未成年子女、從事製造業、月入4至5萬元之家庭及經濟
狀況（本院卷第257頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
四、沒收：
㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案 如附表編號1所示之物，經檢出甲基安非他命成分，有交通 部民用航空局航空醫務中心113年4月24日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書可參（偵卷第151至154頁），依上開規定， 應沒收銷燬。而扣案如附表編號2、3之物，經檢出第三級毒 品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基 卡西酮成分，附表編號4之物，經檢出4-甲基甲基卡西酮成 分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月24日航藥鑑 字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年 6月5日刑理字第1136067223號鑑定書（偵卷第151至152、15 7至159頁），為違禁物，依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。而各該包裝袋殘留極微量之毒品難以析離，故應整體視 為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬或沒收 。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，毋庸再宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號5所示之物，為被告所有並持之聯繫本案販毒 事宜所用，業據被告供述明確（本院卷第250頁），為被告 供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依同條 例第19條第1項規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附表：
編號 扣案物 1 哈密瓜錠20顆（餘重19.1905公克） 2 哈密瓜果汁包10包 3 哈密瓜果汁包62包 4 卡西酮膠囊13顆（餘重3.9503公克） 5 IPHONE 13手機1支
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。