臺灣士林地方法院刑事判決
112年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許景帆
義務辯護人 楊國薇律師
被 告 陳詣升
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
3682號、111年度偵字第25962號、111年度偵字第26013號），被
告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告
等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及其辯護人之意見
後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理後，茲判決如下：
主 文
許景帆共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
陳詣升共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、許景帆因與吳家豪於網路上發生口角爭執，許景帆因而對吳
家豪心生不滿，即與陳詣升、蔡侑展（蔡侑展涉犯傷害等罪
嫌部分，由本院另行審結）、及KIM YO HWAN（韓國籍，中
文名：金堯煥，下稱金堯煥，金堯煥涉犯傷害等罪嫌部分，
另經本院通緝中）、真實姓名年籍均不詳之「小佑」共同基
於傷害、剝奪他人行動自由及強制之犯意聯絡，許景帆亦基
於毀損之犯意，由許景帆駕駛車號0000-00號自小客車搭載
陳詣升、蔡侑展及金堯煥，於民國111年10月20日3時許，至
臺北市○○區○○路000巷內等候吳家豪，俟吳家豪於同日5時17
分許坐上渠停放在該處之車號0000-00號自小客車後，即由
許景帆駕駛上開車輛衝撞吳家豪上開車輛之左前車門，致令
該車車門多處破損而不堪使用後（過程中亦造成許家愷停放
在吳家豪車輛前方之車號000-0000號自小客貨車後保險桿等
處受損，許景帆對許家愷涉犯毀損罪嫌部分，因許家愷撤回
告訴而不另為不受理之諭知，詳後述），許景帆、陳詣升、
蔡侑展、金堯煥復將吳家豪強拉下該車，並強行將吳家豪押
上停放在附近而由「小佑」所駕駛之車號000-0000號自小客
車內，過程中由陳詣升持短鋁棍，許景帆、陳詣升、蔡侑展
、金堯煥並以徒手拉扯及毆打吳家豪，而以此強暴方式妨害
吳家豪行使離開現場之權利，之後先由蔡侑展留在臺北市○○
區○○路之現場處理車號0000-00號自小客車之維修事宜，「
小佑」則駕駛之上開車號000-0000號自小客車搭載、許景帆
、陳詣升及金堯煥，一同將吳家豪載往至臺北市○○區某處後
再換乘車號000-0000號自小客車，再由陳詣升駕駛車號000-
0000號自小客車搭載許景帆、金堯煥，一同再將吳家豪載往
南投縣某處，而以此方式剝奪吳家豪之行動自由，並同時以
不詳方式綑綁吳家豪，要求吳家豪道歉後，始將吳家豪載回
臺北市政府警察局北投分局附近釋放，最終致吳家豪受有左
側頭皮、右側胸壁、手臂、腹部、雙側腕部多處挫傷血腫等
傷害。後因臺北市政府警察局北投分局警員接獲民眾報案至
臺北市○○區○○路之現場發現蔡侑展，詢問蔡侑展是否有人遭
綁走，蔡侑展在警方尚未確定何人涉有犯罪時，主動向警方
告知有參與上開行為，而自首願受法院裁判，警方並因此扣
得短鋁棍1支。而後蔡侑展再聯絡許景帆、陳詣升，許景帆
、陳詣升，許景帆、陳詣升亦在警方尚未知悉犯人還包含何
人時，主動至臺北市政府警察局北投分局投案告知亦有參與
本件行為，而自首願受法院裁判。
二、案經吳家豪訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告許景帆、陳詣升所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，
且於準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經
告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及其辯
護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第27
3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告許景帆（111偵23682卷第71頁至第
76頁、本院原訴【卷1】第181頁至第182頁、第471頁至第47
3頁、【卷2】第51頁至第55頁、第69頁）、陳詣升（111偵2
3682卷第51頁至第56頁、111偵26013卷第25頁至第29頁、本
院審原訴卷第68頁、本院原訴【卷1】第121頁至第125頁、
第423頁、第434頁、【卷2】第19頁、第28頁）於偵查、本
院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳家豪
（111偵23682卷第23頁至第27頁）、證人即共同被告金堯煥
（111偵23682卷第91頁至第96頁）於警詢之證述、證人即共
同被告蔡侑展於偵查、本院準備程序之證述情節（111偵236
82卷第13頁至第18頁、第169頁至第171頁、本院原訴【卷1
】第470頁至第473頁）大致相符，並有監視器側錄檔案及錄
影畫面翻拍照片（111偵23682卷第125頁至第130頁、111偵2
5962卷第102頁至第107頁、檔案於偵卷存放袋光碟內）、臺
北市○○區○○路000巷現場及車牌號碼000-0000號自小客車車
損照片（111偵23682卷第131頁至第139頁、111偵25962卷第
15頁至第18頁、111偵25962卷第108頁至第113頁）、臺北市
政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【扣得
蔡侑展手機1部、短鋁棍1支】（111偵23682卷第115頁至第1
19頁、111偵25962卷第94頁至第98頁）、告訴人吳家豪之淡
水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書【病名：左側頭皮、右側胸
壁、手臂、腹部、雙側腕部多處挫傷血腫】（111偵23682卷
第143頁、111偵25962卷第115頁）、臺北市政府警察局北投
分局蔡侑展等四人妨害自由案【案件編號：000000000-000
】之刑案現場勘察報告（111偵23682卷第211頁至第275頁、
111偵23682卷第353頁至第400頁）、蔡侑展之監視器錄影畫
面指認照片（111偵23682卷第123頁、111偵25962卷第101頁
）、被告陳詣升之監視錄影畫面指認照片（111偵25962卷第
39頁、111偵23682卷第57頁）、被告許景帆之監視器錄影畫
面指認照片（111偵23682卷第77頁、111偵25962卷第58頁）
、金堯煥之監視錄影畫面翻拍照片（111偵25962卷第93頁、
111偵23682卷第113頁）、告訴人吳家豪之監視器錄影畫面
指認照片（111偵23682卷第29頁）、告訴人吳家豪之指認犯
罪嫌疑人紀錄表（111偵23682卷第31頁至第42頁）、車牌號
碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（111偵23682
卷第159頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資
料報表（111偵23682卷第161頁）、車牌號碼000-0000號自
用小客車之車輛詳細資料報表（111偵23682卷第163頁）、
車牌號碼000-0000號自用小客貨之行照正反面資料（111偵2
3682卷第165頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛外
觀照片（111偵23682卷第109頁至第111頁、111偵25962卷第
91頁至第92頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單
【扣案口罩、檳榔渣、菸蒂、衣物、採證物品等物，入臺灣
士林地方檢察署贓物庫111年度保管字第3407號】及其照片
（111偵23682卷第283頁至第285頁）、臺北市政府警察局北
投分局扣押物品清單【扣案IPhone 7香檳金色行動電話1支
、短鋁棍1支，入臺灣士林地方檢察署贓物庫112年度保管字
第311號】及其照片（111偵23682卷第309頁至第313頁）、
臺北市政府警察局111年12月7日【實驗室編號一、00000000
00C26，二、0000000000C26號】之DNA型別鑑定書（111偵23
682卷第198頁至第208頁）、蔡侑展持用手機內通話紀錄翻
拍照片（111偵23682卷第141頁、111偵25962卷第114頁）等
證據附卷可佐，足認被告許景帆、陳詣升前開任意性自白均
與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告許景帆
、陳詣升犯行均堪予認定，均應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。本件被告3人行為後，增訂刑法第3
02條之1於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起
生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一
者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰
金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比
較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，
則將符合「三人以上、攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪
提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第30
2條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條
第1項論罪科刑，並無更有利於被告許景帆、陳詣升2人，
是經新舊法比較之結果，應適用被告許景帆、陳詣升2人
行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。
（二）按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的
規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動
自由者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒
贖等罪)，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之
事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝
奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第30
4條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權
利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所
吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行
使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之
二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台
上字第3309號刑事裁判要旨參照）。本件被告許景帆、陳
詣升與蔡侑展、金堯煥先是一同前往臺北市○○區○○路000
巷內，待告訴人吳家豪出現後，被告許景帆、陳詣升與蔡
侑展、金堯煥復將告訴人吳家豪強拉下車號0000-00號自
小客車，並強行將告訴人吳家豪押上停放在附近而由「小
佑」所駕駛之車號000-0000號自小客車內，之後開往臺北
市○○區某處後再換乘車號000-0000號自小客車，再由被告
陳詣升駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告許景帆、金
堯煥，一同再將吳家豪載往南投縣某處，是被告許景帆、
陳詣升之行為，顯已達剝奪告訴人吳家豪行動自由之程度
，而應構成剝奪他人行動自由罪。是核被告許景帆、陳詣
升所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪與第302條第1
項之剝奪他人行動自由罪；被告許景帆駕車衝撞車門部分
另涉犯刑法第354條之毀損罪。被告許景帆、陳詣升於剝
奪告訴人吳家豪行動自由行為期間，徒手拉扯或強押告訴
人吳家豪等上開妨害告訴人吳家豪行使離開現場權利等低
度行為，均應為非法剝奪行動自由之高度行為所吸收，皆
不另論罪。公訴意旨原認被告許景帆、陳詣升上開犯行僅
構成刑法第304第1項之強制罪，尚有未洽，惟此與前開剝
奪他人行動自由犯行之基本社會事實同一，復經本院於審
理時告知被告許景帆及其辯護人、陳詣升此部分之罪名（
本院原訴【卷2】第18頁至第19頁、第52頁至第53頁、第6
0頁），且經當事人及辯護人為訴訟上之攻擊防禦、本院
實質審理，爰依法變更起訴法條。
（三）被告許景帆、陳詣升就前開傷害罪及剝奪他人行動自由罪
，與蔡侑展、金堯煥、「小佑」等人有犯意聯絡、行為分
擔，均應論以共同正犯。被告許景帆係以一行為觸犯前開
傷害罪、剝奪他人行動自由罪與毀損罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。被告陳
詣升係以一行為觸犯前開傷害罪及剝奪他人行動自由罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害
罪處斷。
（四）關於自首部分
1.按所謂自首，依刑法第62條規定，以犯人在犯罪未發覺之
前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。
所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所
發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。
又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確
知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發
覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之懷疑，倘
若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛
絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺
判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且
無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後
，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發
現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現
有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定
之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚
未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或
強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主
觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年
度台上字第364號判決意旨參照）。
2.關於本件警方之查獲過程，證人即共同被告蔡侑展於本院
準備程序證稱：當時有人報案，許景帆要我留下來處理23
80-VS號自小客車，要我想辦法找拖車來把車拖走，我手
機又沒電沒辦法處理，所以我下車走路要找公共電話，之
後就有警察騎機車過來，問我附近鄰居說有人把人綁走，
問我有沒有這件事，我說有，警察就把我逮捕，叫我打電
話給帶吳家豪走的人叫他們把人帶回來，當時警察還不知
道許景帆他們的年籍資料，我就打電話給許景帆，後來警
察就跟許景帆對話等語（本院原訴【卷1】第471頁至第47
2頁）。而經本院函詢臺北市政府警察局北投分局本案之
查獲過程，臺北市政府警察局北投分局覆以：本案係111
年10月20日5時18分許，本分局獲報○○區○○路000巷口有人
遭強擄上車，經本分局關渡派出所員警到場，犯嫌已逃逸
，復經調閱監視器，發現係4名犯嫌自涉案車輛0000-00號
自小客車下車後，強行將1名被害人押上由另一不詳犯嫌
駕駛涉案車輛000-0000號自小客車離去，此時被害人身分
及犯嫌總人數及人別皆不詳，然現場員警隨即發現犯嫌蔡
侑展一人在知行路附近關渡宮方向步行逃逸，形跡可疑，
故立即盤查蔡侑展，發現蔡侑展即係自涉案車輛0000-00
號自小客車下車之一員，故將蔡侑展逮捕偵辦，並令蔡侑
展撥打自身手機聯絡同夥犯嫌自行投案，復經同案共犯陳
詣升、許景帆及金堯煥等3人陸續主動至本分局偵查隊說
明案情後，渠等皆坦承犯行，有113年8月1日北市警投分
刑字第1133033765號函及所附說明附卷足憑（本院原訴【
卷1】第254頁至第255頁）。是依上開證人即共同被告蔡
侑展之證述與臺北市政府警察局北投分局之函覆內容，可
知警方雖然在有人報警後，得知有犯嫌涉有剝奪他人行動
自由等犯行，但對於犯人之身分、人數均未知悉，而是在
盤查蔡侑展，蔡侑展主動告知自己與該剝奪他人行動自由
等犯行有關，警方才知悉蔡侑展涉案，且警方當時亦未掌
握被告許景帆、陳詣升之年籍或身分，並未發覺被告許景
帆、陳詣升涉有本案犯行，後係因蔡侑展撥打自身手機聯
絡被告許景帆、陳詣升，被告許景帆、陳詣升主動到案說
明案情，警方方得知被告許景帆、陳詣升之身分並知悉被
告許景帆、陳詣升亦涉本案，是堪認被告許景帆、陳詣升
確實有於偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動
向員警自首犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首
之要件，爰均依該條規定減輕其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許景帆僅因與告訴人
吳家豪於網路上發生口角爭執，即夥同被告陳詣升、同案
被告蔡侑展、金堯煥對告訴人吳家豪為本件之剝奪他人行
動自由、傷害等犯行，且被告許景帆亦同時駕駛車號0000
-00號自小客車撞擊告訴人吳家豪之所使用之車號0000-00
號自小客車，而對告訴人吳家豪為毀損犯行，其等對告訴
人吳家豪所造成之危害非輕；然參以被告許景帆、陳詣升
均已坦承犯行，且由蔡侑展代表出面與告訴人吳家豪達成
和解並支付和解金完畢，業據被告許景帆（本院原訴【卷
2】第70頁）、陳詣升（111偵26013卷第29頁、本院原訴
【卷2】第23頁、第29頁）、共同被告蔡侑展（本院原訴
【卷1】第472頁至第473頁）供承在卷，並有被告陳詣升
庭呈由蔡侑展代表與吳家豪於111年11月2日簽立以1萬680
0元成立和解之和解書影本（111偵26013卷第33頁）、被
告陳詣升庭呈行動電話和解書翻拍照片、蔡侑展與吳家豪
和解簽立過程之翻拍照片（本院原訴【卷2】第31頁至第3
3頁）附卷足憑；兼衡被告許景帆、陳詣升之前科紀錄（
本院原訴【卷2】第81頁至第94頁之法院前案紀錄表），
暨被告許景帆、陳詣升於本案犯罪之動機、目的、手段、
各自分工之情形、其等自陳之智識程度、家庭、經濟情況
，與檢察官、被告許景帆及其辯護人、陳詣升就量刑所表
示之意見等一切情狀（本院原訴【卷2】第28頁至第29頁
、第70頁至第71頁），分別量處如主文欄所示之刑，並分 別諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收
另本件扣案之短鋁棍1支（111偵23682卷第313頁），被告陳 詣升為本件犯行時雖持有上開短鋁棍，然被告陳詣升已否認 上開短鋁棍為其所有之物（111偵23682卷第54頁、本院原訴 【卷2】第21頁），且卷內亦無足夠證明上開短鋁棍為被告 陳詣升所有之物，自無從依法宣告沒收之。 四、不另為不受理之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告許景帆於上開時、地，駕駛車號0000 -00號自小客車搭載陳詣升、蔡侑展及金堯煥，衝撞吳家 豪車號0000-00號自小客車之左前車門時，亦造成告訴人 許家愷之車號000-0000號自小客貨車後保險桿等處受損。 因認被告許景帆此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌（ 針對告訴人許家愷部分）。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）本件依起訴書所載內容，認被告許景帆此部分所為係犯刑 法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論。 茲告訴人許家愷於本院113年1月2日準備程序當庭具狀對 被告許景帆撤回告訴，有本院113年1月2日準備程序筆錄1 份（本院原訴【卷1】第134頁）與刑事撤回告訴狀各1份 附卷可稽（本院原訴【卷1】第137頁），本應就被告許景 帆所涉毀損罪均為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與 前開論罪科刑之傷害、剝奪他人行動自由、毀損犯行有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭季青、張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第四庭法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 7 月 30 日所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。