臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第465號
原 告 林阿霞
訴訟代理人 戴淑慧
被 告 陳福枝
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度易字第709
號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附
民字第819號裁定移送而來，本院於114年7月30日辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告得悉原告配偶住院開刀，遂向原告佯稱「其配偶魂魄已
遭勾走，須賴師姐作法消災解厄，方能勾回魂魄以挽性命」
；原告誤信其詞，遂自民國113年6月下旬開始，陸續交付被
告新臺幣（下同）350,000元、350,000元、100,000元、150
,000元、150,000元、450,000元、300,000元、700,000元（
共2,550,000元）。迨原告女兒與銀行行員查悉有異，乃予
陸續勸阻並予協助報警，原告至此方知其已遭詐騙。故原告
乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應
給付原告2,550,000元。
二、被告答辯：
原告主張並非事實；兩造糾葛實乃「原告向被告借貸金錢」
，嗣復陸續通知被告前往其住處收取「清償款」，故被告方
始應邀多次前往，且原告目前仍有餘款730,000元未償。
三、本院判斷：
㈠查被告得悉原告配偶住院開刀，遂誆騙原告「其配偶魂魄已
遭勾走，須賴師姐作法消災解厄，方能勾回魂魄以挽性命」
；原告誤信其詞，遂陸續交付被告現金共2,550,000元；後
被告犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告
提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度易字第7
09號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告論處相應之刑
事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有
系爭刑事判決存卷為憑。至被告雖抗辯「本件係原告向其借
貸金錢，故其方始應邀前往收取『清償款』」云云，然此不僅
悉與刑案卷附事證（下稱刑案卷證）不合，被告亦不能提出
反證，推翻於其不利之刑事卷證，則回歸舉證責任分配之法
理原則，本院自當逕認原告主張「被告藉詞作法，訛騙其交
付金錢」等語，俱屬真實並為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。承前㈠所述，被告傳遞
「與事實不符之訊息」，誘使原告依言交付金錢，侵害原告
之財產權，故原告主張被告應就其負損害賠償之責，即屬適
法而有根據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213
條第1項、第3項、第215條定有明文。承前所述，被告傳遞
「與事實不符之訊息」，誘使原告交付現金共2,550,000元
，故原告請求被告賠償2,550,000元，自屬正當而為可採。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第二庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 沈秉勳