臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第420號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 顏孝辰
鄧介榮
被 告 邱素伶
上列當事人間請求借款事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰捌拾陸元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零參佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定
，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告前於民國93年12月31日向原告（合併更名前為大眾商業
銀行股份有限公司，原告為存續銀行，大眾商業銀行為消滅
銀行）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）10萬元，借款期
間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，分60期按年金法本
息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按週年利率
15％固定計付，被告於信用貸款有效期間內，得隨時償還所
借之款項，期間如未依約攤還本息時，被告即喪失期限利益
，視為全部到期，並須依約定利率計付遲延利息。詎被告嗣
未依約繳款，迄尚積欠本金97,799元及利息未清償。
㈡、被告復於93年5月15日向原告申請現金卡使用，約定利息按週
年利率18.25％固定計付，若未依約於繳款期限前繳款時，即
喪失期限利益，全部債務視為到期，並改依週年利率20％計
付遲延利息。又因銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起
現金卡及信用卡利息部分不得超過週年利率15％。詎被告尚
積欠本金8萬9,087元及利息未清償。
㈢、為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出大眾銀行個人信用貸款申 請書及約定事項（攤還型）、客戶借款明細、大眾MUCH現金 卡申請書暨現金卡約定事項、金融監督管理委員會106年1月 17日金管銀控字第10500320920號函等件為證，而被告經合 法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己 之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之 主張為真實可採。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 李紫君
附表：114年度訴字第420號 編號 本金（新臺幣） 利息起迄日（民國） 週年利率 １ 9萬7,799元 94年11月10日起至清償日止 15％ ２ 8萬9,087元 94年8月10日起至104年8月31日止 20％ 104年9月1日起至清償日止 15％ 18萬6,886元