臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第37號
原 告 葉文彬
被 告 翁盈澤
吳緯宸
陳育辰
張博凱
張庭槐
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）
徐偉翔
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔應給付
原告新臺幣100萬元，及如附表所示之利息。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告張庭槐、徐偉翔經囑託監所首長送達後，已提出回
覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第207頁、第215頁）
而拋棄其等應訴之權利；被告翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張
博凱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定
，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
本件被告翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉
翔（下稱翁盈澤等6人）與訴外人朱𧬇竣自民國110年12月起
共組詐欺集團，而該集團成員取得訴外人吳向榮申設之台新
國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
使用權限後，嗣於111年2月間以假投資之手法誆騙原告，致
原告陷於錯誤，而於111年4月15日匯款新臺幣（下同）100
萬元之款項至本案帳戶，旋遭轉匯一空，原告因此受有100
萬元之損害；被告翁盈澤等6人亦分別因上開行為，經本院
以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年
度金訴字第8號、第13號、第46號、第72號、第98號、第207
號、第235號、第386號、第392號、第419號、第535號、113
年度金訴字第53號、第119號、第128號、第138號（下合稱
本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告翁盈澤等6人賠償
等語。並聲明：被告翁盈澤等6人應給付原告100萬元，及起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告張庭槐：被告張庭槐經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾先以書面表示伊同意原告之請求，復以書面表示伊
不同意原告之請求。
㈡被告徐偉翔：被告徐偉翔經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告之請求，且本件不在伊犯
罪事實內等語。
㈢被告翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱經本院合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1項、第2項
分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民
事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行
為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決
、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。
㈡經查，原告主張訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與某真實姓名不詳，
暱稱為「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱本案詐
欺集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴
外人朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤
、陳育辰等人加入本案詐欺集團；且被告翁盈澤、陳育辰加
入本案詐欺集團以後，又向下招募被告吳緯宸、張博凱、張
庭槐等人參與本案詐欺集團之犯行。至於上開被告之分工模
式，係由被告翁盈澤、吳緯宸等人對外招募「金融帳戶提供
人（即俗稱之「車主」）」，再由被告陳育辰、張博凱、張
庭槐等人負責監管暨處理相關金融帳戶事宜；至於本案詐欺
集團因誆騙被害人，致其等匯入上開金融之詐騙贓項，則係
由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯
至被告翁盈澤、吳緯宸及訴外人呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、
陳禹蓓等人所提供之「第四層帳戶」，以利被告翁盈澤、吳
緯宸及訴外人呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處
理「第四層帳戶」之洗錢犯行。又被告徐偉翔為本案詐欺集
團與「車主」之居間中人，負責媒合人頭帳戶提供者之交易
事宜。而本案詐欺集團依循上開分工模式，另推派真實姓名
年籍不詳之成員以假投資之手法誆騙原告匯款，使原告於上
開時間匯款100萬元至本案帳戶，致原告受有100萬元損害等
事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事
判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事
偵審電子卷宗核閱無訛，足認被告翁盈澤、吳緯宸、陳育辰
、張博凱、張庭槐人共組本案詐欺集團並參與分工之行為、
被告徐偉翔擔任居間中人之行為，均係原告受有前揭100萬
元損害之直接原因，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論
意旨，堪信原告上開部分主張為真實。從而，被告翁盈澤等
6人與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之
目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行
為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權
行為損害賠償之法律關係規定，向被告翁盈澤等6人請求給
付其所受損害之全部金額100萬元，自屬有據，應予准許。
至於被告張庭槐、徐偉翔雖陳明其等不同意原告之請求，被
告徐偉翔復爭執本件與其參與本案詐欺集團之犯行無關，然
均未提出任何利己事證以實其說，所辯即難採信。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。本件原告請求被告翁盈澤等6人賠償其所受損害，並無
確定期限，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之
遲延責任。從而，原告併同請求被告翁盈澤等6各給付如附
表所示之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告主張被告翁盈澤等6人為本件詐欺犯行之共
同侵權行為人，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及未經援用之證據 ，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 顏培容附表：本件被告應負擔之遲延利息
被告 利息起算日（民國） 利息終止日 計息利率 翁盈澤 111年11月11日（見本院111年度附民字第740號卷【下稱附民卷】第9頁送達證書） 至清償日止 週年利率5％ 吳緯宸 111年11月16日（見附民卷第11頁送達證書） 陳育辰 111年11月16日（見附民卷第13頁送達證書） 張博凱 111年11月11日（見附民卷第15頁送達證書） 張庭槐 111年11月11日（見附民卷第17頁送達證書） 徐偉翔 111年11月22日（見附民卷第21頁送達證書）