臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第359號
原 告 鄭正雄
訴訟代理人 蔡淑枝
被 告 李勻吟
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○○號四樓房屋遷讓返還
原告，及自民國一百一十四年二月十日起至遷讓返還房屋之日止
，按月給付原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決命被告返還房屋部分、給付已到期之損害金部分得假執行
；但被告如各以新臺幣陸拾萬元、已到期金額之全額為原告預供
擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規
定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告
起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路00巷000號
4樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付租金新臺
幣（下同）5,000元，及自民國114年2月9日起至遷讓之日止
按月賠償，於本院審理期間變更聲明如後所示，核屬基於同
一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年2月10日與原告簽訂房屋租賃契約書
（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自
112年2月10日起至114年2月9日止，應於每月10日前給付租
金5,000元。系爭租約已於114年2月9日屆滿，被告未依約返
還系爭房屋，為此依民法第450條第1項規定，請求被告遷讓
返還系爭房屋，並應返還自114年2月10日起至遷讓返還系爭
房屋之日止所受使用系爭房屋之利益5,000元等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，已提出系爭租約、基隆港東郵局000025號存 證信函等件影本可憑（本院卷第13頁至第31頁），而被告已 於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果 及斟酌全辯論意旨，堪信為真實可採。
㈡租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人 於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第 455條前段分別定有明文。又系爭租約第14條第1項約定：「 租賃關係消滅時，…承租人應將租賃房屋返還出租人並遷出 戶籍或其他登記。」查系爭租約已於114年2月9日屆滿，被 告即應於租期屆滿時返還租賃物，原告請求被告返還系爭房 屋，即屬有據。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利 之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取 得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。又承租 人於房屋之租賃關係終止後，已無繼續占有使用該房屋之權 源，然其卻繼續占有使用，受有使用收益該屋之利益，並致 出租人受有損害，且為無法律上之原因，則房屋出租人因無 權占有人所受利益依其性質不能返還，自得依不當得利之法 律關係，請求其償還價額。系爭租約已於114年2月9日屆滿 ，被告自114年2月10日起未返還系爭房屋而仍繼續無權占有 ，自受有相當於租金之不當得利，並致原告受有不能使用收 益系爭房屋之損害，原告請求被告自114年2月10日起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元之不當得利， 當屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第179條規定及系爭租 約約定，請求被告遷讓返還系爭房屋及自114年2月10日起至 遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元，為有理由， 應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款之訴訟事件，本院為 被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權 宣告假執行，並酌情宣告被告提供相當之擔保，得免為假執 行。
六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
民事第二庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 洪儀君