臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第35號
原 告 劉思岑
被 告 翁盈澤
吳緯宸
郭以雯
（現因案於法務部○○○○○○○○○執行中）
陳禹蓓
潘鵬文
呂紹嘉
林漠漠
陳育辰
張博凱
張庭槐
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）
徐偉翔
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）
許惠姍
黃永在
（現因案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
李遠揚
洪怡中
（現因案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
林稔哲
施侑呈
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）
李亦青
童柏睿
陳冠維
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育
辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍應連帶給付原告新臺幣3
萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯
、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔
、許惠姍如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，
原請求被告給付新臺幣（下同）113萬0,180元（見本院111
年度附民字第847號卷第5頁），嗣於本院民國114年6月20日
言詞辯論期日基於同一侵權行為事實，變更聲明為：被告應
連帶給付原告3萬元（見本院卷第505頁），核與首揭規定相
符，應予准許。
二、本件被告郭以雯、張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑
呈、李亦青經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕
提解到場辯論（見本院卷第305頁、第331頁、第339頁、第4
51頁、第461頁、第473頁、第481頁），而拋棄其等應訴之
權利；被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林
漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、李遠揚、林稔哲、童柏睿
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
本件全體被告（下合稱被告翁盈澤等20人）與訴外人朱𧬇竣
自110年12月起共組詐欺集團，而該集團成員取得訴外人黃
宥祥申設之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）使用權限後，嗣於111年2月間以假投資之手法
誆騙原告，致原告陷於錯誤，而於111年4月8日9時9分許匯
款3萬元之款項至本案帳戶，旋遭轉匯一空，原告因此受有3
萬元之損害；被告翁盈澤等20人亦分別因上開行為，經本院
以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年
度金訴字第8號、第13號、第46號、第72號、第98號、第207
號、第235號、第386號、第392號、第419號、第535號、113
年度金訴字第53號、第119號、第128號、第138號（下合稱
本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告翁盈澤等20人賠償
等語。並聲明：被告應連帶給付原告3萬元。
二、被告答辯：
㈠被告郭以雯：被告郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告之請求，因伊在監執行無
力償還。
㈡被告張庭槐：被告張庭槐經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾先以書面表示伊同意原告之請求，復以書面表示伊
不同意原告之請求。
㈢被告徐偉翔：被告徐偉翔經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告之請求，本件不在伊犯罪
事實內。
㈣被告黃永在：被告黃永在經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊同意原告之請求。
㈤被告洪怡中：被告洪怡中經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾先以書面表示伊不同意原告之請求，因沒有錢支付
，復以書面表示伊同意原告之請求。
㈥被告施侑呈：被告施侑呈經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告之請求。
㈦被告李亦青：被告李亦青經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告之請求，伊只是受人指使
繳交帳戶。
㈧被告許惠姍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其先前
於準備程序暨以書面答辯略以：伊否認有參與本案詐欺集團
之犯行，且已提起刑事上訴；伊不認識原告，對原告無詐欺
之犯意，且原告並未舉證證明其所受損害與伊有何因果關係
，自不得請求伊賠償等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲
請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
㈨被告陳冠維：本案刑事判決認定伊與原告所受損害無關
㈩被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、
陳育辰、張博凱、李遠揚、林稔哲、童柏睿經本院合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1項、第2項
分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民
事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行
為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決
、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。
㈡經查，原告主張訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與某真實姓名不詳，
暱稱為「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱本案詐
欺集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴
外人朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤
、陳育辰及訴外人黃楗森等人加入本案詐欺集團；且被告翁
盈澤、陳育辰加入本案詐欺集團以後，又向下招募被告吳緯
宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐及訴外人高明毅等人，而被告
吳緯宸、呂紹嘉則另向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠
等人。至於上開被告之分工模式，係由被告翁盈澤、吳緯宸
對外招募「金融帳戶提供人（即俗稱之「車主」）」，並由
被告陳育辰、張博凱、張庭槐負責監管暨處理相關金融帳戶
事宜；至於本案詐欺集團因誆騙被害人，致其等匯入上開金
融之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢
轉匯之方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠
漠、郭以雯、陳禹蓓等人所提供之「第四層帳戶」，以利被
告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以
續為處理「第四層帳戶」之洗錢犯行。又被告徐偉翔、許惠
姍雖非本案詐欺集團之成員，然其2人為本案詐欺集團與「
車主」之居間中人。而本案詐欺集團依循上開分工模式，另
推派真實姓名年籍不詳之成員以假投資之手法誆騙原告匯款
，使原告於上開時間匯款3萬元至本案帳戶，致原告受有3萬
元損害等事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之
本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開
判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，足認被告翁盈澤、吳緯宸
、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張
庭槐共組本案詐欺集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許
惠姍擔任居間中人之行為（下合稱被告翁盈澤等11人），均
係原告受有前揭3萬元損害之直接原因，是本院依調查證據
之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告上開部分主張為真實。
從而，被告翁盈澤等11人與本案詐欺集團之其他成員，係於
共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行
為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係規定，向被告
翁盈澤等11人請求連帶賠償其所受全部損害3萬元，自屬有
據，應予准許。而被告徐偉翔、許惠姍雖辯稱其等未參與本
案詐欺集團之犯行，然被告徐偉翔於本案刑事判決審理中坦
認其犯行；被告許惠姍於被告徐偉翔參與本案詐欺集團犯行
期間，協助處理匯款予「車主」、修改並張貼收入金融帳戶
之廣告貼文、提供其個人金融帳戶予被告徐偉翔使用，以利
其收受朱𧬇竣交付之報酬等行為，顯有直接參與本案詐欺集
團運作之事實等情，業經本案刑事判決論述綦詳（見本案刑
事判決第20頁、第35-37頁），且被告許惠姍復未能就其未
參與本案詐欺集團之利己事實加以舉證，所辯要難採信。又
被告張庭槐雖曾陳稱其不同意原告之請求，然迄本件辯論終
結為止，均未能提出任何有利於己之事證供本院審酌，所辨
自不可取。再被告郭以雯固辯稱其無力賠償被告損失云云。
惟按債務人有無資力償還，乃係執行問題，不得據為當事人
不負履行義務之抗辯，是被告郭以雯前揭所辯，係誤解法律
規定，無從採據，附此敘明。
㈢至於原告固另主張被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、
童柏睿、陳冠維、黃永在、李遠揚、洪怡中（下稱被告潘鵬
文等9人）亦有參與本案詐欺集團所分工實施之行為，應與
被告翁盈澤等11人同負賠償責任云云。惟按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277
條前段定有明文。而原告迄本件辯論終結為止，仍未能舉證
以實其說，遍查本案刑事偵審卷宗，亦未見被告潘鵬文等9
人確為本件共同侵權行為人之事證，是揆諸前揭舉證責任分
配之法則，原告此部分請求要乏憑據，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張被告翁盈澤等11人為本件詐欺犯行之共
同侵權行為人，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部 分請求則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據
，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依 民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，准許 被告供擔保免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 顏培容