臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第330號
原 告 游蕙瑛 （住所詳卷）
被 告 曾港棋
上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年
度附民字第51號），本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國112年3、4月間某日，基於參與及招募他人加入
犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE
暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MI
KE」之成年人共同組成三人以上、以實施詐術為手段、具有
持續性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織，擔任取款車手
之工作，並招募訴外人王彥博一同加入。嗣被告、王彥博及
「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理Mike」
及詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團
內不詳成員以LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理Mike」
，於112年2月間某時起，向原告佯稱：可購買虛擬貨幣儲值
至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址
供原告使用，致原告陷於錯誤，接續於：（一）112年4月21
日10時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞，當場交付現金
新臺幣（下同）80萬元予自稱幣商之王彥博，並使原告簽署
虛擬貨幣買賣契約後，依「漢堡」之指示，旋即將取得之款
項放在高鐵南港站男廁某間廁所內，後由其他詐騙集團成員
取走，王彥博因此分得所取得贓款0.2％之利潤即1,600元（
王彥博涉犯詐欺等犯行，業經本院刑事庭112年度金訴字第6
18號判決），被告亦可因此分得所取得贓款0.2％之介紹費即
1,600元；（二）於112年6月1日10時30分許，在基隆市○○區
○○路000號路易莎咖啡店，當場交付現金100萬元予自稱幣商
之被告，並使原告簽署虛擬貨幣買賣契約後，被告旋即將取
得之款項交予其他詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，
掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在，造成原告受有損害
。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟，
請求被告賠償100萬元。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及 第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台 上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度 台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係 指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復 按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行 為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院10 1年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人， 以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應 負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、 幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結 果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必 要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院113年度金訴字 第34號刑事案卷核閱屬實（按：被告於刑事審理期日不爭執 原告交付現金100萬元予被告之事實；就其上開不法行為， 亦有原告之警詢證述、虛擬貨幣買賣契約、對話紀錄、基隆
市警察局虛擬通貨幣流分析報告附於前開刑事案卷可查）， 本院刑事庭判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑 2年8月等情，亦有上揭刑事判決附卷可稽。又被告經合法通 知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民 事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是原告之主 張，自堪信為真實。是被告與詐騙集團之其他成員，係於共 同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為 人，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100萬 元，自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有100萬元 之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求 被告給付原告100萬元，自屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟 費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確 定其數額。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第二庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 羅惠琳