臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第295號
原 告 林○蒝 年籍詳卷
訴訟代理人 官偉傑律師
被 告 廖偉庭
居桃園市○○區○○○路00號0樓00號 房
黃臣毅 住○○市○○區○○街00巷00弄000號0 樓
上列當事人間損害賠償事件，本院於114年6月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣635,750元，及自112年4月7日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔35/100，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣210,000元供擔保後，得假執行；
但被告甲○○如以新臺幣635,750元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按人口販運防制法第19條規定：因職務或業務知悉或持有人
口販運被害人之姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及
其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保
密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前
項人口販運被害人之個人身分資訊。本件被告乙○○、甲○○（
以下各稱其姓名）犯刑法第296條之1第1項之買賣人口等罪
，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬
必須公示之文書，為避免被害人即原告林○蒝及黃○順身分遭
揭露，依上開規定，對於原告、黃○順、黃○順之弟林○立、
林○蒝之妹林○虹（真實姓名年籍詳卷）之姓名及年籍等足資
識別其等身分之資訊，均予以適當遮隱，合先敘明。
二、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、次按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟
關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得
直接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備
審理之。前項情形，法院應徵詢當事人之意見，民事訴訟法
第211條之1第1項、第2項分別定有明文。本件甲○○以在法務
部○○○○○○○服刑為由，聲請以遠距視訊方式進行審理，經本
院於言詞辯論期日諭知「甲○○因另案於臺灣宜蘭監獄執行中
，本日開庭與宜蘭監獄連線，以遠距視訊方式進行言詞辯論
」之方式，徵詢兩造意見，兩造皆無意見（本院卷第87頁）
，故本院認本件甲○○部分依其聲請以視訊方式直接審理應為
適當。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠乙○○、甲○○以及訴外人邱靖荃等人，基於共同犯意之連絡，
誆稱只要擔任人頭申辦貸款可獲每人35萬元報酬，原告、黃
○順信以真，於111年5月29日上午5時許在基隆火車站，與乙
○○會合後，由甲○○負責監控，一起搭機前往泰國曼谷，嗣轉
送柬埔寨西港詐騙園區內監禁，再經多次轉賣，因無法勝任
詐欺集團指示之工作，乃由詐欺集團成員「杰哥」要求原告
、黃○順準備美金8500元折合新台幣（除標示幣別外下同）2
50,750元，匯入訴外人連家承申設之第一商業銀行松山分行
帳號00000000000號帳（下稱系爭帳戶）贖人。原告向林○虹
商借該筆款項，交由林○立匯款至上開帳戶；又因「杰哥」
要求再各付贖金美金1500元，復商請訴外人即台商王銘賢先
行墊付後獲釋，並由王銘賢再墊付其二人在東埔寨等候返台
期間之住宿費用及返臺機票，合計各85,000元，亦由原告向
林○虹商借轉由林○立匯還王銘賢。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條規定，請求
被告二人連帶賠償第一次贖金250,750元、第二次贖金及等
候返台之住宿、機票等費用85,000元，以及精神慰撫金150
萬元。聲明：
⑴被告應連帶給付原告新臺幣1,835,750元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年率5%計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
㈡甲○○則以：
他沒有拿到錢；原告也沒有說實話，當時他叫原告不要上車
及拿行李，他們三人還與司機爭吵，後來是原告聽了乙○○的
話才會上車。這些錢，應該是向乙○○或黃○順要，不應該要
他賠償，且原告要求賠償金額太高等語置辯。聲明：駁回原
告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上
之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過
失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所
生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵
權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對
於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台
上字第1737號、66年度台上字第2115號判例意旨、104年度
台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達
其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24
79號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消
極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之
實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照
）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵
權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之
犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一
階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應
對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區
別何部分為孰人下手之必要。
㈡查：
1.乙○○、甲○○、「小歐」等人意圖營利，共同基於犯意聯絡
，參與結構性之買賣人口犯罪組織，誆稱至泰國擔任人頭
申辦貸款可獲取30萬元報酬，原告、黃○順均誤信乙○○所
述為真而陷於錯誤，於111 年5 月29日某時許，與乙○○、
甲○○在基隆火車站見面後，由甲○○陪同搭機至泰國曼谷蘇
凡納布國際機場，轉機至柬埔寨金邊國際機場。途中原告
、黃○順察覺不妥逃離，經甲○○依乙○○指示，再佯稱實際
工作地點係在泰國芭達雅云云，使原告、黃○順陷於錯誤
，應允配合，翌日再由當地集團人員將原告、黃○順轉送
柬埔寨西港詐騙園區，被強迫從事詐欺犯行之事前準備工
作，渠等方知受騙。
2.原告、黃○順幾經轉賣予西港園區內其他不詳詐欺集團後
，因無法勝任詐欺集團指示之工作，經詐欺集團成員「杰
哥」向原告、黃○順恫稱，需聯繫親友將指定金額匯至連
家承系爭帳戶始能返台，林○立於111年7月1日中午12時7
分、同日下午2時52分許，各匯款250,750元至系爭帳戶。
3.「杰哥」要求原告、黃○順再行支付美金3000元，遂由台
商王銘賢代墊後獲釋，王銘賢更墊付原告、黃○順在東埔
寨等候返台期間之住宿費用，以及111年7月15日自柬埔寨
搭機返臺之機票。
4.以上事實，業據乙○○於偵訊及本院112年度金訴字第21號
審理時；甲○○於警詢及偵訊時坦承在卷，亦據原告、證人
黃○順於偵訊及本院刑事審理時、證人林○立、楊品宣於警
詢及偵訊時、證人邱靖荃於警詢、偵訊及本院刑事審理時
證述甚明，復有甲○○、原告、黃○順歷次入出境資料查詢
結果、黃○順之電子機票、楊品宣與邱靖荃之對話紀錄截
圖、黃○順與林○立之對話紀錄截圖、黃○順與邱靖荃之對
話紀錄截圖、林○立與邱靖荃之對話紀錄截圖、林○立與林
○虹之對話紀錄截圖、林○立與王銘賢之對話紀錄截圖、立
委賴品妤辦公室主任胡秀雲與王銘賢、原告等人之對話紀
錄截圖、柬埔寨詐欺集團成員提供本案帳戶帳號並指示匯
款細節之對話紀錄截圖、林○立出具之交易明細暨匯款紀
錄、第一商業銀行松山分行111年8月15日一松山字第0019
5號函暨連家承系爭帳戶客戶基本資料及111年3月1日至11
1年7月2日交易明細等附刑事卷可證，而被告乙○○上開犯
行，業經法院判決共同犯買賣人口罪，處有期徒刑柒年（
113 年5 月28日）確定；被告甲○○上開犯行，判決共同犯
買賣人口罪，處有期徒刑伍年陸月（113 年8 月1 日）確
定，有本院112 年度金訴字第21號、臺灣高等法院112 年
度上訴字第4237號判決在卷可憑，本院綜合上開證據調查
結果，堪信原告之主張為真實。被告甲○○於本院審理時，
再辯稱原告沒有說實話，被告甲○○本人也是被害人云云，
非可採信。
5.本件事證已臻明確，被告甲○○聲請傳喚原告部分，核無必
要。
㈢被告等與詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告身體等權
利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人
之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵
權行為之法律關係，依首揭規定，請求被告等連帶賠償損害
，自屬有據。
㈣關於原告請求之各項損害：
1.第一次贖金：
原告主張：其向林○虹商借第一次贖金，再交由林○立轉付
贖金，於111年7月1日中午12時7分、同日下午2時52分許
，各匯款250,750元至系爭帳戶乙節，甲○○對原告提出之
匯款單金額不爭執，應可採信。
2.第二次贖金及等候返台期間之住宿及機票：
原告主張：商請台商王銘賢先行墊付第二次贖金美金1500
元後獲釋，並由王銘賢墊付原告、黃○順在東埔寨等候返
台期間之住宿費用，以及二人於111年7月15日返臺機票，
合計各85,000元，亦由原告向林○虹商借，轉由林○立匯還
王銘賢之事實，甲○○對原告提出之匯款單及總金額均不爭
執其真正，堪信原告此部分支出85,000元。
3.慰撫金：
原告主張：其因被告等人之行為，離鄉背井孤立無援，遭
受暗無天日的監禁長達一個多月，期間輾轉被販售販至4
個園區，每個園區外牆均有鐵絲網圍繞，有警衛配戴電擊
棒及呼叫器看守，脅迫原告操作投資詐騙行為；原告更目
睹同被監禁的台灣人，因不順從而被電擊棒毆打、刀片割
臉、滿身傷痕等狀，飽受危害生命、身體恐懼之虐待，直
至返台後，也常在夜晚因害怕驚醒，對日常生活及工作均
造成影響，致身體及精神遭受極大痛苦，至今仍無法平復
，爰請求慰撫金150萬元等語；被告則抗辯：請求金額過
高云云。本院查：
⑴按民法第195條第1項所定賠償相當之金額，應斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。
⑵本院審酌原告為擔任人頭申辦貸款可獲報酬30萬元之機
會，被被告等誘騙出國遭監禁，並經多次轉賣後，付贖
款返台之情節；廖偉庭負責依「小歐」指示，物色買賣
人口之目標對象，處理目標對象出境前之相關事宜，甲
○○負責依乙○○指示，陪同目標對象出國，監控目標對象
行動，確保順利交付之犯罪行為，造成原告身體及精神
所受折磨之嚴重損害，以及原告（於警詢）自陳：國中
畢業、家庭經濟狀狀況小康、（職業）司機；被告乙○○
自稱：國中畢業、家庭經濟勉強維持、（職業）酒店公
關；甲○○於警詢時自稱：高職畢業、家庭經濟小康（勉
強維持）、（職業）賣車等兩造之學經歷、經濟收入、
職業等一切情狀，認原告得請求被告等賠償之慰撫金以
30萬元為適當。逾此，不應准許。
4.承上，原告得請求被告等連帶賠償之金額為635,750元
（250750+85000+300000=635750）。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明定
。本件原告對被告等之侵權行為債權，乃無確定期限之給付
，是原告請求被告等自起訴狀繕本於112年4月6日送達被告
等（見附民卷第25、27頁）之翌日即112年4月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195
條規定之侵權行為法律關係，請求被告等連帶給付原告635,
750元，及自112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予
駁回。
六、原告勝訴部分，原告及被告甲○○陳明願供擔保請求為准、免
假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金
額准許之。原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，因訴之駁回
而失所附麗，不予准許，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院
斟酌後，認均不足以影阿二以響本判決之結果，爰不逐一詳
予論駁。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390
條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 民事庭 法 官 陳雅玲 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 黃士元