臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第16號
原 告 李萬賜（原名：李宗憲）
被 告 翁盈澤
吳緯宸
郭以雯
（現因案於法務部○○○○○○○○○執行中）
陳育辰
張庭槐
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）
林稔哲
施侑呈
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）
李亦青
陳贊升
楊盛淯
上 一 人
訴訟代理人 吳慧鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、林稔哲、施侑呈、陳贊升應連帶
給付原告新臺幣59萬5,570元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，
原以郭以雯、張庭槐、林稔哲、李亦青、陳冠維、彭詩雯為
被告，請求其等給付新臺幣（下同）474萬6,180元（見本院
111年度附民字第860號卷【下稱附民卷】第5頁），嗣基於
同一侵權行為事實，具狀追加朱𧬇俊、陳育辰、施侑呈、吳
緯宸、翁盈澤、陳贊升、楊盛淯為被告，並就陳贊升、楊盛
淯部分請求其等給付63萬3,570元，另追加對該2人假執行之
聲請（見附民卷第49頁、第51-53頁；關於原告對被告朱𧬇
俊之訴部分，因被告朱𧬇俊業經通緝，所涉刑事案件未經審
結，此部分尚未經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，即
不在本件審理範圍）。其後，原告於本院民國114年3月26日
準備程序期日基於同一侵權行為事實，再變更聲明為：被告
應連帶給付原告63萬3,570元；且未再就全體被告為假執行
之聲請（見本院卷第236頁），均核與首揭規定相符，應予
准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第
262條第1項、第2項定有明文。查原告於本院言詞辯論期日
前已具狀撤回對被告彭詩雯之訴（見附民卷第73頁），又因
其與被告陳冠維在庭外成立和解，於本院114年6月20日言詞
辯論期日當庭撤回對被告陳冠維之訴，業經陳冠維當庭表示
同意（見本院卷第356頁言詞辯論筆錄），視為未對被告彭
詩雯、陳冠維起訴。
三、本件被告郭以雯、張庭槐、施侑呈、李亦青經囑託監所首長
送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第
295頁、第303頁、第315頁、第323頁），而拋棄其等應訴之
權利；被告翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、林稔哲、陳贊升經合
法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
本件全體被告（下合稱被告翁盈澤等10人）與訴外人朱𧬇竣
、陳冠維自110年12月起共組詐欺集團，而該集團成員取得
訴外人陳冠維申設之中國信託商業銀行000-000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）使用權限後，嗣於111年2月間以假投
資之手法誆騙原告，致原告陷於錯誤，而於111年5月3日14
時15分許匯款63萬3,570元之款項至本案帳戶，旋遭轉匯一
空，原告因此受有63萬3,570元之損害；被告翁盈澤等10人
亦分別因上開行為，經本院以111年度金重訴字第1號、112
年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8號、第13號、第46
號、第72號、第98號、第207號、第235號、第386號、第392
號、第419號、第535號、113年度金訴字第53號、第119號、
第128號、第138號（下合稱本案刑事判決）判處罪刑在案。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，
請求被告翁盈澤等10人賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給
付原告63萬3,570元。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告郭以雯：被告郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告之請求，因伊在監執行無
力償還。
㈡被告張庭槐：被告張庭槐經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾先以書面表示伊同意原告之請求，復以書面表示伊
不同意原告之請求。
㈢被告施侑呈：被告施侑呈經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告之請求。
㈣被告李亦青：被告李亦青經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告之請求，伊只是受人指使
繳交帳戶。
㈤被告陳贊升經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其
先前於準備程序所為陳述略以：希望能與原告和解等語。
㈥被告楊盛淯：伊帳戶沒有這筆錢，且伊因為憂鬱症等精神疾
病，伊的朋友叫伊做什麼伊就做，但伊都不清楚在做什麼，
請詳查始末等語。
㈦被告翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、林稔哲經本院合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1項、第2項
分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民
事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行
為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決
、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。
㈡經查，被告翁盈澤及陳贊升籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱本
案詐欺集團），於111年4月下旬起陸續招募被告吳緯宸、郭
以雯、林稔哲、施侑呈及訴外人陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、
童柏睿、柳志澔加入從事不法詐欺犯行。其等分工大致為先
由被告翁盈澤、吳緯宸對外招募「人頭帳戶提供者（即俗稱
之「車主」）」，再由訴外人郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林
漠漠、柳志澔受被告翁盈澤指揮，將詐欺贓款自本案詐欺集
團控制之車主帳戶中領出，並上交予被告翁盈澤。另被告林
稔哲、施侑呈及訴外人童柏睿則負責處理本案詐欺集團設立
在基隆市安樂區、七堵區等處，用以控制車主行動之「控站
」事宜，致本案詐欺集團所屬成員得順利以訴外人陳冠維提
供之本案帳戶，遂行對原告之詐欺犯行，是渠等所為均係原
告受有前揭63萬3,570元損害之直接原因等情，業據原告提
出匯款單據、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄為證（
見附民卷第6-38頁），且據其引用與本件民事事件係屬同一
事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調
取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，且被告陳贊升於本
院準備程序期日到庭亦未表示爭執。準此，本院依調查證據
之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告上開部分主張為真實。
從而，被告翁盈澤、郭以雯、吳緯宸、林稔哲、施侑呈、陳
贊升（下稱翁盈澤等6人）與訴外人陳冠維等本案詐欺集團
之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的
，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律
關係規定，向被告翁盈澤等6人請求連帶賠償其所受全部損
害，自屬有據，應予准許。而被告施侑呈固表示其不同意原
告之請求，然未提出有利於己之事證供本院審酌，所辯即難
採據。至於被告郭以雯雖辯稱其無力賠償被告損失云云。惟
按債務人有無資力償還，乃係執行問題，不得據為當事人不
負履行義務之抗辯，是被告郭以雯前揭所辯，係誤解法律規
定，亦無從採據。
㈢又原告固另主張被告陳育辰、張庭槐、李亦青、楊盛淯（下
合稱被告陳育辰等4人）亦有參與本案詐欺集團所分工實施
之行為，應與被告翁盈澤等6人同負賠償責任云云。惟按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事
訴訟法第277條前段定有明文。而原告迄本件辯論終結為止
，仍未能舉證以實其說，遍查本案刑事判決偵審卷宗，亦未
見被告陳育辰等4人就原告本件所受損害確為共同侵權行為
人之事證，是揆諸前揭舉證責任分配之法則，原告此部分請
求要乏憑據，應予駁回。
㈣次按因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連
帶債務人中之1人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
平均分擔義務。但因債務人中之1人應單獨負責之事由所致
之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274條、第2
76條第1項、第280條分別定有明文。是以債務人應分擔部分
之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中
之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思
，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔
額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何
免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276
條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依
法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分
之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發
生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參
照）。經查，原告因本件侵權行為所受損害額為63萬3,570
元，業經認定如前。而原告前與訴外人陳冠維於訴訟外以3
萬8,000元成立和解，並拋棄對訴外人陳冠維之其餘請求，
亦有和解書1紙存卷為憑（見本院卷第361頁），原告並陳稱
陳冠維已依約履行（見本院卷第356頁言詞辯論筆錄）；另
原告雖於訴訟外與被告陳贊升以5萬5,000元達成和解，業據
被告陳贊升提出和解書1紙為憑（見本院卷第263頁），則未
據原告拋棄對被告陳贊升之其餘請求，亦未查得被告陳贊升
已履行賠償約定之佐證資料，被告陳贊升即不能免除本件損
害賠償責任。而本案詐欺集團除訴外人陳冠維及被告翁盈澤
等6人外，尚存在該詐欺集團之境外機房人員，潛在共同侵
權行為人之人數眾多，並無客觀事證足以證明陳贊升、訴外
人陳冠維上開賠償金額低於其依法應分擔之數額，依上規定
，尚不生任何對其他債務人絕對免除之效力。準此，被告翁
盈澤等6人就原告所受損害自仍須負連帶賠償責任，惟訴外
人陳冠維既已清償上開3萬8,000元部分債務，該部分債務即
已消滅，稽諸前述，被告翁盈澤等6人自僅就剩餘59萬5,570
元部分（計算式：63萬3,570元－3萬8,000元＝59萬5,570元）
負連帶賠償之責；原告逾此部分請求則乏所據，不能准許。
四、綜上所述，原告主張被告翁盈澤等6人為本件詐欺犯行之共
同侵權行為人，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部 分請求則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據 ，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 顏培容