臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第104號
原 告 魏儒傑
訴訟代理人 吳恆輝律師
陳祉汝律師
被 告 高育潔
上列當事人間請求船舶移轉登記等事件，本院於民國114年6月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認漁船名稱「新建益32號」（英文名稱：SHIN JIANN YIH NO.
32、統一編號：CT S-000000號、總噸位：1.65噸、小船編號：9
12971號）之船舶為原告所有。
被告應將漁船名稱「新建益32號」（英文名稱：SHIN JIANN YIH
NO.32、統一編號：CT S-000000號、總噸位：1.65噸、小船編
號：912971號）之船舶所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。查原告起訴時原聲明：(一)被告應將船舶新建益32號（英
文名稱：SHIN JIANN YIH NO.32、統一編號：CT S-000000
號、總噸位：1.65噸、小船編號：912971號，下稱系爭船舶
）之所有權移轉登記予原告。(二)被告應偕同原告就前項船
舶向主管機關辦理相關漁業證照之變更（變更所有人）登記
手續（頁21）。復於民國114年4月10日本院言詞辯論期日當
庭將上開訴之聲明變更為：(一)確認系爭船舶為原告所有。
(二)被告應將系爭船舶之所有權移轉登記予原告。核原告上
開變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，參以首開規定，均應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查本件原告起訴主
張系爭船舶為原告所有，僅借名登記於被告名下，惟被告長
期聯繫無著，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該
不安之狀態，得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受
確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前於100年間，向他人購買系爭船舶，並登
記為自己所有；嗣於110年7月7日因船籍因素，將系爭船舶
登記於被告名下，兩造並於110年8月14日就系爭船舶訂定借
名登記契約書為憑（下稱系爭契約）。系爭船舶實質上係由
原告所出資、占有使用，並定期檢修、維護，借名登記予被
告後，亦均由原告出航、管理、用益，原告確為系爭船舶之
實際所有權人。詎料，原告於113年5月間，欲向被告終止借
名登記關係，並請求被告將系爭船舶所有權移轉登記予原告
，被告卻音訊全無，原告為保障己身財產權，乃提起本件訴
訟確認系爭船舶為其所有，併作為終止系爭契約之意思表示
，主張系爭契約業經終止，兩造間借名登記法律關係已不存
在，爰類推適用民法第549條、第541條及依民法第767條、
第179條等規定，請求被告將系爭船舶之所有權移轉登記予
原告等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於110年8月14日簽訂系爭契約，約定原告將系 爭船舶借名登記於被告名下，而系爭船舶由原告占有使用、 維護保養，實質上為原告所有，原告得隨時終止系爭契約等 情，業據提出系爭契約書、中華民國小船執照（系爭船舶於 110年7月7日登記為被告所有）、基隆市政府110年7月21日 基產漁（110）字第0000000090號漁業執照為證（頁39至44 ），並有海洋委員會海巡署北部分署114年2月27日北署檢字 第1140002125號函、交通部航港局北部航務中心114 年2 月 27日北技字第1143150718號函、基隆市政府114年3月4日基 府產農貳字第1140108113號函在卷可憑(頁69至85、89至93) ，又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到 場，復未提出任何書狀到院，本院斟酌全辯論意旨，自堪信 原告主張為真正。
(二)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法
律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事裁 判意旨參照、最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參 照）。次按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約 成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院103 年度台 上字第1466號民事裁判意旨參照）。又按當事人之任何一方 ，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。受 任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付 於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應 移轉於委任人，民法第541條亦有明定。查系爭船舶所有權 之現時登記名義人為被告，原告主張渠為系爭船舶之實際所 有權人，被告僅係出名者乙情，經證人張志宏於本院言詞辯 論期日到院結證稱：我認識兩造，我與原告是同一個港的漁 民，被告則是我以前的女友，我不知道被告現在人在何處。 系爭船舶最早是一個老人的，後來老人過世需要喪葬費，遂 將系爭船舶賣給原告，我的戶籍寄在原告家中，我們都設籍 在新北市，當時原告考量系爭船舶老舊、難以使用，希望將 系爭船舶移至基隆港，因為基隆港的漁會比較好，但所有權 人必須設籍基隆才能將漁船移到基隆港，就透過我向女友即 戶籍登記在基隆的被告借用其姓名，系爭契約就是我跟被告 擬妥後，拿去給原告簽名的，兩造約定借名登記簽約當時我 也在場。系爭船舶確是原告所有的，系爭船舶歷來由原告保 養使用，驗船費用也是原告出的，被告不會開船，故不曾使 用系爭船舶等語（頁127至129）。可知，系爭船舶確實均由 原告占有使用，且證人張志宏之證述與原告上開主張及上開 書證間互核相符，又證人張志宏與兩造間無何利害關係，其 證詞之證明力具高度可信性，堪信屬實。是原告主張系爭船 舶係其所有及占有、管領、使用收益，其為系爭船舶之實際 所有人，僅係因船籍登記之考量，遂與被告以系爭契約約定 登記為被告之名義之事實，足堪認定。再揆諸上開說明，原 告得隨時終止系爭契約，則原告逕以提起本件訴訟作為終止 系爭契約之意思表示（起訴狀繕本業已合法送達被告，有本 院送達證書在卷可憑，頁105），自已生終止之效力。從而 ，系爭契約既已終止，兩造間借名登記法律關係即不存在， 原告請求確認系爭船舶為其所有，並請求被告將系爭船舶所 有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
(三)綜上所述，原告終止系爭契約後，類推民法第541條第2項規 定、併依民法第179條規定，請求被告將系爭船舶所有權移
轉登記予原告，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 民事第二庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 羅惠琳