臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度消債更字第41號
聲 請 人
即 債務人 詹苡辰
代 理 人 粘怡華律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人詹苡辰自中華民國一百一十四年七月二十四日下午五時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱債清
條例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關
係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者
經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債清條例（
參見債清條例第1條）。次按債務人不能清償債務或有不能
清償之虞者，得依債清條例所定更生或清算程序，清理其債
務；債務人無擔保或無優先權之「本金及利息」債務總額未
逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程
序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構
負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請
求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、
市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融
主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融
案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二
項之規定。債清條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、
第7項、第9項定有明文。而依債清條例第2條第1項、第2項
規定，債清條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從
事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然
人。準此，五年內未從事營業活動或從事營業額平均每月20
0,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債
務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程
序之情事者，自應使其藉由債清條例所定程序清理債務。第
按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，債清條例第45
條第1項、第16條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：
聲請人即債務人固於民國95年間，與債權銀行達成還款協議
（協商成立）；惟聲請人父親罹患失智症，聲請人難以投入
固定工作，故聲請人最終祇能毀諾。又聲請人現今每月收入
，扣除必要生活支出以後，已然所剩無幾，而有不能清償債
務之情形，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額，亦未逾
12,000,000元，尤未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其係五年內未從事營業活動或從事營業額平均每
月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，且未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，尤以本件無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元，聲請人並曾與債權銀行達成
還款共識嗣復毀諾等情節，業據提出與其主張相符之財產及
收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清
冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所
得稅各類所得資料清單等件為憑（均附於114年度司消債調
字第35號卷內），經核無訛。參互以觀，堪信聲請人旨揭主
張俱為真實。從而，本件聲請所應予評估之要件，當屬：⑴
聲請人究否係因不可歸責於己之事由，致履行有困難而未繼
續依約還款？即其毀諾是否可責？⑵衡諸聲請人目前之全部
收支暨其財產狀況，聲請人究否已不能維持人性尊嚴之最低
生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形
？
㈡茲審核上開要件如下：
⒈聲請人究否係因不可歸責於己之事由，致履行有困難而未繼
續依約還款？即其毀諾是否可責？
按債清條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華
民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
與金融機構成立之協商，債務人之毀諾（未繼續履行原協議
）須出於不可歸責於己之事由，致履行有困難而未繼續依約
還款，方得依法聲請更生。債清條例第151條第9項準用同條
第7項規定甚明。又所謂不可歸責，祇須金融機構所定之協
商條件過苛，致債務人清償協商金額即無法維持基本生活，
或債務人於履行協商條件期間，有非自願性失業、工作能力
減損、減薪等事由導致收入減少，抑其扶養人數增加、債務
人或其家人傷病等事由致支出增加，即足當之。查聲請人主
張其於95年間，與債權銀行達成還款協商，惟其父親罹患失
智症，致其難以穩定工作乙情，未據提出任何證據資料以佐
其實。因聲請人俱未提出95年間之收入證明，本院乃以其現
今收入（每月大約33,430元）作為參考基礎（按：最低基本
工資逐年調高，是本院以「聲請人現今收入」作為參考，就
債權人而言並無不利），佐以95、96年度臺灣省（含基隆市
）每人每月最低生活費各為9,210元、9,509元，推估聲請人
每月收入（33,430元）扣除其每月個人（不含扶養）必要支
出以後，其各月至多僅能清償24,220元（95年）或23,921元
（96年），然而本件協商條件則係「每月清償24,811元」，
已然高於聲請人之還款能力（參看聲請人與債權人提出之95
年協議書），是自客觀以言，本件金融機構所定協商條件顯
然過苛，聲請人主張其係因不可歸責於己之事由，以致不能
繼續依約還款等語，應屬信而有徵；準此，本件聲請人雖毀
諾而未繼續履行協商條件，然其情節，尚與債清條例第151
條第7項之規定相合。
⒉聲請人現今究否不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「
不能清償債務或有不能清償之虞」等情形：
⑴本件截至相關債權人因本院通知而陸續陳報債權額之時止，
聲請人無擔保或無優先權之「本金及利息債務」，累計約合
7,850,966元（按：參酌債清條例第42條第1項之立法理由，
本院評估聲請人有無「不能清償債務或有不能清償之虞」，
僅計列債權人之「本金及利息債務」，不併算債權人主張之
違約金或其他費用），此有債權人提出之陳報內容存卷為憑
。
⑵聲請人現今名下已無可供變現換價之土地、房屋等財產，此
亦據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，故聲
請人確實並無足可抵充前揭債務之財產。
⑶聲請人主張其現今平均收入每月33,430元；而本院核閱卷證
資料，亦查無可認聲請人短報收入之情事。
⑷債清條例第64條之2第1項、第2項規定，「債務人必要生活費
用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人
每月最低生活費一點二倍定之。」因聲請人住居於基隆市，
衛生福利部公告114年度臺灣省（含基隆市）每人每月最低
生活費係15,515元，故聲請人每月必要支出應係18,618元（
計算式：15,515元×1.2＝18,618元）。
⑸承前，聲請人每月收入33,430元，扣除其每月必要性支出18,
618元，聲請人各月至多僅能清償14,812元（計算式：33,43
0元－18,618元＝14,812元），因聲請人「無擔保或無優先權
之債務」，累計已達7,850,966元，是縱不論迄今仍不斷衍
生累增之利息或違約金，現已62歲之聲請人，至少猶須清償
531個月即44年又3個月（計算式：7,850,966元÷14,812元＝5
31。小數點以下無條件進位），而顯非一般人有生之年所能
企及，互核勾稽上情以觀，堪認聲請人客觀上確實有不能清
償債務之虞，而有藉助更生制度，調整其與債權人間之權利
義務關係，俾重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人為五年內俱未從事營業活動或從事營業額
平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，尤以本件無擔保或無
優先權之「本金及利息債務」總額未逾12,000,000元，且其
雖與債權銀行協商成立，然其嗣因不可歸責於己之事由，導
致履行困難終至毀諾，此外，衡諸聲請人目前之全部收支暨
其財產狀況，聲請人已不能維持人性尊嚴之最低生活條件，
而有不能清償債務之虞，兼之本件查無債清條例第6條第3項
、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則
其本件更生聲請，自屬有據，並應准許。又聲請人於更生程
序開始後，應另行提出足以為債權人會議可決或經法院認為
公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至應行清算之
程度（債清條例第61條規定參看），而本院司法事務官於進
行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應注意酌留聲
請人生活上應變所需之費用，並依社會常情衡量聲請人之償
債能力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，期與債清條
例重建債務人經濟生活之立法目的相合。
五、依債清條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 民事第二庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 沈秉勳