臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度家繼訴字第13號
聲 請 人 黃興福
訴訟代理人 郭祐舜律師
相 對 人 黃合勤
黃春福
上列聲請人即原告因與被告黃怡婷間確認繼承權不存在等事件，
聲請命追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人黃合勤、黃春福應於本裁定正本送達後7日內，追加為原
告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，為民法第1151條所明定。次按公同共有物之處
分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人
全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又訴訟標的對於
數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同
為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未
起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已
一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意
見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項亦有明定。至於
拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是
否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之，最高法院93年度
台抗字第403號裁定意旨可資參照。又公同共有債權人起訴
請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回
復公同共有債權之請求，尚無民法821條規定之準用；而應
依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外
，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為
原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民
事庭會議決議可資參照）。
二、聲請意旨略以：查被繼承人黃財福於民國112年1月死亡，被
告黃怡婷因有民法第1145條第5款對於被繼承人有重大之虐
待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，已喪失繼承
權，被繼承人所遺不動產遭被告出售，所獲價金新臺幣（下
同）450萬元，本件所請求返還為被繼承人黃財福之遺產，
被繼承人黃財福之全體繼承人為聲請人與黃合勤、黃春福共
3人，聲請人爰依民法第179條不當得利規定訴請被告各給付
150萬元予各繼承人，故聲請人請求被告返還，乃即基於公
同共有之債權，其訴訟標的對於聲請人即全體公同共有人自
有合一確定之必要，屬於固有必要共同訴訟，應由原告以外
之其餘公同共有人共同起訴，當事人始為適格。然因各繼承
人或無法同為原告抑或杳無音訊，故依民事訴訟法第56條之
1第1項規定，聲請裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為
原告。
三、查聲請人向本件被告起訴請求返還不當得利事件，該債權屬
黃財福之全體繼承人公同共有，聲請人基於該公同共有債權
訴請被告為給付，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有
人全體即黃財福之全體繼承人共同起訴，當事人始為適格，
揆諸上開規定，聲請人聲請追加相對人為原告，於法即屬有
據。次查黃財福之全體繼承人有聲請人與黃合勤、黃春福共
3人，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。因此，依首開說明
，應使前開未起訴之人有陳述意見之機會，且聲請人提起本
件訴訟，係為伸張、防衛其公同共有財產之權利所必要。故
而，聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加相對
人為原告，應屬正當。本院爰依上開規定裁定命相對人應於
本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同
起訴。
四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文所示。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 陳柏宏