臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第602號
原 告 鄭羽彤（原名鄭鴻圩）
被 告 林震昇
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬8,802元，及自民國113年5月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬8,802元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告基於幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，
於民國111年4月25日前某時許，先與某詐欺集團（下稱本案
詐欺集團）所屬，真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體暱
稱為「陳專員」之成員聯絡後，將其在第一商業銀行永春分
行所申設之帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
綁定該「陳專員」指示之約定轉帳帳戶，又於同日將本案帳
戶之存摺、提款卡暨操作密碼、網路銀行登入帳號暨密碼等
資料交予「陳專員」實際支配。而本案詐欺集團成員於取得
本案帳戶之使用權限後，嗣於111年5月30日以通訊軟體LINE
暱稱「客服0036」之帳號向原告誆稱：幫蝦皮網站殺單衝銷
量，可獲佣金云云，致原告陷於錯誤，因此依其指示先後於
111年5月30日下午4時23分許、111年5月31日上午10時41分
許、111年5月31日上午10時44分許、111年5月31日下午2時3
5分許分別匯款新臺幣（下同）2萬元、4萬9,999元、3萬8,8
03元、100,000元至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉
匯一空，致原告合計受有20萬8,802元之損害；被告亦因上
開行為，經本院以113年度金訴緝字第10號判決（下稱本案
刑事判決）判處罪刑在案。為此，原告依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：
㈠被告應給付原告20萬8,802元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡前項判決請准
供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。次
按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為
與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故
意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損
害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行
為（最高法院78年度台上字第2479號判決、81年度台上字第
91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，為民法第273條第1項所明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依
職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告受本
院相當時期之合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪
信原告之主張為真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成
員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行
為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共
同侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，單
獨向被告請求給付20萬8,802元，自屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無
確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負
遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告之翌日即自113年5月16日起（見本院113
年度附民緝字第15號卷第13頁送達證書），至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據；至原告請求以
週年利率10％核算本件遲延利息，因與上開規定不符，要難
採據，此部分請求應予駁回。
四、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人
，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
六、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金 額，併予宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 顏培容