臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第473號
原 告 黃麗蓽
訴訟代理人 黃己開
被 告 張仕傑
兼 上一人
訴訟代理人 林淑惠
上列當事人間異議之訴事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：鈞院民國112年
度司執字第39011號執行命令之「返還系爭樓梯」乙事應停
止執行；嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而變更應
受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告以本院95年度基簡字第826號、96年度簡上字第44號確定
判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請對同案
原告黃己開（下稱其名，黃己開部分為確定判決效力所及，
另經本院以114年度基簡字第473號裁定駁回）、原告黃麗蓽
（下稱其名）強制執行，其執行標的係返還門牌號碼基隆市
○○區○○○路00巷0號1樓房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物
及增建部分，下稱系爭1樓房屋）如系爭確定判決附圖（下
稱附圖）A、B、C、D、E、F部分所示，面積共6.56平方公尺
之樓梯（下稱系爭樓梯），並經本院以112年度司執字第390
11號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在
案。
㈡、系爭樓梯為訴外人邱垂政（即系爭1樓房屋前所有權人，下逕
稱其名）於門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷0號2樓房屋（下
稱系爭2樓房屋）內所增建，係賴系爭2樓房屋樓地板支撐始
能存在，故為系爭2樓房屋之一部分，實際上無法移動，而
經黃己開、黃麗蓽於95年間拍賣取得系爭2樓房屋（下稱系
爭2樓房屋執行事件），並經執行法院點交而一併取得系爭
樓梯所有權。嗣黃麗蓽將系爭2樓房屋應有部分2分之1出售
予同案原告吳玲錦（下稱其名，吳玲錦部分為確定判決效力
所及，另經本院以114年度基簡字第473號裁定駁回），故系
爭樓梯應為黃己開、吳玲錦所有，並已由吳玲錦管領使用達
17餘年，與系爭1樓房屋無關，亦不在系爭確定判決範圍內
。
㈢、況系爭確定判決之當事人為被告林淑惠（下稱其名）及訴外
人陳玉霞（下稱其名），其等係因由本院93年度執字第2187
號執行程序，取得系爭1樓房屋所有權，至被告張仕傑（下
稱其名）係事後自陳玉霞受贈系爭1樓房屋應有部分2分之1
，不能擔任系爭執行事件的債權人。且被告於聲請系爭執行
事件時，陳玉霞還沒有死亡，張仕傑能否依法繼受、繼受之
權利義務範圍是否等同陳玉霞等情，均未經過法院認定，因
此系爭執行事件之債權人為林淑惠、張仕傑，與系爭確定判
決之債權人林淑惠、陳玉霞兩者不同，有當事人適格之疑義
。
㈣、又系爭樓梯為增建房屋之從物，並無獨立產權，亦不可能成
為已登記不動產，故無大法官釋字第107號、第164號解釋意
旨所指已登記不動產無民法125條消滅時效規定之適用，陳
玉霞、林淑惠於95年9月間起訴，系爭確定判決於97年3月10
日確定，至112年12月間始聲請系爭執行事件，迄今已逾15
年9月，被告之請求權應已罹於時效。
㈤、黃麗蓽爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之
訴，並聲明：系爭執行事件應予撤銷。
二、被告答辯略以：
㈠、系爭確定判決係於97年2月25日言詞辯論終結，97年3月10日
確定，並已認定系爭樓梯位於系爭1樓房屋內，並由陳玉霞
、林淑惠取得系爭樓梯所有權。原告主張系爭樓梯位於系爭
2樓房屋內，而經黃己開、黃麗蓽於系爭2樓房屋執行事件取
得系爭樓梯，該事實已經系爭確定判決效力遮斷，原告不得
再主張系爭確定判決前已存在之攻擊防禦方法，亦無從推翻
系爭確定判決之效力。
㈡、觀諸本院於93年12月21日發給陳玉霞、林淑惠之不動產權利
移轉證書，其上不動產標示欄記載包括已為所有權保存登記
之基隆市○○區○○段000○號建物（即系爭1樓房屋）及未辦建
物所有權第一次登記之「基隆市○○區○○○路00巷0號1樓增建
部分」之附屬建物，系爭1樓房屋之所有權已擴張及於系爭
樓梯，又系爭樓梯則繼續、定著於系爭1樓房屋及其增建物
內，系爭樓梯既為系爭1樓房屋之一部，自為系爭1樓房屋範
圍所含蓋，故無論有無登記，當然為系爭1樓房屋之債法、
物權法之效果，與其登記效力所支配。故原告主張系爭樓梯
為未登記之不動產，並非屬實，進而主張時效抗辯，亦屬無
據。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、黃麗蓽主張系爭樓梯屬系爭2樓房屋之一部分，並非系爭1樓
房屋範圍部分：
⒈按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當
事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊
防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決
言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦
方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40
0條第1項規定之趣旨觀之甚明；又法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事
人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違
背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外
，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再
為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之
誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以
達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所
謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台
上字第106號判決意旨參照）。
⒉經查，陳玉霞、林淑惠前以黃己開、黃麗蓽為被告，請求返
還系爭樓梯，而黃己開、黃麗蓽以上開理由抗辯系爭樓梯屬
系爭2樓房屋之一部分而由其等經拍賣程序取得所有權，經
本院95年度基簡字第826號判決陳玉霞、林淑惠全部勝訴，
而判命黃己開、黃麗蓽應返還系爭樓梯，並於理由中實質判
斷「系爭樓梯係定著於系爭1樓房屋內，為陳玉霞、林淑惠
所有」、「系爭樓梯之所有權因涉及實體爭議，並不在系爭
2樓房屋執行事件點交之範圍內，黃己開、黃麗蓽仍不能因
之取得所有權」，黃己開、黃麗蓽不服提起上訴，再經本院
以96年度簡上第44號判決駁回上訴確定（於97年2月25日言
詞辯論終結，於97年3月10日確定）等事實，業經本院職權
調閱系爭確定判決全卷核閱屬實。則黃麗蓽、林淑惠既為系
爭確定判決之當事人，張仕傑亦為民事訴訟法第401條第1項
所定之繼受人（張仕傑為效力所及之部分詳後㈡所述），黃
麗蓽復未提出足以推翻前案確定判決之新訴訟資料，揆諸前
揭「爭點效理論」，本案自受系爭確定判決之理由論斷所拘
束，不得作相異之判斷，是黃麗蓽僅執發生於系爭確定判決
言詞辯論終結前之事實，再三主張系爭樓梯屬系爭2樓房屋
之一部分，而非屬系爭1樓房屋範圍等語，即非可取。
㈡、黃麗蓽主張張仕傑非系爭確定判決之原告，無當事人適格部
分：
⒈按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項前段定有明文。
上開之「繼受人」，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定
繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不
認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，
乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關
係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前
者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定
行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債
權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼
受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1
項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利
主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此
種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的
物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，
其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61
年度台再字第186號判決意旨參照）。
⒉經查，陳玉霞於106年12月28日將系爭1樓房屋應有部分贈與
其女婿即張仕傑等情，有建物登記謄本及建築改良物所有權
贈與移轉契約書可佐（見113年度基簡字269號卷第133-137
頁），揆諸前開說明，張仕傑乃系爭確定判決繫屬後受讓標
的物即系爭樓梯之繼受人，即不待當事人意思表示，當然受
系爭確定判決所及，故張仕傑自可持系爭確定判決為執行名
義，聲請對黃麗蓽或其他為該判決效力所及者為強制執行，
是黃麗蓽稱張仕傑非系爭確定判決之原告即無當事人適格等
語，委難足採。
㈢黃麗蓽主張系爭執行事件之返還系爭樓梯請求權，已罹於15
年時效而消滅部分：
按已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅
時效規定之適用（司法院大法官會議解釋第107號解釋意旨
參照）。承前所述，系爭確定判決已認定系爭樓梯係定著於
已登記之不動產即系爭1樓房屋內，並命黃己開、黃麗蓽返
還系爭樓梯予陳玉霞與林淑惠，且系爭1樓房屋本屬已登記
之不動產，則系爭樓梯既為系爭1樓房屋所有權範圍所涵蓋
，自受系爭1樓房屋之登記效力所支配。從而，陳玉霞、林
淑惠於系爭確定判決訴訟中所主張者，屬已登記不動產之物
上請求權，故張仕傑、林淑惠以系爭確定判決為執行名義，
聲請系爭執行事件，當無罹於15年時效之問題，黃麗蓽稱系
爭樓梯為未登記之不動產，進而主張時效抗辯，即屬無據。
四、綜上所述，本件黃麗蓽提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，洵屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調
查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規
定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 李紫君