臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第418號
原 告 鄭秀貞
被 告 黃阿煌
上列當事人間過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第1
09號），本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,830,940元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,830,940元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年9月8日上午7時25分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市瑞芳區台2丁
線往大寮方向行駛，行駛至台2丁線10公里某加油站入口處
前時，將車輛暫停在該處，而後欲迴轉並沿台2丁線往瑞芳
方向行駛時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛先通行，且
當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適原告
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿台2丁線往大寮方向
行駛至該處，見被告車輛迴轉時已煞車不及而撞擊被告之車
輛，原告因而人車倒地，並受有左橈骨尺骨遠端閉鎖性骨折
、上頷骨牙槽骨骨折、左側顴骨及眼眶骨骨折、左手中指遠
端指骨開放性骨折併1公分撕裂傷、臉部撕裂傷約3公分、下
唇撕裂傷約3公分、左眼部鈍挫傷併結膜下出血、右小腿鈍
挫傷等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故所受傷害而
支出醫療費用新臺幣（下同）82,151元【計算式：71,861元
＋2,786元＋7,504元＝82,151元】、藥品費用5,910元、牙齒重
建費用1,000,000元，並因牙齒全口嚴重損傷只能食用流質
食物，故購買果汁機1,768元，又原告因系爭事故所受傷害
需休養三個月，該期間無法工作，故受有不能工作損失86,1
00元【計算式：28,700元×3個月】，另原告因系爭事故造成
相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金1,000,000元。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告2,000,000元。
二、被告答辯略以：其沒有那麼多錢賠原告，對原告主張賠償醫
療費用82,151元、藥品費用5,910元、果汁機1,768元、不能
工作損失86,100元沒有意見，但牙齒重建費用部分，原告應
該只有撞到前面的牙齒，沒有全口重建的必要，且原告有受
領保險部分應予扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據提出基隆長庚紀念醫院診斷
證明書及費用收據、新北市政府警察局道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件為證，
復被告之過失傷害行為，亦經本院以113年度基交簡字第255
號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，
如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事簡易判決
附卷可參，是堪信為真實。按車輛起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。
被告於上開刑事案件中承認其有未注意車前狀況，貿然迴轉
，致不撞擊原告騎乘之機車，肇致原告受有前揭傷害之過失
（見本院113年度交易字第135號卷第41頁），堪認被告確有
原告主張之過失侵權行為，且原告因系爭事故所受損害與被
告前揭過失行為確有相當因果關係存在，原告自得依侵權行
為之規定，請求被告賠償。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第
3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不參照接電話隨著也同時將每你爸爸
害死萊斯嗎嗎今年是在哪退了幹嘛對了那種東西了一拆哈蔡
號法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第19
5條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為
，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請
求之項目，分述如下：
⒈醫療費用、藥品費用、果汁機、不能工作損失部分：
原告主張因系爭事故所受傷害支出醫療費用82,151元、藥品
費用5,910元，並因牙齒全口嚴重損傷只能食用流質食物，
故購買果汁機1,768元，且因系爭事故所受傷害而3個月不能
工作，受有不能工作損失86,100元，業據提出基隆長庚紀念
醫院診斷證明書及費用收據、消費發票、薪資證明為證，且
為被告所不爭執，是以，原告請求被告給付醫療費用82,151
元、藥品費用5,910元、果汁機1,768元、不能工作損失86,1
00元，為有理由，應予准許。
⒉牙齒重建費用：
原告主張其因系爭事故牙齒全口嚴重損傷，而需支出牙齒重
建費用1,000,000元，業據原告提出基隆長庚紀念醫院診斷
證明書、瑞芳一日誠臻牙醫診所治療計畫表為證，嗣本院就
原告診斷證明書所載「牙齒缺失、牙根斷裂殘根、牙齒敲擊
疼痛」乙事，函詢基隆長庚紀念醫院：「二、貴院於112年1
2月4日開具之診斷證明書（如附件一），其上所載牙齒缺失
、牙根斷裂殘根、牙齒敲擊疼痛等，是否係112年9月8日車
禍（即外力）造成（檢具附件二即112年9月26日診斷證明書
）？三、又依附件一所示之疾病，若在貴院治療，初估需花
費多少元？」等，嗣基隆長庚紀念醫院於114年6月30日以長
庚院基字第1140650146號函覆：「二、依病歷記載，病人鄭
秀貞（即原告）於本院牙科就診紀錄自112年11月30日初診
檢查，依照當日牙科檢查記錄，應是外力造成之傷害，參酌
同年9月8日急診記錄，應是當時車禍外傷。三、鄭君（即原
告）於本院牙科就診紀錄自初診檢查，第二次則為112年12
月4日要求開立診斷書，之後多在骨科、整形外科、神經科
等科就診，並無牙科就診紀錄，也從未討論過治療計畫細節
與假牙製作內容；因為假牙製作方式不同，醫療費用可能會
有很大的差異，而且距離上次看診已經逾1年6個月，無法推
測目前口腔現況，不容易做精確醫療費用預測，依照之前上
顎前牙區缺牙五顆、下顎前牙斷裂一顆判斷，如果採用傳統
活動假牙、傳統瓷牙牙橋，醫療費用約在10-15萬，如果採
用人工植牙、固定義齒贗復方式，則醫療費用可能在60-70
萬，為了正確評估假牙製作醫療費用，建議該君應再至牙科
就診重新檢查評估」等語，足徵原告確因系爭事故受有牙齒
缺失、牙根斷裂殘根、牙齒敲擊疼痛等傷害，本院審酌原告
確實因系爭事故有重建牙齒之必要，為免相關後遺症，原告
自有必要選擇信賴之醫療機構就醫，況病患本有自主選擇醫
療方式之權利，故原告主張以瑞芳一日誠臻牙醫診所治療計
畫表為其治療費用依據，應屬可採。被告雖對原告所受牙齒
損傷之位置及數量有所爭執，惟被告既對於原告所提瑞芳一
日誠臻牙醫診所治療計畫表所載治療費用總價為880,000元
並無意見（見本院114年7月8日言詞辯論筆錄第1至2頁），
則本件原告之牙齒重建費用以880,000元計算，應為妥適。
是以，原告主張因系爭事故而有支出牙齒重建費用880,000
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不
應准許。
⒊精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。
查原告於系爭事故受有左橈骨尺骨遠端閉鎖性骨折、上頷骨
牙槽骨骨折、左側顴骨及眼眶骨骨折、左手中指遠端指骨開
放性骨折併1公分撕裂傷、臉部撕裂傷約3公分、下唇撕裂傷
約3公分、左眼部鈍挫傷併結膜下出血、右小腿鈍挫傷、牙
齒缺失、牙根斷裂殘根、牙齒敲擊疼痛等傷害，業經本院認
定如前，堪認原告因系爭事故應受有相當程度之精神上痛苦
，自得請求被告賠償精神慰撫金。而被告現為清潔工，一個
月收入為兩萬多元，業據被告陳明在卷（見本院114年6月3
日言詞辯論筆錄第4頁），並有本件個資卷所附兩造稅務T-R
oad資訊連結作業查詢結果所示111、112年度財產、所得清
單可參。是本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生
情節，並考量原告因系爭事故所受體傷嚴重程度等一切情狀
，認原告請求賠償慰撫金1,000,000元為適當，應予准許。
㈢從而，原告所受損害為2,055,929元（計算式：82,151元＋5,9
10元＋1,768元＋86,100元＋880,000元＋1,000,000元＝2,055,92
9元），是原告請求被告賠償2,000,000元，未逾上開範圍，
為有理由，應予准許。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告向被告請求賠
償2,000,000元，為有理由，業如前述，原告雖自陳已受領
保險金合計69,060元，然富邦產物保險股份有限公司之專員
黃弘杰於本院113年度交易字第135號過失傷害刑事案件中，
以證人身分出庭，曾表示被告有在富邦產物保險股份有限公
司投保強制險，原告請求保險金（包含失能給付）部分，業
已給付169,060元等語（見本院113年度交易字第135號卷第9
4頁），故本件原告已受領之保險給付應以此金額為據，並
自被告應賠償之金額扣除，是經扣除後，原告得向被告請求
賠償之金額計為1,830,940元【計算式：2,000,000元－169,0
60元＝1,830,940元）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,
830,940元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，不應准許。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝
敗比例諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有 訴訟費用發生時，以確定其數額。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條 第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 基隆簡易庭法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 謝佩芸