臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1174號
原 告 陳國華
被 告 曾椿嬌
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年7月23日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰元，及自民國一百一十四年
五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本
章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文
。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或
提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適
當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金
錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000
元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用
同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦
有明定。查原告本係主張消費借貸之法律關係，起訴請求被
告給付30,800元及自民國114年3月1日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息（參見民事起訴狀）；嗣則於本院114
年7月23日言詞辯論期日，本於相同之基礎事實，改而主張
兩造協議之法律關係，並當庭更正其訴之聲明，求為判命被
告給付46,200元及自114年5月2日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息（參見本院同日言詞辯論筆錄），核屬應受
判決事項聲明之擴張、減縮且其請求之基礎事實同一，尤未
逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應
予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於114年2月4日，委請原告承攬「基隆市○○區○○街000號
2樓」房屋之室內裝修（含天花板更新、排風設備與燈具更
新、水管止漏等），承攬報酬共86,200元，被告亦於當日給
付其中40,000元；後原告於114年2月7日完工，被告則央原
告准許分期，兩造遂約定被告應自114年3月開始，於每月1
日清償其中15,400元，直至承攬尾款46,200元全數付訖為止
，然而被告嗣後屢屢藉詞拖欠，兩造約定之清償期亦已屆至
，故原告乃本於兩造間之還款協議，請求被告給付剩餘欠款
，並聲明：被告應給付原告46,200元，及自114年5月2日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告答辯：
否認兩造間有消費借貸之法律關係；原告若欲主張承攬，亦
須說明舉證「承攬之內容、方法、期間」並提出業主驗收之
證明。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出兩造之LINE對話截圖、協議
紙本為證，經核無訛，堪信為真；是自客觀以言，兩造間之
原始法律關係，雖係室內裝修之承攬契約，然兩造嗣後已就
其「承攬尾款」之清償方式，達成「分期清償之協議」，此
協議乃兩造針對「『原承攬契約所生之報酬債務』如何清償」
所訂「新約」，在法律上具有「債務承認」之效力，亦即被
告此前即已表示「其就原告完成工作及其工作成果」洵無異
議，並且承認「其尚積原告尾款46,200元」之事實。按當事
人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成
立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，
未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條第1項、
第2項前段定有明文；第按當事人本於自主意思所締結之契
約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自
治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範，
縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外
，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院
104年度台上第2192號判決意旨參照）。本件兩造既已就「
承攬尾款」達成「新約（分期清償之協議）」，原告本於兩
造「新約」（而非本於原始承攬契約），請求「應受拘束之
被告」給付欠款，原有根據。至被告雖抗辯兩造間無消費借
貸、原告未就承攬要件舉證其實云云；然原告並非本於消費
借貸起訴請求，故被告有關「消費借貸」之抗辯原無意義；
又原告既本於兩造間有效成立之「新約（債務清償協議）」
起訴求償，則其當然毋須再就原始之承攬契約內容、施工方
法、期間及驗收等事實負舉證責任。因被告未能提出證據證
明「新約」有何無效、得撤銷或得解除之原因，亦未對其「
迄未給付餘款」提出合理之說明，是原告今依兩造間之「新
約」請求被告給付餘款46,200元，及自114年5月2日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出，
爰依職權確定本件訴訟費用1,500元，由敗訴之被告負擔；
併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算
之利息。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得
免為假執行。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 沈秉勳