臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1150號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
李奕緯
被 告 黃漢清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰元，及自民國一百一十四年
七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰伍拾陸
元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告承保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失
險，系爭車輛於民國114年1月27日由訴外人江世文駕駛，行
經新北市○○區○○路0段000號前，遭被告駕駛車號0000-00號
車因左轉彎車不讓直行車先行之過失而碰撞，致系爭車輛受
損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺
幣（下同）61,700元（工資59,700元、零件2,000元），依
保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第
191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應
給付原告61,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛車號0000-00號車，於114年1月27日16時19
分許，行經新北市○○區○○路0段000號處，與系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用61,7
00元等事實，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單影本、新北市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表影本、系爭車輛行車執照影本、富邦產險汽（機
車）理賠申請書影本、蓋有黃師傅汽車材料有限公司統一發
票專用章之估價單原本、鉅豐汽車零件有限公司收據影本、
系爭車輛受損照片影本、蓋有黃師傅汽車材料有限公司統一
發票專用章統一發票原本、收銀機統一發票原本等件為證，
且經本院依職權向新北市政府警察局瑞芳分局調取本件交通
事故相關資料（見新北市政府警察局瑞芳分局114年6月12日
新北警瑞交字第1143653217號函附道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、A3類
道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、新北市政府舉發違反道路交通管理事件通知
單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、道路交通事故
照片）在卷可稽，堪信為真。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第102
條第1項第7款定有明文。經查，訴外人江世文於警詢中陳稱
：「今日（27）我駕駛BGF-3222自小客於明燈路三段直行時
，我開車經過巷口明燈路三段162號時看到對面巷口（明燈
路三段125號）有一台休旅車車頭露出來，因為我要直行所
以我加速要閃避對方，結果閃避不及對方就擦撞到我左側後
車尾靠近輪胎的上方（板金凹陷及後保桿擦傷）…」等語（
見江世文之A3類道路交通事故調查紀錄表），被告於警詢時
陳稱：「於上述時地，我駕駛8491-ZH號自小客車，於明燈
路三段125號旁的巷子開車出來，我要左轉時，右側方有一
台小貨車擋住我的視線，我因為要避開他，我打方向燈後就
直接左轉，接著看到對方賓士車輛直行，我閃避不及就與對
方發生擦撞，我撞到他左側後車尾…」等語（見被告之A3類
道路交通事故調查紀錄表），復參酌前揭道路交通事故現場
圖，被告於前行至本件交岔路口轉彎時，本應讓其右方直行
之系爭車輛先行，惟被告卻未禮讓右方直行之系爭車輛，兩
車因而發生碰撞，而依當時情形，天候晴，有照明未開啟或
故障，道路為市區道路，路面鋪裝柏油，路面狀態乾燥、路
面無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告
表㈠在卷可稽，可見當時情形並無不能注意之情事，被告卻
疏於注意，堪認本件交通事故之發生被告係有過失，且被告
之過失行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，被
告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告
已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53
條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之
價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，原告
主張系爭車輛之修復費用，依前揭估價單記載之金額為59,7
00元（工資41,700元、補漆18,000元），另鉅豐汽車零件有
限公司收據記載為後保桿左側扣2,000元（此為零件費用）
，而系爭車輛出廠年月為104年6月，至114年1月27日車禍受
損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之
方法計算結果，使用之時間應以9年7月計，其車輛及附加零
件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定，汽車耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟採用定率遞減法
者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過
該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相當
於新品資產成本十分之一之殘值。系爭車輛至車禍受損時止
，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用
於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即200元範圍內認係
必要之零件費用（計算式：2,000元×1/10＝200元）。加計其
餘不應折舊之工資41,700元、補漆18,000元，則原告所得請
求之金額為59,900元（計算式：41,700元＋18,000元＋200元＝
59,900元）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位之法律關係，請求被告
給付59,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月2日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,500元，由被告負擔1,456元（計
算式：1,500元×59,900元/61,700元＝1,456元，元以下四捨
五入），餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 白豐瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網