臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度事聲字第13號
異 議 人 高線實業股份有限公司
法定代理人 余和勝
相 對 人 基隆市政府
法定代理人 謝國樑
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國114年5月9日所為114年度司促字第2309號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3
項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年5月9日所
為114年度司促字第2309號裁定（下稱原裁定），業已於114
年5月19日送達異議人，有本院送達證書附卷可稽，而異議
人於收受原裁定送達後10日內之114年5月20日具狀聲明異議
，有其民事異議狀上本院收文戳在卷可查，未逾法定10日之
不變期間，且本院司法事務官認其異議為無理由而送請本院
為裁定，經核與前開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人前係以本院112年度訴字第522號判決
為執行名義聲請假執行，臺灣臺北地方法院執行處以114年2
月4日北院縉114司執助天字第341號執行命令，將異議人對
第三人國防部福利事業管理處每月新臺幣（下同）22,691元
租金債權移轉於相對人，相對人並已受領三個月，合計受領
68,073元，惟本院112年度訴字第522號判決業經臺灣高等法
院以113年度上字第1026號判決廢棄，臺灣臺北地方法院執
行處並於114年5月2日以北院信114司執助天字第341號執行
命令，撤銷前揭北院縉114司執助天字第341號執行命令，是
相對人所收取之68,073元已無法律上理由，係屬無法律上原
因之不當得利，應依民法不當得利規定返還予異議人，爰依
法聲明異議。
三、按債權人之請求，固以給付金錢或其他代替物或有價證券之
一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，為
民事訴訟法第508條所規定。惟按支付命令之聲請，應表明
下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標的及其數
量。㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。㈣
應發支付命令之陳述。㈤法院。債權人之請求，應釋明之，
復為同法第511條第1項、第2項分別明文規定。其中第2項應
釋明之規定，係於104年7月1日修訂時所增加，其立法理由
謂：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，
嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟
爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴
訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付
命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。
若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者
，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」。
足見修法後，已強化債權人對其請求仍應有釋明義務，且債
權人應達得釋明其請求及數量之程度，而法院即得據此為審
查後始予核發支付命令，以達前揭迅速而可避免訟爭之目的
。
四、經查，本件異議人主張相對人前以本院112年度訴字第522號
判決為執行名義聲請假執行，惟該判決業經臺灣高等法院以
113年度上字第1026號判決廢棄，故相對人應依不當得利之
法律規定，返還其於假執行程序中受領之68,073元，惟依異
議人所提出之事證，僅可知本院112年度訴字第522號判決業
經臺灣高等法院以113年度上字第1026號判決廢棄，然異議
人並未提出臺灣高等法院113年度上字第1026號判決業經確
定之證明文書，本院至多僅可認兩造間就債權是否存在乙情
曾有爭執，依上開立法理由所述，督促程序係為使無訟爭性
之債權迅速確定，異議人倘未釋明臺灣高等法院113年度上
字第1026號判決確定與否，則異議人之請求即存在訟爭性，
與督促程序之立法理由未合，本件異議人並未釋明臺灣高等
法院113年度上字第1026號判決是否業經確定，自難認異議
人對其主張已有釋明，揆諸前揭規定及說明，其對相對人核
發支付命令之聲請未盡釋明之責，不應准許。從而，原裁定
駁回異議人對相對人支付命令之聲請，於法並無違誤，應予
維持；異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第一庭 法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 謝佩芸
, 台灣公司情報網