臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度訴字第391號
原 告 陳吳玉蕊
陳姿璇
陳心若
共 同
訴訟代理人 葉張基律師
被 告 陳敏煖（兼陳其鵬、陳其華、陳敏慧、陳淑瑩之承
訴訟代理人 陳珮瑄
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院114年度訴字第186號返還消費借貸款事件確定，或因
和解、調解成立、撤回訴訟而終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判
，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關
係存否，為本件訴訟之先決問題者而言（最高法院101年度
台抗字第768號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張：伊等之被繼承人陳合親與原告陳吳玉蕊於民
國89年間為向被告之被繼承人陳天賜借款，乃由陳合親於89
年12月27日提供名下坐落基隆市○○區○○段000○00000地號土
地（應有部分均為30分之2）及同段857建號建物（即門牌號
碼基隆市○○區○○街000○0號房屋，應有部分全部）為擔保，
並設定擔保債權金額為新臺幣120萬元之抵押權（下稱系爭
抵押權）予陳天賜。惟系爭抵押權設定後，陳天賜未曾實際
借貸任何款項予陳合親或原告陳吳玉蕊，故系爭抵押權所擔
保債權並不存在；縱認系爭抵押權擔保之債權存在，系爭抵
押權亦因除斥期間經過而消滅。又系爭抵押權於本件訴訟進
行中業經陳天賜之繼承人協議分割而歸由被告陳敏煖單獨繼
承取得。為此，爰提起本件訴訟，請求被告將系爭抵押權登
記予以塗銷等語。然被告陳敏煖主張陳天賜與陳合親生前存
在消費借貸法律關係，且該等債權確為系爭抵押權所擔保，
並據以對包含原告陳吳玉蕊、陳姿璇、陳心若在內之陳合親
全體繼承人提起返還消費借貸款之訴，現以本院114年度訴
字第186號事件繫屬中（下稱另案訴訟）等情，業經本院調
取另案訴訟卷宗核閱無訛。衡以陳天賜與陳合親2人間是否
存在消費借貸法律關係，乃屬本件訴訟之先決問題。為避免
本件與另案訴訟裁判兩歧，並兼顧訴訟經濟，應有於另案訴
訟確定，或因和解、調解成立、撤回訴訟而終結前停止本件
民事訴訟程序之必要。
三、爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 顏培容