臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度建字第15號
原 告 陳禹安
訴訟代理人 施懿哲律師
被 告 潘梅芳
訴訟代理人 沈曉志
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告應就本院以民國114年5月29日基院雅民月113建15字第0
8244號函囑託台北市商業設計裝修同業公會鑑定事項，依前
開鑑定機構民國114年6月4日（114）設學會字第11400118號
函（如附件一），提出鑑定所需資料。
二、被告應就本院以民國114年5月29日基院雅民月113建15字第0
8244號函囑託台北市商業設計裝修同業公會鑑定事項（如附
件二），依前開鑑定機構指示，容任前開鑑定機構所屬人員
進入酒語文化事業有限公司使用之門牌號碼臺北市○○區○○街
000號房屋，並配合鑑定人員進行鑑定。
理 由
一、按鑑定所需資料在法院者，應告知鑑定人准其利用。法院於
必要時，得依職權或依聲請命證人或當事人提供鑑定所需資
料。鑑定人因行鑑定，得聲請調取證物或訊問證人或當事人
，經許可後，並得對於證人或當事人自行發問；當事人亦得
提供意見；又當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱
匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主
張或依該證據應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令
當事人有辯論之機會。民事訴訟法第337條、第282條之1分
別定有明文。
二、經查，本件前經本院以民國114年5月29日基院雅民月113建1
5字第08244號函囑託台北市商業設計裝修同業公會（下稱本
案鑑定機構）就附件二所示事項為鑑定，本案鑑定機構為善
盡職責，自有向原告調取所需圖說、照片及用料說明等佐證
資料，並派員進入酒語文化事業有限公司（下稱酒語公司）
所使用之門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房
屋）勘驗現場之必要。然原告迄今仍未提出上開佐證資料；
被告則有拒絕本案鑑定機構進入系爭房屋進行鑑定之情事，
此有本案鑑定機構114年7月15日（114）設學會字第1140013
6號函在卷可稽，均有違首揭民事訴訟法第337條所定訴訟協
力義務。而被告固陳稱系爭房屋為酒語公司所占有使用，其
「個人」對系爭房屋之裝潢設備並無權利可言，無立場表示
同意或拒絕鑑定云云。然被告目前係酒語公司之董事負責人
（按：該公司事實上亦僅有被告與訴外人謝錦宗等2名股東
），且依該公司章程規定，具有執行業務並代表酒語公司為
意思表示之權限，此有酒語公司之有限公司變更登記表、公
司章程在卷可參，益徵被告基於酒語公司負責人之地位，本
有決定是否開啟系爭房屋並容認本案鑑定機構人員履勘現場
之權，是其上開所辯，洵不足採。爰此，茲命兩造應按本案
鑑定機構指示，配合辦理如主文第1項、第2項所示之事項。 如兩造無正當理由拒不配合，本院得依民事訴訟法第282條 之1規定，審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應 證之事實為真實。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 顏培容【附件一：台北市室內設計裝修商業同業公會民國114年6月4日（114）設學會字第11400118號函（如後附影本）】【附件二：本件本院囑託鑑定事項】
㈠原告有無完成如附件報價單（按：即原告承攬系爭房屋裝潢工 程出具之報價單）所約定之項目？
㈡原告完成之實際施作項目、數量及其價值為何？㈢承前，原告完成之實際施作項目，有無功能、效用或品質之瑕 疵？如有瑕疵，能否修補？修補瑕疵之方法及所需費用為何？
, 台灣公司情報網