臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第41號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曲豐其
選任辯護人 繆忠男律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7
35號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知金融機構帳戶、存摺、提款卡、網路銀行帳戶密碼
係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如
交予他人使用將有供作財產犯罪之風險，並能被用於取得贓
款及掩飾犯行，使其不易追查等用途，竟與真實姓名年籍不
詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，擔任「收簿手」一職，於民國110年4
月間某日，在基隆市火車站對面某餐廳，以新臺幣（下同）
3萬元之代價，向乙○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，現由臺灣基
隆地方法院以113年度基金簡字第3號審理中）收取其申設之
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案
中信帳戶），甲○○再轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿謝
」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳
戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於110年5月間某日，以LINE暱稱「依玲」及「信
匯金融平台」對丁○○施用詐術，佯稱投資外匯及虛擬貨幣可
以獲利，致丁○○陷於錯誤而依指示於附表所示之時間，匯款
附如表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再由不詳詐
欺集團成員將款項自第一層帳戶轉匯至附表所示之第二層帳
戶內，復將贓款輾轉匯至本案中信帳戶內，旋遭不詳之詐欺
集團成員提領或轉匯一空，致生金流斷點，而無從追查該等
犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經丁○○察
覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經丁○○告訴及臺灣基隆地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起
訴。
理 由
一、認定事實之證據及理由：
㈠證人乙○○於警詢時、偵查中及審理中之供述。證明被告甲○○
於110年5月間某時與乙○○約定以3萬元之代價，交付本案中
信帳戶之事實。
㈡證人丙○○於警詢時、偵查中及審理中之證述。證明乙○○確實
有於110年5月間某時將本案中信帳戶提款卡、存摺等資料交
付予被告甲○○之事實。
㈢證人即告訴人丁○○於警詢時及偵查中之證述、提供之元大銀
行自動櫃員機交易明細表。證明告訴人丁○○遭詐欺集團成員
詐騙，而依指示匯款至附表所示之第一層帳戶之事實。
㈣第一商業銀行股份有限公司112年4月18日一總營集字第11200
06543號函暨所附客戶基本資料及交易明細等資料。證明告
訴人丁○○於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所
示之第一層帳戶後，旋遭轉匯至第二層帳戶之事實。
㈤中國信託商業銀行股份有限公司112年4月18日中信銀個集作
字第1122128250號函暨所附客戶基本資料及交易明細等資料
。證明詐欺集團成員將詐得款項轉匯至附表所示之第二層帳
戶後，旋轉匯至本案中信帳戶之事實。
㈥本案中信帳戶存款基本資料、交易明細表。證明詐欺集團成
員將詐得款項轉匯至本案中信帳戶之事實。
㈦綜合上開各項證據，互核觀之，足認被告確實有提供本案帳
戶予詐欺集團使用，並作為詐騙告訴人丁○○金錢及洗錢之工
具。
二、對被告有利之證據不採納之理由：
被告及辯護人辯稱：「被告並沒有擔任收簿手，檢察官以收
簿手起訴被告，是因為誤會被告在偵查中說詞，113年7月4
日被告於偵訊中表示『因為他打麻將是在我洗車廠內，一定
會經過我』被告的意思係說他當下在洗車廠內打麻將，證人
乙○○及丙○○到場要交付帳本給老闆邱冠憲，會從旁邊經過被
告，並不是由被告轉交的意思。證人乙○○跟丙○○說詞反覆，
感覺是要誣陷被告，希望讓丙○○卸責，因為乙○○及丙○○本來
是好朋友。乙○○於111年2月19日聲稱110年6月將中信帳戶交
給被告，地點在基隆火車站前餐廳，目的要作為投資虛擬貨
幣分紅，丙○○於111年2月27日表示111年6月與乙○○吃飯時，
遇到被告，因此將乙○○介紹予被告認識，並且發生前開所述
情形。從兩人說詞，乙○○是第一次認識被告，怎麼會第一次
見到被告就把帳戶、提款卡帶在身上。乙○○於111年10月5日
證稱110年6月將帳本出借給被告，用於投資虛擬貨幣，丙○○
於110年10月26日表示，110年6月間和乙○○一起唱歌時，認
識被告，同時，乙○○並將帳戶交給被告，從此兩段陳述可知
，證人說詞反覆，一下說吃飯、一下說唱歌認識。乙○○於11
3年8月12日表示透過丙○○在打麻將時認識被告，因為欠被告
3萬元所以將帳戶交給被告，這表示乙○○有第3個版本的說詞
。乙○○原本說卡片交給被告，從110年6月至10月間都是由被
告持有，隨後經檢察官調閱紀錄後，發現乙○○曾經在110年7
月15日聲請卡片掛失補發新卡，隨後檢察官問乙○○時，乙○○
改口稱後來有新卡再給被告，之後又在113年8月12日再改稱
是交給一個『阿睿』之人，足證乙○○說詞前後矛盾不一。從上
開事證可知，實際上應是丙○○才是收簿手，他向乙○○收取帳
本後交給邱冠憲，只是因為丙○○想要推諉卸責，才會夥同乙
○○誣陷被告。丙○○在本案發生前，就曾經有提供帳本之前科
。乙○○與丙○○於偵查、審判中所述，關於乙○○交交付帳本給
被告的情形，數次說法不同，足證其等證詞不可信。乙○○不
會記得他的本案系爭中信帳戶號碼，所以並沒有辦法證明乙
○○有將系爭本案帳戶交給被告，佐以丙○○的說法，丙○○不知
道中信帳本長什麼樣子，丙○○證稱他只有看到乙○○交1個本
子給被告，不包含提款卡及密碼，此部分與乙○○說法顯然不
符。乙○○表示，他在提款卡掛失後有提領20萬交付給被告，
實際上乙○○中信帳戶交易明細，帳戶掛失後根本無20萬，無
從提領、交付20萬給被告。觀之乙○○手機可知，乙○○與被告
的第一通之通聯紀錄是在110年10月5日，顯然在110年6月很
久之後才發生的，此部分可參酌乙○○與丙○○的LINE通聯，上
面顯示乙○○與丙○○的第一次的語音紀錄是110年5月13日，顯
然這段時間乙○○沒有換手機，所以乙○○也沒有刪除與被告的
通聯紀錄，足以證明乙○○與被告第一次電話是在110年10月
才發生，與乙○○證述在110年6月有通聯的情形完全不符。乙
○○說他將卡、帳本、密碼裝在透明塑膠袋給被告，此部分與
丙○○所述完全不符，丙○○稱乙○○從袋中拿出，只有一本本子
，足以證明乙○○、丙○○說詞反覆不一，無從證明被告有罪。
依乙○○與丙○○的LINE對話，乙○○說本子需要什麼資料傳給我
，丙○○回答身分證印正反面、提款卡、存摺、印章，顯然丙
○○在指揮乙○○出售銀行帳本，丙○○很清楚出售帳本所需要的
東西，足以證明丙○○本來就是出售帳本或擔任收簿手，他很
清楚他再協助詐騙集團犯案，丙○○跟乙○○說，對方在我身旁
，預付卡不能打，銀行密碼不對，更足以證明丙○○就是詐騙
集團的收簿手。丙○○跟乙○○說銀行如果打電話問你，你說「
在玩虛擬貨幣」、「自己玩的」、「自己在使用」、「金額
流量可能加大」，顯見丙○○指揮乙○○犯案。丙○○說「簿子明
天會交代人拿過來」、「約9點」、「你先在家裡我再打給
你你再出門」，這是丙○○在指揮乙○○犯案的行為。參照乙○○
與丙○○的對話紀錄，可知實際上係丙○○在指揮乙○○出售帳本
，該帳本、卡片均是由乙○○交給丙○○，卡片就在丙○○手上，
是由丙○○去ATM臨櫃提款，發現沒有辦法提，由此可證明，
系爭中信帳本不在被告手上，而是在丙○○手上，因乙○○與丙
○○是多年好友，乙○○不願意咬出丙○○，反而誣陷被告。證人
丙○○、乙○○說詞前後矛盾，與電話紀錄有所牴觸，顯然係乙
○○為維護實際犯罪之人丙○○，而刻意誣陷無辜的被告。檢察
官不能舉證排除合理懷疑，被告應為無罪判決。」云云。惟
查：
㈠依證人乙○○與證人丙○○之LINE對話紀錄，可見證人丙○○於110
年7月10目10時33分，拍攝交易明細後傳送予證人乙○○，並
向證人乙○○表示「你掛失卡片」，於2日後即同月12日10時4
6分，又傳送「你過去辦了嗎」、「對方一直在催」予證人
乙○○，再於翌日即同月13日15時13分傳送「小曲在問你辦好
了沒」等訊息，而證人丙○○就此雖表示忘記「小曲」是何人
，然證人丙○○亦稱：「（在庭被告甲○○有無跟你借過帳戶）
有（原因為何？）也是投資虛擬貨幣（你的帳戶交給何人？
）曲家焌（當時你是否親自拿給曲家焌？）是（你方稱你上
海商銀交給曲家焌，也說被他害，前面上海商銀案件時有無
跟任何一個法官或檢察官說過你帳戶是交給曲家焌？）忘記
了（你當時說是交給何人？）我跟檢察官說投資虛擬貨幣怎
樣，他有拿什麼給我，結果檢察官問我好像不太懂，就起訴
我（從你前案紀錄顯示，你有上訴嗎？）是被告叫我上訴的
，他一直都不負責，因為他之前跟我說投資一定沒問題，結
果就出問題了（你有無跟任何一位法官說過你帳戶交給何人
？）沒有，被告叫我前面先不要講，說這是安全的，就拿虛
擬貨幣的資料去上訴，說這個沒問題，是正常的，不是洗錢
詐騙，結果就出事了（你有無跟法官說過你帳戶交給何人？
）我不知道有沒有講，我忘記了」等語，而自臺灣高等法院
110年度上訴字第3222號判決，可知證人丙○○就其涉犯洗錢
防制法等案件提起上訴時，當庭向法官表示上海商銀帳戶是
交給「小曲」使用，有該判決可查，準此，堪認證人丙○○於
上開LINE對話中向證人乙○○所提及之「小曲」，確為被告甲
○○（原名曲家焌）。證人乙○○、丙○○所述前後不一之部分，
多係旁枝末節，與待證事實並無直接關聯性，而人之記憶隨
時日間隔而漸趨模糊或失真，亦屬事理之常。證人乙○○、丙
○○於偵查及審理時所為陳述之相隔時間非短，自難期其如錄
影重播般地將過往事物原貌完全呈現。證人乙○○、丙○○對於
被告是如何向證人乙○○拿取本案中信帳戶，證述情節大致相
同，雖有部分細節因時間間隔過久而不復記憶，然佐以證人
乙○○所提出之上開LINE對話紀錄，足認被告有於起訴書所載
之時地向證人乙○○拿取本案中信帳戶。
㈡被告雖以前詞置辯，然就證人乙○○帳戶究竟是交給何人，被
告於偵查中先稱：「證人乙○○為了投資虛擬貨幣而將帳戶交
給洗車場老闆『阿謝』」等語；後改稱：「證人乙○○是在我基
隆市南榮路洗車廠工作處給我老闆『阿憲』，真實姓名是邱冠
憲」、「（乙○○交給邱冠憲是透過你？）是，因為他打麻將
是在我洗車廠内，一定會經過我（有無與乙○○去辦帳戶約定
轉帳？）我記不清楚」等語；於審理中復稱：「（乙○○在你
面前把帳戶交給誰？）事情有點久（你在偵查中講了兩個人
？完全都忘記了？）我記不起來了（所以你現在忘記他在你
面前把帳戶拿給誰嗎？）是」等語。可見被告對於其雇主究
竟是「阿謝」還是「阿憲」邱冠憲，前後供述不一，且被告
於偵審中從未提出任何關於洗車廠老關「阿謝」、「阿憲」
邱冠憲之相關資料，於審理時甚稱完全不記得證人乙○○是在
其面前將本案中信帳戶交給何人。參以證人乙○○及丙○○均稱
並無洗車場老闆「阿謝」、「阿憲」邱冠憲之人，準此，實
難認被告所稱之洗車廠老闆確實存在。再者，如被告與證人
乙○○之本案中信帳戶毫無關係，又怎麼會於偵查中陳稱「忘
記」是否曾與證人乙○○一同辦理約定轉帳等語。顯見被告上
開所辯，為臨訟虛構之詞，自難採信。
㈢辯護人為被告辯護稱：自證人乙○○之通聯紀錄可知被告與證
人乙○○最早聯繫之時間為110年10月5日，顯然在110年6月很
久之後才發生的，而證人乙○○與證人丙○○的第1次的語音紀
錄是110年5月13日，顯然這段時間證人乙○○沒有換手機，所
以證人乙○○也沒有刪除與被告甲○○的通聯紀錄，足以證明證
人乙○○與被告甲○○第1次電話是在110年10月才發生，與乙○○
證述在110年6月有通聯的情形完全不符等情，認證人乙○○偵
審之證述內容為虛偽，然證人乙○○與被告係以行動電話為通
聯，與證人丙○○則係以LINE為通訊，「手機」與「通訊軟體
LINE」本即不同，所留存之紀錄亦不可能完全相同，自不得
逕相比較後，即推斷證人乙○○與被告於110年10月5日前全無
聯繫，自難執此遽認證人乙○○所述為偽。
㈣綜上，被告於起訴書所載之時地，向證人乙○○拿取本案中信
帳戶後，交予其所屬之詐騙集團使用，使該詐騙集團得以該
帳戶收取詐騙贓款等情，應堪認定。被告前揭所辯，顯為虛
妄，不足採信，難為被告有利之認定。
㈤本案發生時（被告於110年5月間某時收受證人乙○○本案中信
帳戶，嗣轉交他人後，於110年6月30日詐欺贓款轉入本案中
信帳戶並提轉出），被告29歲，被告於審理中自陳大學畢業
，從事計程車業，顯然是有正常智識及豐富生活經驗之成年
人，當知本案中信帳戶之提款卡及密碼提供予他人，有遭不
法使用之虞，仍輕率將取自乙○○之本案中信帳戶資料交付予
他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何使用
該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「
不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使
用本案中信帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以
提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實
際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢
犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。
三、綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論罪科刑。
四、論論罪科刑之理由
㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正
公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比
較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第
19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、000年0月0
日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行
為時（被告於110年5月間某時收受證人乙○○本案中信帳戶，
嗣轉交他人後，於110年6月30日詐欺贓款轉入本案中信帳戶
並提轉出）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有
利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適
用000年00月0日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第1
6條第2項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前（000年00
月0日生效施行）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪
。檢察官起訴書就被告係正犯或共犯未有說明，應予補充。
㈢被告以一個提供本案中信帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附
表所示之人實行詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫
助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪
處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行
為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。又被告始終否認犯罪，自無從依000年0月00日生效施
行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈣審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶
交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，仍向乙○○收
取本案中信帳戶，更將本案中信帳戶提供予他人使用，容任
不法份子使用本案中信帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖
無證據顯示被告參與構成要件行為，亦無證據顯示被告有取
得任何報酬、利益，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減
少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣
，危害治安非輕，所為應予非難。再者，告訴人因被告犯行
而受害之金額甚鉅，被告未與告訴人和解，未賠償告訴人損
害。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，於審理中自陳大學畢
業，目前從事計程車業，月收入約5萬至8萬，未婚，有2個
未成年子女（3、2歲），2歲由生母在帶，3歲小孩因出生時
腦麻，有重度障礙，目前住院中，每月支付醫療費2萬，被
告與母親同住，經濟勉持，及犯罪後始終否認，未見悔意之
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈥被告所交付本案中信帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐 欺取財、幫助洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再 供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收 之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。又，被告行為後，洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」本案告訴人所匯入本案中信帳戶之款項，係由 不詳詐欺集團成員控制該帳戶之使用權並進而提轉，已非屬 被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第 18條第1項前段規定宣告沒收。本案並無事證足認被告有因 交付本案中信帳戶實際取得何報酬或利益，故無依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第三庭法 官 王福康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 吳宣穎 【附錄論罪法條】
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
編號 第一層帳戶 （方子威之第一銀行000-00000000000號） 匯款時間 匯款金額 第二層帳戶 （陳方盈之中信銀行000-000000000000號 匯款時間 匯款金額 第三層本案中信帳戶 匯款時間 匯款金額 1 110年6月30日 13時45分許 150萬元 110年6月30日 13時49分許 50萬199元 110年6月30日 13時55分許 30萬元 110年6月30日 13時51分許 50萬188元 110年6月30日 13時54分許 30萬185元 2 110年7月6日 13時47分許 150萬元 110年7月6日 14時3分許 20萬100元 110年7月6日 14時6分許 30萬元 110年7月6日 14時4分許 50萬200元 110年7月6日 14時5分許 39萬9,989元 110年7月6日 14時5分許 29萬9,989元