臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第291號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張寶宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第238
3號），本院判決如下：
主 文
張寶宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張寶宏於民國113年10月間透過網路認識真實姓名年籍不詳
、LINE暱稱「許延梅」之人，「許延梅」自稱欲回臺灣與張
寶宏一起生活，需要金融帳戶匯款，開通外匯需要提款卡及
密碼等語，要求張寶宏提供金融帳戶。張寶宏可預見金融帳
戶係個人理財之重要工具，將金融帳戶交予不相識之人使用
，可能供作他人收領詐騙款項及隱匿犯罪所得去向而逃避檢
警之追緝，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
於民國113年11月13日18時許，在基隆市安樂區安樂街某統一
超商門市內，以交貨便方式將其申辦之玉山商業銀行帳號00
0-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送予
「許延梅」指定之人，再以LINE傳送提款卡密碼予「許延梅
」。嗣「許延梅」所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
以附表所示詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表
所示匯款時間匯入所示金額至本案帳戶內，款項旋遭提領一
空。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，經警循線查悉上
情。
二、案經褚芯蒂、陳姿伶、黃婕瑜、李婉萍訴由基隆市警察局第
四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告張寶宏於辯論終結前未對該等證據之證據能力
聲明異議（本院卷第51頁），本院復審酌前揭陳述作成時之
情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是
本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證
據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本
判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯
稱：我在網路上認識暱稱「許延梅」之人，她說她是香港人
要回來臺灣，她說錢不能匯款過來臺灣，要我把帳號傳給她
匯款使用，我就把提款卡寄給她，密碼我用LINE傳給她，我
交朋友而已，我沒有幫助他們詐欺和洗錢等語。經查：
（一）被告於前揭時、地交付本案帳戶之提款卡及密碼予「許延
梅」，此據被告於警詢及偵查中供述在卷（偵卷第15、15
4頁），並有被告與「許延梅」之LINE聊天紀錄（偵卷第9
3-104頁）附卷可稽。而附表所示之人遭詐欺集團成員以
附表所示詐欺方式詐騙，於附表所示匯款時間匯款所示金
額至本案帳戶內，款項旋遭提領一空等情，此經告訴人褚
芯蒂（偵卷第27-28頁）、陳姿伶（偵卷第49-52頁）、黃
婕瑜（偵卷第65-70頁）、李婉萍（偵卷第77-78頁）於警
詢指訴明確，並有褚芯蒂之對話紀錄擷圖及帳戶明細（偵
卷第37-44頁）、本案帳戶基本資料及交易明細（偵卷第1
05-107頁）附卷可憑，此部分事實，均堪認定。
（二）被告於警詢供承：我和「許延梅」是網路認識的網友，我
在113年10月於FACEBOOK上認識，後續加了LINE，我沒有
辦法提供他的真實年籍資料和聯絡方式，我沒有跟他本人
見面，我在113年11月13日18時許，在7-11新金樂門市依
照「許延梅」指示之方式，以交貨便將金融卡郵寄出去，
我也不清楚寄給誰，只有說是給某個主任等語（偵卷第15
-16頁）；於偵查中供承：我與「許延梅」在網路上認識
的，我不知道對方的真實姓名等資料，她說要我把提款卡
和密碼給她，她錢才可以匯款過來，我無法控管「許延梅
」不會將我的帳戶用於犯罪或不法用途，我沒有和她約定
報酬及歸還日期，提款卡她到現在都還沒有還給我等語（
偵卷第154-155頁）。可知被告實際上對「許延梅」之真
實身分一無所知，其與「許延梅」自113年10月認識後，
至其於同年11月13日交付提款卡及密碼予「許延梅」，期
間不到1個半月，認識時間短暫，且雙方除FACEBOOK及LIN
E等網路軟體以外，別無其他聯絡方式，而被告於案發時
年滿56歲，自述教育程度國中畢業，從事建築工作（本院
卷第52頁），係智識正常及有社會歷練之成年人，其當知
於此情形下，提供本案帳戶之提款卡及密碼予「許延梅」
，等同將該帳戶資料交予來路不明之人而無法控管對方使
用該帳戶之用途。
（三）依被告提供之LINE對話紀錄顯示，被告在與「許延梅」對
話過程中，於「許延梅」要求被告提供提款卡密碼時，曾
質疑「我本來跑人都很好湖處（應為「相處」。被告訊息
錯別字部分於括弧內更正，下同），偏偏純粹交朋友我也
無騙人，害人的意思，就是有人要搞的那麼複雜，鬧的雙
方不愉快，本來我這輩子最痛恨是看（香）港人，8月份
才被騙財，又騙感情，最近才想閍（開），不在（再）憂
鬱，從（重）新過日子了，又碰上，真倒楣」、「你能給
我承諾，閘（開）通後不會再要做什麼我個人的東西，若
還要別怪我不理你們了」 、「我給了你們密碼，就隨便
你們要做什麼，有問題我也是會知道的」、「你們的舉動
和做事情讓人家質疑」（偵卷第93-97頁）。另被告於審
理供稱：（問：你與「許延梅」聊天時，有提到你在8月
份時被騙財被騙感情是何意？）我在113年8月也有被騙沒
有報案，一樣是在網路上交友，對方要我買禮物送她，要
我繳禮物運費，還有談到要過來臺灣和我結婚，要付婚紗
錢，但我只有繳禮物的錢和運費而已，對方說到了機場被
隔離，因為感染要請我幫她買抗病毒的藥，我一直拖，因
為我沒錢，然後對方說要跟另外一個男生在一起，就沒有
跟我聯絡，我感覺被騙就沒回她了等語（本院卷第49頁）
。由上可知，被告並非初次在網路上與人交友，且在本案
發生不久前，曾有網路交友受詐騙之經驗，並於上揭對話
中懷疑「許延梅」要求其提供密碼之目的，顯見被告確實
明白若將金融帳戶資料交予「許延梅」，可能有觸法風險
。從而，被告明知其與「許延梅」僅是網友，毫無信任基
礎可言，有再次遭受網路詐騙之可能，卻罔顧此種風險，
輕率將本案帳戶提款卡及密碼交予「許延梅」，其主觀上
對於該帳戶可能遭用於財產犯罪及洗錢，顯已預見，但仍
心存僥倖而予以容任，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意甚明。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，
不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯
罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，
且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條
第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
（二）被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助
洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以幫
助洗錢罪處斷。
（三）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將個人金融帳戶
資料交予不明之人使用，並為詐欺集團取得作為本件詐欺
、洗錢犯行之人頭帳戶，所為助長詐欺、洗錢犯行，危害
財產交易安全及社會金融秩序，造成告訴人之財產法益受
損，並使執法人員難以追查詐欺成員之真實身分及贓款流
向。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、犯罪
動機、目的、手段，暨其於審理自述國中畢業，業工之生
活狀況（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 。
三、本件查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，無從就犯 罪所得諭知沒收。至本案帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團 已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 洪幸如【附錄本案論罪科刑法條：】
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 1 褚芯蒂 褚芯蒂於臉書刊登販售保溫箱產品，詐欺集團成員於113年11月16日某時許，向褚芯蒂佯稱：已下單購買保溫箱產品，惟需依照提供之7-11賣貨便網址匯款及第三方實名認證，始能收到款項等語，致褚芯蒂陷於錯誤，依指示而匯款至本案帳戶。 113年11月16日16時23分許，2,995元 2 陳姿伶 詐欺集團成員於113年11月16日16時許，向陳姿伶佯稱：其參加抽獎活動，抽中獎金88,888元，惟需依指示匯款至華山基金會，始能收到中獎款項等語，致陳姿伶陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年11月16日16時34分許，8,997元 3 黃婕瑜 詐欺集團成員於113年11月16日13時許，向黃婕瑜佯稱：其參加抽獎活動，抽中大獎，惟需依照提供之網址匯款及作儲值ipass money認證後，始能收到中獎款項等語，致黃婕瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年11月16日16時7分許， 49,999元 113年11月16日16時9分許， 49,985元 4 李婉萍 詐欺集團成員於113年11月15日12時37分許，向李婉萍佯稱：其參加抽獎活動，抽中獎金128,888元，惟需依指示匯款及作帳號測試後，始能收到中獎款項等語，致李婉萍陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年11月16日16時37分許， 17,974元