臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第238號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳基福
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第191
3號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案
之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、乙○○於民國113年12月10日前之某日，加入真實身分不詳暱
稱「阿飛」、「辛」等人所組成之三人以上以實施詐術為手
段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下
稱本案詐騙集團，無證據證明本案詐欺集團之成員中有未成
年人。參與犯罪組織部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官
以114年度偵字第149號提起公訴），負責假扮幣商向被害人
收取詐欺贓款。嗣乙○○即與「阿飛」、「辛」及其他不詳身
分之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意
聯絡，先由真實身分不詳之詐欺集團成員自113年10月18日
起，以LINE向甲○○佯稱：透過「JOYBIT悅比特交易所」APP
投資虛擬通貨可獲利云云，使甲○○陷於錯誤，依照指示分別
於113年12月10日9時22分、113年12月11日9時19分、113年1
2月16日16時33分許，在基隆市安樂區麥金路127巷果菜市場
停車場、基隆市安樂區麥金路127巷果菜市場停車場、基隆
市○○區○○街00號對面公車站牌前，分別交付現金新臺幣(下
同)106萬元、30萬元、100萬1,834元給乙○○，本案詐騙集團
旋將31222USDT、8955USDT、30040USDT轉至甲○○電子錢包，
甲○○再依指示將USDT轉至本案詐騙集團指示之錢包地址，再
依指示將剩餘詐騙款項放在高鐵或捷運站廁所、天橋下橋墩
，乙○○因此而總計取得15,000元之報酬。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及
被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞
辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據
能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，並有
下列證據可為佐證，足認被告之自白與事實相符，本案事證
明確，被告犯行堪以認定：
⒈證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述（見臺灣基隆地方
檢察署114年度偵字第1913號卷〈下稱114偵1913卷〉第21至30
頁、第93至95頁）。
⒉被告於警詢、偵訊時之供述（114偵1913卷第9至14頁、第93
至95頁）。
⒊告訴人甲○○提供之對話紀錄、交易紀錄（114偵1913卷第31至
38頁）。
⒋買賣契約書（114偵1913卷第15至19頁）。
⒌監視器畫面截圖（114偵1913卷第63至67頁）。
⒍車輛詳細資料報表（114偵1913卷第69頁）。
⒎本案虛擬貨幣交易紀錄（114偵1913卷第51至57頁）。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
㈡共同正犯：
被告與真實姓名年籍不詳之「阿飛」、「辛」等人就本案犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢想像競合：
被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣接續犯：
被告向告訴人3次取款等行為，係出於同一目的而於密切接
近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為
數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續
犯之一罪。
㈤累犯不予加重之說明：
按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構
成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26
7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之
法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於
起訴書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方
符合控訴原則。經查，被告前因涉犯加重詐欺等案件，經臺
灣臺南地方法院以105年度訴字第411號判決判處應執行有期
徒刑1年6月，上訴後迭經臺灣高等法院臺南分院及最高法院
判決上訴駁回確定，嗣於112年3月4日縮刑期滿執行完畢等
情，有法院前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然檢
察官於起訴書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說
明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自
無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項
累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前
科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪
行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔
之罪責，附此敘明。
㈥本案無減刑之適用：
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。次按犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。查，被告於偵查中並未自白
一般洗錢及加重詐欺犯行，且未繳回犯罪所得，自無前開減
刑規定之適用。
㈦量刑：
爰審酌被告不思循正途獲取財物，以假冒虛擬貨幣幣商方式
擔任提領車手，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺
集團之犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩
序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製
造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償
及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序
，造成告訴人受有高達236萬1,834元之損失，所為應予非難
；並考量被告偵查中否認，於審理時始坦認犯行之犯後態度
，兼衡其曾犯多起詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有
法院前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、
參與分工角色、所生實害情形，暨其自陳高職肄業之智識程
度，未婚、無子女，目前從事賣水果及拆除工作，賣水果月
薪2、3萬元、拆除工作日薪約2,000元之家庭經濟狀況（本
院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官 求處有期徒刑1年6月，經本院審酌前開情事，認求刑稍嫌過 輕，附此敘明。
三、沒收：
㈠被告自承領取贓款後有獲得15,000元報酬等語（本院卷第37 頁），此部分雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能 讓被告繼續取得而獲利，爰依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定追徵其價額。
㈡至洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。本件被告取得告訴人交付之236萬1,834元固為洗錢財物 ，但該筆款項並無證據顯示流向被告，參酌被告本案獲得利 益非鉅，如對其沒收上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第三庭 法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 楊翔富附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。