臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 連建昌
范垂玲
共 同
選任辯護人 劉鑫成律師
被 告 何林城
何俊龍
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字
第56號、第57號、第71號、第93號、第95號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權
而為投票未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫
支付新臺幣參萬元。褫奪公權貳年。
丙○○共同犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權
而為投票未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫
支付新臺幣貳萬元。褫奪公權壹年。
甲○○共同犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權
而為投票未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫
支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。
乙○○共同犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權
而為投票未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫
支付新臺幣肆萬元。褫奪公權壹年。
事 實
一、丁○○為民國111年11月26日舉行之新北市雙溪區三貂里第四屆里
長選舉候選人，丙○○為丁○○之配偶，其等均明知在各該選舉
區繼續居住4個月以上者，方取得各該選舉區之選舉人資格
而為投票權人，竟為求使丁○○順利當遠，以虛偽遷徙戶籍方
式增加選舉權人，而為下列行為：
㈠、丁○○與施柏仲、陳倉傑【施柏仲、陳倉傑所涉妨害投票罪嫌
，由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官另為緩
起訴處分】共同基於妨害投票之犯意聯絡，意圖使特定候選
人（丁○○）當選，明知施柏仲之不知情配偶何瑋萍、陳倉傑
之不知情配偶林詩芳，並未實際居住在新北市○○區○○○○0號
之6之事實，仍協議由丁○○將何瑋萍、林詩芳之戶籍遷入上
址。嗣由施柏仲、陳倉傑2人分別將何瑋萍、林詩芳之國民
身分證及印章等資料交付給丁○○，丁○○再於111年3月23日將
何瑋萍、林詩芳之戶籍遷入上址，以此方式使何瑋萍、林詩
芳各取得新北市雙溪區三貂里里長選舉（下稱三貂里里長選舉）
之投票權人資格，以便增加丁○○之票源，使其得以順利當選
。嗣新北市選舉委員會果依新北市瑞芳戶政事務所（下稱瑞
芳戶政所）之戶籍登記，將何瑋萍、林詩芳編入111年11月2
6日三貂里里長選舉人名冊並公告確定。惟因何瑋萍、林詩芳
知悉丁○○於選前（即同年11月23日）遭檢警約談，未於投票
日前往投票而未遂。
㈡、丁○○、陳昱吟與陳麗卿（陳昱吟與陳麗卿所涉妨害投票罪嫌
，由基隆地檢署檢察官為緩起訴處分）共同基於妨害投票之
犯意聯絡，意圖使特定候選人（丁○○）當選，明知陳麗卿並
未實際居住陳昱吟位於新北市○○區○○○○○○○0號之7之事實，
仍協議由陳昱吟提供其所有上址供他人遷徙戶籍。嗣丁○○於
111年4月8日陪同陳昱吟將陳麗卿之戶籍遷入上址，以此方
式使陳麗卿取得三貂里里長選舉之投票權人資格，以便增加丁
○○之票源，使其得以順利當選。嗣新北市選舉委員會果依瑞
芳戶政所之戶籍登記，將陳麗卿編入111年11月26日三貂里里
長選舉人名冊並公告確定。惟因基隆地檢署檢察官於同年11
月23日查知上情，並約談陳麗卿後，陳麗卿未於投票日前往
投票而未遂。
㈢、丁○○、丙○○與黃有珍（黃有珍所涉妨害投票罪嫌，由基隆地
檢察署檢察官為緩起訴處分）共同基於妨害投票之犯意聯絡
，意圖使特定候選人（丁○○）當選，明知黃有珍並未實際居
住在新北市○○區○○○○○○00號之事實，仍共同協議由丙○○將黃
有珍之戶籍遷入上址。嗣丙○○於111年4月7日將黃有珍之戶
籍遷入上址，以此方式使黃有珍取得三貂里里長選舉之投票權
人資格，以便增加丁○○之票源，使其得以順利當選。嗣新北
市選舉委員會果依瑞芳戶政所之戶籍登記，將黃有珍編入11
1年11月26日三貂里里長選舉人名冊並公告確定。惟因基隆地
檢署檢察官於同年11月23日查知上情，並約談黃有珍後，黃
有珍未於投票日前往投票無未遂。
二、甲○○為111年11月26日舉行之新北市雙溪區三貂里第四屆里長選
舉候選人，乙○○則係甲○○之子，其等均明知在各該選舉區繼
續居住4個月以上者，方取得各該選舉區之選舉人資格而為
投票權人，竟為求甲○○順利當選，而以虛偽遷徙戶籍方式增
加選舉權人，而為下列犯行：
㈠、甲○○與林益田（林益田所涉妨害投票罪嫌，由基隆地檢署檢
察官為緩起訴處分）共同基於妨害投票之犯意聯絡，意圖使
特定候選人（甲○○）當選，明知林益田並未實際居住在新北
市○○區○○○○○0號之事實，仍協議由甲○○將林益田之戶籍遷入
上址。嗣甲○○於111年4月13日將林益田之戶籍遷入上址，以
此方式使林益田取得三貂里里長選舉之投票權人資格，以便增
加甲○○之票源，使其得以順利當選。嗣新北市選舉委員會果
依瑞芳戶政所之戶籍登記，將林益田編入111年11月26日三
貂里里長選舉人名冊並公告確定。惟因基隆地檢署檢察官於
同年11月23日查知上情，並約談林益田後，林益田未於投票
日前往投票而未遂。
㈡、甲○○、乙○○、邵明峰、劉家保（邵明峰、劉家保所涉妨害投
票罪嫌部分，由基隆地檢署檢察官為緩起訴處分）共同基於
妨害投票之犯意聯絡，意圖使特定候選人（甲○○）當選，明
知邵明峰、劉家保並未實際居住在新北市○○區○○○○○○00鄰○○
0號之事實，仍協議由甲○○將邵明峰、劉家保之戶籍遷入上
址。嗣由乙○○向邵明峰、劉家保收取國民身分證件及印章後
交付給甲○○，甲○○再於111年7月1日將邵明峰、劉家保之戶
籍遷入上址，以此方式使邵明峰、劉家保取得三貂里里長選舉
之投票權人資格，以便增加甲○○之票源，使其得以順利當選
。嗣新北市選舉委員會果依瑞芳戶政所之戶籍登記，將邵明
峰、劉家保編入111年11月26日三貂里里長選舉人名冊並公告
確定。惟因邵明峰、劉家保知悉甲○○於選前（即同年11月23
日）遭檢警約談，未於投票日前往投票而未遂。
㈢、甲○○、乙○○與何志雄（何志雄所涉妨害投票罪嫌，由基隆地
檢署檢察官為緩起訴處分）共同基於妨害投票之犯意聯絡，
意圖使特定候選人（甲○○）當選，明知何志雄並未實際居住
在新北市○○區○○○00鄰00○00號之事實，仍協議由乙○○將何志
雄之戶籍遷入上址，嗣乙○○於111年6月1日將何志雄之戶籍
遷入上址，以此方式使何志雄取得三貂里里長選舉之投票權人
資格，以便增加甲○○之票源，使其得以順利當選。嗣新北市
選舉委員會果依瑞芳戶政所之戶籍登記，將何志雄編入111
年11月26日三貂里里長選舉人名冊並公告確定。惟因基隆地
檢署檢察官於同年11月23日查知上情，並約談何志雄後，何
志雄未於投票日前往投票而未遂。
㈣、甲○○、乙○○與黃玉明（黃玉明所涉妨害投票罪嫌，由基隆地
檢署檢察官為緩起訴處分）共同基於妨害投票之犯意聯絡，
意圖使特定候選人（甲○○）當選，明知黃玉明並未實際居住
在新北市○○區○○○00鄰○○0號之事實，仍協議由甲○○將黃玉明
之戶籍遷入上址，嗣由乙○○向黃玉明收取國民身分證件及印
章後交付給甲○○，甲○○再於111年6月1日將黃玉明之戶籍遷
入上址，以此方式使黃玉明取得三貂里里長選舉之投票權人資
格，以便增加甲○○之票源，使其得以順利當選。嗣新北市選
舉委員會果依瑞芳戶政所之戶籍登記，將黃玉明編入111年1
1月26日三貂里里長選舉人名冊並公告確定。惟因基隆地檢署
檢察官於同年11月23日查知上情，並約談黃玉明後，黃玉明
未於投票日前往投票而未遂。
㈤、甲○○、乙○○與蘇庥庭（蘇庥庭所涉妨害投票罪嫌，由基隆地
檢署檢察官為緩起訴處分）共同基於妨害投票之犯意聯絡，
意圖使特定候選人（甲○○）當選，明知蘇庥庭並未實際居住
在新北市○○區○○○00鄰○○00號之1之事實，仍協議由甲○○將蘇
庥庭之戶籍遷入上址，嗣由乙○○向蘇庥庭收取國民身分證件
及印章後交付給甲○○，甲○○再於111年6月1日將蘇庥庭之戶
籍遷入上址，以此方式使蘇庥庭取得三貂里里長選舉之投票權
人資格，以便增加甲○○之票源，使其得以順利當選。嗣新北
市選舉委員會果依瑞芳戶政所之戶籍登記，將蘇庥庭編入11
1年11月26日三貂里里長選舉人名冊並公告確定。惟因基隆地
檢署檢察官於同年11月23日查知上情，並約談蘇庥庭後，蘇
庥庭未於投票日前往投票而未遂。
㈥、甲○○、乙○○與黃介泓（黃介泓所涉妨害投票罪嫌，由基隆地
檢署檢察官為緩起訴處分）共同基於妨害投票之犯意聯絡，
意圖使特定候選人（甲○○）當選，明知黃介泓並未實際居住
在新北市○○區○○○00鄰○○0號之事實，仍協議由甲○○將黃介泓
之戶籍遷入上址，嗣由乙○○向黃介泓收取國民身分證件及印
章後交付給甲○○，甲○○再於111年7月1日將黃介泓之戶籍遷
入上址，以此方式使黃介泓取得三貂里里長選舉之投票權人資
格，以便增加甲○○之票源，使其得以順利當選。嗣新北市選
舉委員會果依瑞芳戶政所之戶籍登記，將黃介泓編入111年1
1月26日三貂里里長選舉人名冊並公告確定。惟因基隆地檢署
檢察官於同年11月23日查知上情，並約談黃介泓後，黃介泓
始未於投票日前往投票。
㈦、甲○○、乙○○、林祖榮與劉庭嘉（林祖榮與劉庭嘉所涉妨害投
票罪嫌，由基隆地檢署檢察官為緩起訴處分）共同基於妨害
投票之犯意聯絡，意圖使特定候選人（甲○○）當選，明知林
祖榮、劉庭嘉並未實際居住在新北市○○區○○○00鄰00○00號之
事實，仍協議由乙○○將林祖榮、劉庭嘉之戶籍遷入上址，嗣
乙○○於111年7月1日將林祖榮、劉庭嘉之戶籍遷入上址，以
此方式使林祖榮、劉庭嘉各取得三貂里里長選舉之投票權人資
格，以便增加甲○○之票源，使其得以順利當選。嗣新北市選
舉委員會果依瑞芳戶政所之戶籍登記，將林祖榮、劉庭嘉編
入111年11月26日三貂里里長選舉人名冊並公告確定。惟因基
隆地檢署檢察官於同年11月23日查知上情，並約談林祖榮、
劉庭嘉後，林祖榮、劉庭嘉未於投票日前往投票而未遂。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分、新北市政府警察局瑞
芳分局報告及法務部調查局新北市調查處移送臺灣基隆地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用被告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○以外之人於審判
外之陳述，檢察官、被告4人及被告丁○○、丙○○之辯護人迄
本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議
，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力
明顯過低之瑕疵，並與本案被告4人被訴之犯罪事實具有關
連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之
情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案
被告4人被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告4人於調詢、偵查中供述綦詳，並
於本院審理中坦認不諱，且據證人陳倉傑、施伯仲於調詢、
偵查（111年度選偵字第71號卷㈡第199-204、215-223、357-
366頁；111年度選他字第77號卷㈢第177-181、191-195頁）
、證人林詩芳、何瑋萍於調詢（111年度選偵字第71號卷㈡第
189-191、205-209頁）、證人黃有珍於調詢、偵查（111年
度選偵字第71號卷㈡第183-188、357-366頁；111年度選他字
第77號卷㈢第33-39頁）、證人陳昱吟、陳麗卿於調詢、偵查
（111年度選偵字第71號卷㈡第163-167、229-238、357-366
頁；111年度選他字第77號卷㈢123-127、255-259頁）、證人
林益田於調詢、偵查（111年度選偵字第71號卷㈠第221-224
頁；111年度選偵字第71號卷㈡第357-366頁；111年度選他字
第77號卷㈢第19-21頁）、證人邵明峰、劉家保於調詢、偵查
（111年度選偵字第71號卷㈡第41-50、323-330頁；111年度
選偵字第71號卷㈠第241-247頁）、證人何志雄於調詢、偵查
（111年度選偵字第71號卷㈡第93-100、323-330頁；111年度
選他字第77號卷㈡第151-155頁）、證人黃玉明於調詢、偵查
（111年度選偵字第71號卷㈠第211-219頁；111年度選他字第
77號卷㈡第21-27頁；111年度選偵字第71號卷㈡第323-330頁
）、證人蘇庥庭於調詢、偵查（111年度選偵字第71號卷㈡第
55-61、357-366頁；111年度選他字第77號卷㈡第129-132頁
）、證人黃介泓於調詢、偵查（111年度選偵字第71號卷㈡第
25-33、323-330頁；111年度選他字第77號卷㈡第49-52頁）
、證人林祖榮、劉庭嘉於調詢、偵查（111年度選偵字第71
號卷㈡第107-114、123-128、323-330頁；111年度選他字第7
7號卷㈡第175-178、195-198頁）證述明確，並有被告甲○○、
乙○○、丁○○、丙○○LINE對話紀錄翻拍照片（111年度選偵字
第71號卷㈠第47-57、131-139、173-181、193-196頁）、遷
入戶籍登記申請書暨委託書（林益田、黃玉明、黃介泓、劉
家保、邵明峰、蘇庥庭、何志雄、林祖榮、劉庭嘉、何瑋萍
、林詩芳）（111年度選偵字第71號卷㈠第59-61、67-69、75
-77、79-81、83-85、91-93、119-121、123-129、165-171
頁）、證人黃介泓、蘇庥庭、何志雄、劉庭嘉LINE對話紀錄
、通話紀錄翻拍照片（111年度選偵字第71號卷㈡第39、63-6
7、101、119-121、129頁）、遷入戶籍登記申請書暨委託書
（陳麗卿）（111年度選偵字第71號卷㈡第179-181頁）、第4
屆市長、第4屆市議員及第4屆里長選舉新北市○0000○○○○○○
區○○里○○○○○○○000○○○○○○00號卷㈡第239-256頁）、新北市政
府瑞芳分局牡丹派出所警勤區訪查通報單（林祖榮、劉庭嘉
）、轄區三貂里戶籍遷入人口查訪表暨記事本副頁（林祖榮
、何志雄、劉庭嘉、蘇庥庭、黃玉明、黃介泓、邵明峰、劉
家保）（111年度選他字第77號卷㈠第107、111、123-125、1
31-137、159-161、183-185、227-237頁）、證人劉庭嘉LIN
E對話紀錄翻拍照片（111年度選他字第77號卷㈡第191-193頁
）、被告丁○○、丙○○傳送戶長楊月玲之戶口名簿照片之手機
畫面翻拍照片；被告丙○○與阮靖惠、阮紅豔LINE對話紀錄（
越南語）翻拍照片（111年度選他字第77號卷㈢第209-212頁
）、住址變更申請書、遷入戶籍登記申請書暨委託書（陳昱
吟）（111年度選他字第77號卷㈢第239-249頁）等件在卷可
稽，足認被告4人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、綜上所述，本件事證明確，被告4人所為妨害投票未遂之犯
行，均堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、被告4人行為後，公職人員選舉罷免法雖增訂第98條之1第1
項「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而
為投票者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。」
之規定，並經總統於112年6月9日公布，同年月00日生效。
然該條增訂，非屬刑法第146條第2項之法律變更，不生新舊
法比較問題；且該增訂係於被告4人行為後為之，基於罪刑
法定主義、法律不溯及既往原則，本案仍應適用被告4人行
為時之法律規定，合先敘明。
二、核被告丁○○就事實欄一、㈠至㈢所為，係犯刑法第146條第3項
、第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投
票權而為投票未遂罪；被告丙○○就事實欄一、㈢所為，係犯
刑法第146條第3項、第2項之意圖使特定候選人當選，以虛
偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪。被告甲○○就事實欄
二、㈠至㈦所為，係犯刑法第146條第3項、第2項之意圖使特
定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪
；被告乙○○就事實欄二、㈡至㈦所為，係犯刑法第146條第3項
、第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投
票權而為投票未遂罪。
三、被告丁○○就事實欄一、㈠所示犯行與施柏仲、陳倉傑間具有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就事實欄一、㈡所示犯
行與陳昱吟與陳麗卿具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
；就事實欄一、㈢所示犯行與同案被告丙○○、黃有珍間具有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、被告甲○○就事實欄二、㈠所示犯行與林益田具有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯；就事實欄二、㈡所示犯行與同案被
告乙○○、邵明峰、劉家保具有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯；就事實欄二、㈢所示犯行與同案被告乙○○、何志雄具
有犯意聯絡及行為分擔為共同正犯；就事實欄二、㈣所示犯
行與同案被告乙○○、黃玉明具有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯；就事實欄二、㈤所示犯行與同案被告乙○○、蘇庥庭
具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就事實欄二、㈥所
示犯行與同案被告乙○○與黃介泓具有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯；就事實欄二、㈦所示犯行與同案被告乙○○、林
祖榮、劉庭嘉具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
五、被告丁○○就事實欄一、㈠至㈢所示犯行，被告甲○○就事實欄二
、㈠至㈦所示犯行、被告乙○○就事實欄二、㈡至㈦所示犯行，各
係為使其於同一次選舉當選之目的所為，主觀上係基於單一
之犯意，於密切接近之時空，接續侵害同一選舉之正確、公
正及純正性之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應各
論以接續犯之包括一罪。另起訴書就被告乙○○關於事實欄二
、㈥㈦所涉犯行，雖漏載同涉刑法第146條第3項、第2項之意
圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票
未遂罪，惟起訴書已就此部分犯罪事實詳加記載，且與被告
乙○○前揭事實欄二、㈡至㈤所犯以虛偽遷徙戶籍取得投票權而
為投票未遂罪，具有實質上一罪關係，本院自得併予審理，
附此敘明。
六、被告4人雖已著手於虛偽遷徙戶籍行為之實行，惟尚未發生
投票之結果，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，
減輕其刑。
七、爰以行為人責任為基礎，審酌選舉機制為實現民主政治之重
要舉才方式，以虛偽遷徙戶籍妨害投票正確，將破壞民主機
制之正常運作及選舉公平性，被告4人不思以公平方法競爭
，反無視國家規定，分別為使被告丁○○、甲○○順利當選，以
虛偽遷徙戶籍之方式，增加投票權人數，而為本案犯行，影
響選舉之正確、公平及純正性，應予非難；並考量被告4人
犯後均已坦承犯行，且表悔悟之犯後態度；兼衡被告4人之
犯罪動機、手段、參與程度、危害，暨被告丁○○於本院審理
中自陳國中畢業之智識程度、已退休、已婚、與被告丙○○尚
育有一子女就讀大學中，需要撫養，另需幫忙照顧弟弟；被
告丙○○自述高中畢業之智識程度、為家庭主婦、已婚；被告
甲○○自陳國中畢業之智識程度、已婚、已退休；被告乙○○自
述高中畢業之智識程度，目前從事業務工作，已婚，需要撫
養父母、母親罹有類風濕關節炎、另需扶養2名未成年小孩
等家庭經濟生活情況及被告丁○○、丙○○及甲○○並無前科、被
告乙○○並無相類前科之素行（參被告4人之法院前案紀錄表
）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
八、被告4人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告4人法院前案紀錄表存卷可按，被告丁○○、丙○○為圖使被 告丁○○當選里長，被告甲○○、乙○○為圖使被告甲○○當選里長 ，觸犯刑罰，固思慮不周，致罹刑章之處，然經此偵查及本 院審判程序暨刑之宣告後，應足使其等知所警惕，再考量被 告4人行為雖不可取但惡性仍與大規模、有組織買票行為有 別，暨其等犯罪動機、犯罪方式及對該次選舉結果之影響等 情，本院因認被告4人本案所犯之罪之宣告刑，均以暫不執 行為適，以啟自新。另斟酌被告4人之行為，已對選舉之公 平性產生影響，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，諭知被告丁○○、丙○○應於本判決確定之
日起1年內，各向公庫支付新臺幣（下同）3萬元、2萬元， 被告甲○○、乙○○則應於本判決確定之日起1年內，各向公庫 支付5萬元、4萬元，期能使被告4人明瞭其等行為所造成之 危害，以資警惕。至被告4人於本案緩刑期間若違反上開本 院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
九、末按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨 害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公 職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文；此一規定就宣告 褫奪公權之要件而言，乃刑法相關規範之特別規定，自應優 先適用，惟有關褫奪公權之期間，仍應適用刑法第37條第2 項之規定。被告4人所犯刑法第146條第3項、第2項之罪，列 於刑法分則第6章之妨害投票罪章內，且其因犯上開之罪經 本院宣告如主文所示之有期徒刑，爰依公職人員選舉罷免法 第113條第3項之規定，衡酌被告之4人犯罪情節，併宣告褫 奪公權如主文所示。又對被告所科處褫奪公權之從刑，依刑 法第74條第5項規定，為緩刑效力所不及，縱對被告為緩刑 之諭知，仍應執行褫奪公權，併予敘明。
十、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告丙○○就事實欄一、㈡部分，亦與同案被告 丁○○及陳昱吟、陳麗卿具有犯意聯絡及行為分擔，並於111 年4月8日陪同陳昱吟將陳麗卿之戶籍遷入新北市○○區○○○○0 號之7，以此方式使陳麗卿取得投票權人資格，後因基隆地 檢署檢察官約談陳麗卿後，陳麗卿未於投票日前往投票而未 遂，認被告被告丙○○就此部分同涉刑法第146條第3項、第2 項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票未遂罪等語。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認
定（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決(最高法院92年台上字第128號先 例意旨參照）。
㈢、公訴意旨認被告丙○○此部分涉犯共同妨害投票罪未遂犯行， 係以被告丁○○、丙○○之供述、證人陳昱吟、陳麗卿之證述、 被告丁○○、丙○○傳送戶長楊月玲之戶口名簿照片之手機畫面 截圖、被告丙○○與阮靖惠、阮紅豔LINE對話畫面截圖、新北 市第4屆市長、市議員及第4屆里長選舉新北市第2469投票所 （雙溪區三貂里）選舉人名冊等件為其主要論據。㈣、訊據被告丙○○堅決否認有參與事實欄一、㈡犯行，辯稱：伊沒 有參與這件事，伊不認識陳麗卿，雖然認識陳昱吟，但未請 陳昱吟提供新北市○○區○○○○0號之7地址供陳麗卿遷入，也沒 有陪同陳昱吟將陳麗卿遷入該址等語，經查：
⒈證人陳昱吟於調詢中稱：伊的戶籍是在新北市○○區○○○○0號之 7，伊父親在111年3、4月間有表示希望伊能夠回雙溪遷戶籍 異動，因為里長丁○○怕選不上，所以要遷一些人進來三貂里 投給他，111年4月8日由丁○○帶伊去戶政事務所遷戶籍相關 委託書等文件，伊父親跟丁○○關係較好，伊是依父親的指示 辦理等語（111年度選偵字第71號卷㈡第164-167頁）、偵查 中結證稱：調查官曾提示陳麗卿住址變更聲請書及委託書給 伊看，伊之所以會幫她遷戶籍，是因父親說他的好朋友丁○○ 要選里長，丁○○怕自己會落選，所以拜託伊父親。伊父親跟 伊說為了支持丁○○，要遷一些人到伊戶籍地，成為三貂里選 民，因為伊是戶長，需要戶長文件，才填寫委託書，當天是 丁○○陪同伊去戶政事務所辦理遷入等語（111年度選他字第7 7號卷㈢第257-258頁）、證人陳麗卿於警詢中稱：伊於97年 開始進入巧聖公司工作，伊老闆和丁○○原來就認識，伊因此 認識丁○○，丁○○在4月時，有來公司簽戶籍的事，伊同意後 ，將身分證及印章交給丁○○去辦遷戶口的事，因為伊也有戶 籍寄放的問題，所以才答應幫忙遷戶籍到丁○○選區等語（11 1年度選偵字第71號卷㈡第230、235-238頁）、偵查中結證稱 ：伊會遷入雙溪區地址是因丁○○在111年3、4月間在巧聖公 司跟伊說的，伊剛好也要遷戶籍，所以有將自己的身分證、 印章交給丁○○辦理遷戶籍，伊沒有問要遷到哪個戶籍等語（ 111年度選他字第77號卷㈢第126頁），互核證人陳昱吟、陳
麗卿上開所證再佐以被告丁○○於本院準備程序中所陳：陳麗 卿是巧聖公司會計，伊是公司股東，伊和陳昱吟的父親很熟 ，所以陳昱吟才會幫忙讓陳麗卿將戶籍遷入，是伊陪同陳昱 吟或陳昱吟的父親去戶政事務所辦理的，陳麗卿的部分和丙 ○○沒有關係，丙○○並不知情等語（本院卷第76頁）及遷入戶 籍登記聲請書暨委託書（111年度選偵字第71號卷㈡第179-18 1頁）可知，證人陳麗卿係因被告丁○○請託而同意將戶籍遷 入證人陳昱吟戶籍內址，且係將身分證、印章交予丁○○供其 辦理遷戶事宜，而證人陳昱吟則係因父親與丁○○為好友，為 使丁○○順利連任，要求陳昱吟讓他人（包含陳麗卿）將戶籍 遷入，且係被告丁○○於111年4月8日陪同陳昱吟前往雙溪區 戶政事務所辦理陳麗卿之戶籍遷入，被告丙○○並無參與或聯 繫之行為，從而，難認被告丙○○就陳麗卿虛偽遷籍之行為， 有何犯意聯絡或行為分擔。
㈡、另公訴人所提被告丁○○、丙○○傳送戶長楊月玲之戶口名簿照 片之手機畫面截圖、被告丙○○與阮靖惠、阮紅豔LINE對話畫 面截圖（111年度選他字第77號卷㈢第209-212頁）等件，則 與公訴意旨所指上開犯行無涉，亦無法以此推認被告丙○○有 公訴意旨所指妨害投票未遂犯行。
㈤、綜上，檢察官認被告丙○○就事實欄一、㈡所示犯行，亦同涉意 圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票 未遂犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，應為被告丙 ○○無罪之諭知，惟公訴人認此部分與被告丙○○就上開經本院 論罪科刑之部分，具接續犯一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭審判長法 官 周霙蘭 法 官 鄭虹眞 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 許育彤 附錄論罪法條：
中華民國刑法第146條
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。