臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第126號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 魏靖慈
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第897號
）及移送併辦（114年度偵字第3574號），被告就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
魏靖慈犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑10月。
犯罪事實
一、魏靖慈為張秀華（已由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年 度偵字4218號為不起訴處分）直銷下線人員。緣魏靖慈於民 國112年8月11日向張秀華購買直銷商品，積欠貨款共計新臺 幣(下同)16,868元無力清償，魏靖慈明知無販售商品之真意 ，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財之犯意，自113年10月間某時許起，透過社群軟 體臉書以暱稱「魏靖慈」名義對外聯繫，並在網際網路公開 虛偽刊登販賣如附表編號1～3所示商品之訊息，適有如附表 所示之李姵禛、林芷妍、蘇妍華等人瀏覽前開網站訊息，分 別於附表所示時間與魏靖慈聯繫後，誤信魏靖慈可如期交付 訂購之商品，致李姵禛等人陷於錯誤，各自於附表編號1～3 所示之時間，匯款至魏靖慈所提供之不知情之張秀華所有中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱張秀華 中信帳戶）內，用以償還魏靖慈積欠張秀華之貨款。嗣因李 姵禛等人均遲未收到貨物商品，察覺遭騙而報警處理，經警 循線查悉上情。
二、案經李姵禛、林芷妍、蘇妍華訴由新北市政府警察局新莊分 局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告魏靖慈於審理時坦承不諱，核與證 人張秀華、李姵禛、林芷妍、蘇妍華之證述均大致相符，並 有證人張秀華提供之新北市政府警察局新莊分局中港派出所 受（處）理案件證明單（偵897 卷第41頁）、張秀華中信帳 戶之開戶資料及交易往來明細（偵897卷第143-151 頁、偵1315
1卷第27-32頁）、告訴人李珮禛提供之網路交易明細、LINE 對話紀錄截圖各1 份（偵897卷第69-84 頁、偵13151卷第53- 68頁）、告訴人林芷妍提供之中國信託銀行ATM 交易明細、L INE對話紀錄截圖各1 份（偵897 卷第97-102頁、偵13151 卷 第85-95頁 ）、告訴人蘇妍華提供之網路交易明細、LINE對 話紀錄截圖各1 份（偵897 卷第113-116 頁、偵13151 卷第1 09-115 頁）等件附卷可佐，足認被告之自白與事實相符， 堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
(一)按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定 多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特 定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之 廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘 而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直 接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加 重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特 定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行 為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院108年 度台上字第1069號判決參照）。是核被告所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。
(二)按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算自應依受詐騙之被害人人數為計數。是被告所犯如附表 編號1～3所示3次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。(三)被告固於審判中自白加重詐欺罪，然其於偵查中並未自白， 且未繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑之餘地。
(四)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉各款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。查被告如附表編號1至3所犯刑法 第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑 為1年有期徒刑，刑度不可謂不重，苟未依個案情節予以妥 適量刑，實有悖於罪刑相當原則。被告之犯罪手法係利用網 際網路在網站上刊登不實之販售商品訊息，而實行詐欺取財
犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，犯罪 情節較詐騙集團組織多數人詳細分工，利用網際網路向社會 大眾散布詐欺訊息引人上當，獲取鉅額利益之情節為輕，而 其各次犯罪所得為1000元、2000元、9200元，犯罪所生之危 害尚非甚鉅。又被告犯後已坦承全部犯行，並於審判中表示 欲與告訴人等和解並賠償，然告訴人林芷妍、蘇妍華均表示 路途遙遠，不願到庭，而告訴人李姵禛經通知並未到庭，此 有本院電話紀錄表在卷供參（本院卷第17-23頁)。本院綜合 上開各情，認被告此部分之犯罪情節，若科以該條之法定最 輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足認過苛而 引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規 定，酌量減輕其刑。
(五)爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以上開方式詐騙告訴人 等，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，尚知反省， 且詐騙之金額非鉅，然迄未賠償告訴人等（本院卷第81頁） ，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程 度大學肄業、職業、家境富有（本院卷第78頁）、告訴人等 遭詐騙金額等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 併審酌被告行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一 性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應 執行刑如主文所示。
三、被告詐得如附表所示之款項，為其犯罪所得，且未實際合法 發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收 ，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、臺灣基隆地方檢察署檢察官114年度偵字第3574號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本 院已併予審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳美文提起公訴及移送併辦，檢察官陳淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第二庭 法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 張晏甄 附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 主文 1 李姵禛 (提告) 113年10月23日 被告於臉書上以暱稱「魏靖慈」名義，在網際網路公開虛偽刊登販賣商品之訊息，告訴人李姵禛瀏覽前開網站訊息，與魏靖慈聯繫後，誤信魏靖慈可如期交付訂購之商品，因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 113年11月1日18時34分 9,200元 張秀華之 中信帳戶 魏靖慈以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣9,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林芷妍 (提告) 113年10月5日 被告於臉書上以暱稱「魏靖慈」名義，在網際網路公開虛偽刊登販賣偶像小卡商品之訊息，告訴人林芷妍瀏覽前開網站訊息，與魏靖慈聯繫後，誤信魏靖慈可如期交付訂購之偶像小卡4份，因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 113年11月1日20時6分 1,000元 張秀華之 中信帳戶 魏靖慈以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蘇妍華 (提告) 113年11月26日 被告於臉書上以暱稱「魏靖慈」名義，在網際網路公開虛偽刊登販賣演唱會周邊商品之訊息，告訴人蘇妍華瀏覽前開網站訊息，與魏靖慈聯繫後，誤信魏靖慈可如期交付訂購之演唱會周邊商品5份，因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 113年11月1日22時37分 2,000元 張秀華之 中信帳戶 魏靖慈以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。