臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第124號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 冉茂均
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第132號），本院判決如下：
主 文
冉茂均犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物
罪，處有期徒刑貳年。
未扣案犯罪所得新臺幣捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、冉茂均於民國113年4月9日凌晨0時許至同月15日凌晨0時許
，接受不知情之賴怡君委託，在新北市○○區○○路0巷0號進行
拆除、整理工程，冉茂均明知並未領有廢棄物清除、處理許
可文件，依法不得從事廢棄物貯存、清除、處理，竟基於非
法清理廢棄物之犯意，將拆除產生之木材、家用等廢棄物（
下稱合本案廢棄物），以其駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小貨車載運本案廢棄物，於上開受委託時間內不詳某日某時
，將本案廢棄物棄置於新北市○里○○○○道路○○○○○○號：高農
分場57B7674BC23）隨即離去。嗣經新北市政府環境保護局
（下稱新北市環保局）接獲檢舉並到場稽查，發現上情而報
警，經警循線查獲。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣基隆地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證
據能力（見本院卷第31頁），本院審酌上開證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，
亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本
院於審理期日提示與被告冉茂均辨識而為合法調查，亦有證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承並未領有廢棄物清除處理許可文件，惟否認
有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：賴怡君家中之廢棄物
是我接受委託去處理的，木頭是載到汐止分類場，石頭是載
到汐止山上的工地主任，我不知道賴怡君家的廢棄物為何會
出現在產業道路，室內沒有雜誌等物品（見本院卷第29頁至
第30頁）等語。經查：
㈠、本案被告並未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍於113年4
月9日凌晨0時許至同月15日凌晨0時許，接受證人賴怡君委
託，在新北市金山區山城路住宅進行拆除、整理、清運工程
等客觀事實，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），核與證
人賴怡君於本院審理時證述之情節大致相符（見本院卷第53
頁至第62頁），並有證人賴怡君提供之與被告對話紀錄、匯
款明細（見偵卷第44頁至第45頁、第69頁至第74頁）在卷可
參，是此部分事實首堪認定。
㈡、本案廢棄物係由被告清除清運至新北市○里○○○○道路○○○○0○號
：高農分場57B7674BC23)，茲論述如下：
１、於113年4月24日15時許，新北市環保局因接獲檢舉，在新北
市○里○○○○道路○○○○○○號：高農分場57B7674BC23），稽查發
現該處遭傾倒本案廢棄物而報警情形，有新北市政府環境保
護局稽查紀錄表及採證相片（見偵卷第17頁至第40頁、第42
頁至第43頁、第46頁至第67頁）在卷可稽，並經基隆地檢署
檢察官到場勘驗無訛，有基隆地檢署檢察官113年12月20日
勘驗筆錄（見偵卷第125頁至第131頁）在卷可證。
２、又證人賴怡君於偵查中證述：當時委託被告處理金山房子的
裝潢拆除及清運，他說他們有簽約汐止的廢棄物清理場，但
實際上他們拿去哪裡我不知道，環保局有將廢棄物的照片給
我指認，我有認出被告拆除工班喝飲料的瓶子、清潔用具的
盒子、現場還有一個桌子的轉盤是我家的，其他木板等物我
認不出來（見偵卷第113頁至第114頁）等語；復於本院審理
時證稱：有委託被告幫我的房子做整理和清運，當初環保局
找到我，應該是環保局看廢棄物內容有看到一些文件，所以
找到我們社區管理中心，當初去環保局時，他們有去給我看
現場很多物件請我指認，有包含桌子的轉盤，因為我家後來
重新整理、歸位時少一個轉盤，去環保局時有拿照片給我看
，有特別問我家桌子是否有轉盤，我說是，轉盤不見，就在
丟掉的東西裡，勘驗筆錄（見偵卷第125頁）提到紐西蘭旅
館型錄、電熱水壺、圓桌轉盤、收納箱等物品，這4樣東西
可以確定是我的，因為那本書是我大學時去紐西蘭帶回來的
，大概是1995年左右的書，在臺灣不可能有其他地方買得到
，而且就是一直放在我家裡，我認得那本書，不可能有別的
地方會看到等語（見本院卷第53頁至第62頁）等語詳細；觀
諸證人賴怡君能清楚說明本案廢棄物中所含物品之來歷、取
得時點及辨識原因，其證述及指認遭傾倒於新北市○里○○○○
道路○○○○○○號：高農分場57B7674BC23）之物品中含有自家
住宅之物品，可信度甚高。
３、復核對證人賴怡君住宅拆除照片（見偵卷第42頁至第43頁、
第46頁至第50頁）與本案廢棄物照片（見偵卷第53頁至第56
頁及第127頁至第129頁），兩者確實可見有相同物品，當可
佐證人賴怡君所言非虛；且證人賴怡君亦證稱該產業道路距
離其住宅車程僅約10分鐘（見本院卷第60頁至第31頁），考
量本案廢棄物查獲地點與證人賴怡君住宅相距不遠，而證人
賴怡君歷次陳述均供稱係付費委託被告就其住宅進行拆除清
運，被告亦坦承承包證人賴怡君住宅之拆除清運工程，證人
賴怡君自無動機另外自行或找人清運丟棄家中物品，是本案
廢棄物自僅可能係由被告以車輛清運至產業道路，被告空言
辯解本案廢棄物非其傾倒，礙難採信。
㈢、另被告雖以前詞置辯，並聲請傳喚證人李義章到庭作證，證
人李義章於本院證稱：我是外調的拆除打石師傅，本次工地
現場只有土石，沒有書籍等物，有次要去吃飯，坐被告的車
將證人賴怡君住宅打下的土石，載運至某工地給工地主任，
好像是有跟那邊的主任達成協議說土時可以倒去那邊（見本
院卷第65頁至第70頁）等語，固可證被告有進行拆除工作，
然證人李義章所言僅證明被告有將部分拆除土石載運至某工
地，證人李義章既非全程參與工程，其證詞尚無從動搖本院
前揭認定，況被告未領有清除處理許可文件，卻承包證人賴
怡君住宅拆除清運工程，無論其清運至何處均違反廢棄物清
理法甚明。
㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，其犯行洵堪
認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
㈠、按廢棄物清理法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有
廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未
經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申
請核發許可文件者而言；且行為人亦不以公民營廢棄物清除
處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯
存、清除、處理者，即足當之（最高法院91年度台上字第59
05號、92年度台上字第1213號判決意旨參照）。查被告坦承
未領有清除處理許可文件，本次仍承包賴怡君住宅廢棄物之
清除處理作業，並駕駛貨車載運本案廢棄物至新北市萬里礦
山產業道路電線桿處棄置之行為，應屬廢棄物清理法第46條
第4款所稱之「清除」行為。是核被告所為，係犯廢棄物清
理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，智識正常，
明知自身未依廢棄物清理法規定領有許可文件，竟仍隨意丟
棄清除本案廢棄物，所為有害公共環境衛生，並妨害環境保
護主管機關對於廢棄物之監督管理，自應予非難；惟考量被
告否認犯行、犯後未進行清除所丟之廢棄物之態度；再兼衡
被告之素行（參法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段
、情節、所生損害，暨被告於本院自述之教育程度及家庭經
濟生活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠、未扣案之車牌號碼BUT-7255號自用小貨車1部，非被告所有， 此有車輛詳細資料報表1份在卷可稽（見偵卷第75頁），且 非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
㈡、又被告於本院審理時供稱：拆除清運的費用我印象一開始收 費是88萬元，其餘款項是後續追加的等語（見本院卷第73頁 ），核諸被告與證人賴怡君之對話紀錄、匯款紀錄等件（見 偵卷第41頁、第45頁及第70頁至第74頁），認清除處理部分 共計88萬元，為被告未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 劉桂金 法 官 李 岳 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。