臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第117號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王榮濬
(現因本案於法務部○○○○○○○○羈 押中)
選任辯護人 葉志飛律師
謝岳龍律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第784
4號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王榮濬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案
之蘋果廠牌智慧型手機（IPhone 16 PRO，IMEI碼：00000000000
0000號、IMEI2碼：000000000000000號）及點鈔機壹臺，均沒收
之。
犯罪事實及理由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。從而，本判
決以下引用之證人於警詢時之陳述，於被告王榮濬所涉參與
犯罪組織部分，不具證據能力。
二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告於本院羈押訊問
、準備程序及審理中之自白(見114年度聲羈字第51號卷第13
至15頁；本院卷第15至21頁、第71至82頁)外，餘均引用附
件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠說明：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所
稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文
。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀
議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網
路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、面交收
取被害人交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作
，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員
外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任面交取款車手者（
通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資
金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者
（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺
所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成
員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺
集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且
組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團
之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先以LINE自稱「江善-
指數權威」、「隆富幣所」，向被害人佯稱可儲值投資之詐
術，致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任面交
車手之被告依指示前往與被害人面交取款，再依上游指示將
所詐得之現款繳回，被告則獲取特定金額作為報酬；據此，
堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而
隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第
2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自民國114年3月間某
時起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載之詐騙
行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上
，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構
性組織」無訛。
⒉按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會
法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，
騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於
參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行
為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至
犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故
該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，
然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密
切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即
可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如
行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，
俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。準此，被告於本案
起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有
法院前案紀錄表在卷可考，是被告於本案中之加重詐欺犯行
自應同時論以參與犯罪組織罪
⒊按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑
，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339
條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件
被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾
5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第4
4條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規
定論處即可。
⒋按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本
人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂
之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人
財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑
事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯
罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯
罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧
之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益
之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有
詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施
詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員
配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事
實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未
遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或
利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財
物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條
例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為
人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直
接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假
交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之
行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為
（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被
告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件
係被害人配合警員查緝犯罪，誘使被告外出交易以求人贓俱
獲，是被害人並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完
成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖
著手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警
當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造
成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上
共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之一般洗錢未遂罪。
㈢被告與LINE暱稱「林傑翔」、「陳文泰」、「陳潔新」、「L
una」「江善-指數權威」、「隆富幣所」等人及所屬其他詐
欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
㈣被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
未遂罪論處。
㈤減輕事由：
⒈被告著手於加重詐欺犯罪之實行而未遂，考量此部分犯罪情
節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯同條例第2條所
指之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。係為使本條例相關之
詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人
可以取回財產上所受損害，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實
罪贓返還而設。且須於偵查及歷次審判中皆自白，始有適用
。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定
供述之意，所稱「主要部分」，應以供述包含主觀及客觀之
構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未
供述之部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出
於記憶偏差，或因不諳法律而異其效果。倘僅係記憶錯誤、
模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯
罪行為之法律評價有所誤解，固不影響自白之效力；惟若被
告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，
圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已自白（最高
法院114年度台上字第1546號判決意旨）。辯護人雖為被告
辯護稱：被告已於偵查中坦承客觀事實，應屬自白云云，然
被告於114年4月5日本案偵訊時供稱伊係受公司指示跟客戶
見面收錢、點錢，收到錢就到指定地點送給內勤人員，內勤
每次都是不一樣的人，指定地點都是收錢附近的地方，公司
會告訴我門牌號碼，大都是公園附近，與我聯絡的人會跟我
視訊，確認跟我收錢的人面貌跟穿著，而且是從還沒有跟客
戶見面時就開始視訊了，此有該偵訊筆錄在卷（見偵卷第91
至94頁），雖已供述部分客觀之構成要件該當事實，惟仍否
認有詐欺取財等犯罪之認識及主觀犯意，辯稱：「我也是被
害人，我沒有要去騙別人」云云（見偵卷第94頁），足見被
告於本案檢察官訊問時明白否認其主觀犯意，揆諸前揭判決
意旨，自與自白要件不符，不得認其於偵查中已自白犯罪，
是辯護人此等主張，要難可採。
⒊洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（即包含
第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又犯組織犯罪防制條例
第3條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪
防制條例第8條第1項後段定有明文。被告並未於偵查中自白
犯刑，已如前述，自不得依上開規定減免其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得
，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯
行，為詐欺集團擔任車手取款之工作，誠屬不該；被告雖為
警當場查獲，未能成功取得詐欺款項而未遂，仍對被害人財
產法益形成具體危險，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並危害社
會治安，所為殊無可取；惟念其犯後於審理中終能坦承犯行
，正視己非，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段
、分工參與犯罪程度、本案犯罪尚屬未遂、迄未與被害人達
成和解或取得諒解、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況
（見本院卷第80頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如
主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告侵害法益之類型與程 度、犯罪情節、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 科以上開徒刑足使其罪刑相當，基於不過度評價之考量，爰 不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條洗錢罪之併科罰金刑，併 此敘明。
三、沒收之說明
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，扣案之蘋果廠牌手機1支（IPho ne 16 PRO，IMEI碼：000000000000000號、IMEI2碼：00000 0000000000號）係被告所有，供其與暱稱「林傑翔」之詐欺 集團上手聯繫收取本案詐欺款項使用，業據被告供明在卷( 見本院卷第78頁)，並有該扣案手機內之對話紀錄擷圖存卷 可佐(見偵卷第61至75頁)；又扣案被告持有之點鈔機一臺， 係暱稱「林傑翔」之詐欺集團上手教唆被告購買，並用以確 認被害人交付之款項是否為真鈔，亦據被告供陳在卷(見本 院卷第78頁)，是上開物品均係被告本件犯罪所用之物，爰 均依上開規定諭知沒收。
㈡被告固有參與本件詐欺未遂及洗錢未遂犯行，並與集團上手 約定每單可獲取報酬800元，惟被告供稱：本案為警查獲而 尚未取得報酬等語(見本院卷第79頁)，依卷內事證，尚無積 極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪 所得之宣告。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第三庭 法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 楊翔富 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2733號 被告 王榮濬 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓 居臺北市○○區○○街000巷00弄0號2樓 現因本案在押於法務部○○○○○○○○ 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王榮濬於民國114年3月間，加入真實姓名不詳、社群媒體LI NE暱稱「林傑翔」、「陳文泰」、「陳潔新」、「Luna」「 江善-指數權威」、「隆富幣所」等人所組成之詐欺集團組 織（下稱本案詐欺集團），於集團內擔任車手職務，負責向 被害人收取詐欺款項並交付予該詐欺集團上游成員之工作。 王榮濬遂與上述成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於 114年3月間，以LINE發送訊息予陳萬嘉，遊說陳萬嘉參與投 資虛擬貨幣，陳萬嘉因而陷於錯誤參與投資，後發現遭到詐 騙，遂假意與該詐騙集團相約於114年4月4日下午4時30分許 ，在基隆市○○區○○路000號之萊爾富便利商店基隆碇內店前 ，交付投資款新臺幣（下同）40萬元，該詐騙集團指派王榮 濬到場收取款項，王榮濬遂至上述地點，向陳萬嘉收取款項 ，隨即為在旁埋伏之警察逮捕，並扣得王榮濬所有之蘋果牌 手機1支、點鈔機1台等物。
二、案經陳萬嘉訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊之被告王榮濬坦承於上述時間、地點向告訴人陳萬嘉收取 款項，惟否認有何詐欺犯意，辯稱：以為應徵合法工作云云 。經查上情業據告訴人陳萬嘉於警詢中指訴歷歷，並有扣案 之手機、點鈔機各1台、被告與「林傑翔」以LINE聯繫之訊 息、現場相片等在卷可證，被告所辯不足採信，犯嫌應可認 定。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條第3項、第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯上開罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加 重詐欺取財未遂罪處斷。被告與LINE暱稱「林傑翔」、「陳 文泰」、「陳潔新」、「Luna」、「江善-指數權威」、「 隆富幣所」等人等人及其他真實姓名不詳詐欺集團成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告自始即 矢口否認犯行，犯後態度不佳，其於本件冒充幣商擔任詐欺 集團之取款車手，雖被害人僅1人，犯行尚未既遂，然被告 正值青壯，竟為謀一己之利，不思以合法、正當途徑賺取金 錢，加入詐欺集團擔任車手，助長詐欺惡行，擾亂社會秩序 ，是請參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執 行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所 建議之量刑因子及刑度區間，各請量處被告有期徒刑1年2月 ，以契合社會之法律感情。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 檢 察 官 唐先恆本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書 記 官 簡妤珊附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。