臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第435號
聲 請 人
即 被 告 黃建榮
選任辯護人 陳育騰律師
劉庭恩律師
上列聲請人即被告因涉犯詐欺等案件（本院114年度金訴字第245
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年金訴字第245號被告黃建榮等涉犯
詐欺等案件，聲請人即被告黃建榮於基隆市警察局第一分局
扣押之「磁扣、借據、鑰匙」均與本案無關，但均遭員警搜
扣。又被告遭逮捕時身上雖有現金新臺幣（下同）154萬餘
元，然該筆款項其中100萬元是被告114年3月3日請母親李羚
瑄從母親所有之華南銀行帳戶提領，係被告母親之金錢，並
非被告之金錢，另外54萬8000元則係被告所有之存款現金，
與本案並無關係。本案為未遂案件，被害人並無財損，且被
告並無犯罪所得，實無扣押上開現金之必要，爰依刑事訴訟
法第142條第1項前段、第317條規定，聲請發還上開物品等
語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又
無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚
有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之
必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院
審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、
事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定
意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人雖主張其所有之「磁扣、借據、鑰匙」遭基隆警察局
第一分局警員於本案扣押，惟經本院核閱卷附搜索扣押筆錄
，查無聲請人所指之「磁扣、借據、鑰匙」，聲請人於114
年3月4日、5日於基隆市警察局第一分局所製作之調查筆錄
亦均未提及上開物品（見114年度軍偵字第11號卷一第249至
283頁），上開物品亦未移交本院，有本院贓證物品保管單
在卷可稽。從而，聲請人請求發還上開物品，尚非有據。
㈡聲請人請求發還扣案現金部分，聲請人雖於警詢中稱是要借
給要貸款的客人（見114年度軍偵字第11號卷一第264頁），
然聲請人拒絕就「貸款的客人」是何人為說明，於警詢中稱
：「（請問你遭扣押之IPhone 13手機之密碼為何？該手機
係作何用途？）密碼為meiyan000000。該手機是我要跟借款
的客人聯繫使用」、「（你昨日為何不願提供上揭扣案手機
密碼？）不想被人看到有關相簿內客人的資訊」（見114年
度軍偵字第11號卷一第264頁）。經警方將聲請人扣案行動
電話進行數位鑑識後，其內容亦無聲請人所述與「貸款客人
」聯絡之內容及照片（見114年度軍偵字第11號卷一第293至
334頁），是被告所述是否屬實，尚有存疑。況本件據告訴
人謝依娟所述，其係遭詐騙集團以同一理由面交現金10次，
共計交付991萬元予詐騙集團（見114年度軍偵字第11號卷一
第15頁），上開扣案現金是否與聲請人本案經起訴之參與犯
罪組織罪有關，仍有隨訴訟程序之發展而調查之可能，難謂
已無留存之必要，為確保日後審理之需，本院認為該扣案現
金仍有繼續扣押留存之必要，尚不得先行裁定發還。
㈢綜上所述，聲請人請求發還前揭扣押物，為無理由，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉桂金 法 官 鄭富容 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 曾禹晴