臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第47號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝易晉
選任辯護人 郭百祿律師（法扶律師）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院基隆簡易庭114年度基簡
字第303號，中華民國114年4月22日第一審簡易判決（原起訴案
號：113年度偵字第9687號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告謝易晉犯竊盜
罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000
元折算1日，並沒收或追徵犯罪所得450元。核其認事用法，
均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審
刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人林木榮之財產權所受影響
程度重大，被告亦未與告訴人達成和解，原審疏未考量及此
，尚嫌量刑過輕，實難收懲儆之效，爰請將原判決撤銷，另
為合法妥適之判決。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審
酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準
，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不
當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應
予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24
46號判決要旨參照）。查本案第一審簡易判決之量刑理由「
審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊
重他人之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害
輕重等一切情狀」，已詳為斟酌被告犯罪動機、目的、手段
、犯罪後之態度、所生之損害（包括受損失之金額、迄今未
達成和解或賠償）等刑法第57條各款所列事項，是本案原審
量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難
謂有過輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行
使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕
，指摘原判決不當，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官李國瑋提起公訴、檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第三庭審判長法 官 王福康 法 官 李辛茹 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 陳禹璇附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第303號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝易晉 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000○00號5樓 （現羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人 郭百祿律師 （法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9687 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝易晉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝易晉於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人 之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、被告本案竊得之物，已發還予告訴人林木榮領回，有贓物認 領保管單可佐。惟被告變賣竊得物所得現金新臺幣（下同） 450元，業據證人李建郎於警詢中陳述明確，並有全買行回 收行提供之登記資料影本1份、監視器影像翻拍照片2張在卷 可稽，此部分為被告犯罪所得變得之物，應依刑法第38條之 1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 基隆簡易庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 曾禹晴 附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9687號 被 告 謝易晉 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000○00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝易晉於民國113年7月17日13時10分前某時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經新北市○○ 區○○路000○00號前，見車牌號碼000-0000號自小貨車停放在 該址前，且車上放置建材一批（輕鋼架及白鐵欄杆，下合稱 本案建材），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手竊取上開建材，得手後隨即離去，嗣於翌（17）日13時 10分許，再駕駛本案車輛將本案建材載運至址設基隆市○○區 ○○路000○0號之全買行回收行變賣，而取得價金新臺幣（下 同）450元。
二、案經林木榮訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告謝易晉於警詢及偵訊中之供述。 否認有何竊盜犯行。 ㈡ 告訴人林木榮於警詢之指訴。 證明本案建材於上開時、地遭竊，並在全買行回收行發現之事實。 ㈢ 證人即全買行回收行負責人配偶李建郎於警詢時之證述。 證明被告於113年7月17日13時10分許駕駛本案車輛至全買行回收行變賣本案建材，而取得價金450元之事實。 ㈣ 1.全買行回收行提供之登記資料影本1份。 2.監視器影像翻拍照片2張及本案建材照片1張。 3.基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份。 證明被告於113年7月17日13時10分許駕駛本案車輛至全買行回收行變賣本案建材，而取得價金450元之事實。 二、核被告謝易晉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被 告將本案建材變賣所得之價金，為本件犯罪所得變得之物， 請依刑法第38條之1第1項、第4項之規定宣告沒收；如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定 追徵其價額。至扣案之本案建材固為被告之犯罪所得，惟已 發還告訴人林木榮，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑 法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予 敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 李國瑋 本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 何喬莉 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。