臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第27號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 連俊鵬
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第4481號），原由本院以113年度金訴字第378號案件受理，被
告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪
，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元；徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。
事實及理由
壹、程序事項
按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，
已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」
；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法
院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有
明文。查本案被告丙○○於本院準備程序時，就被訴事實坦承
認罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易
判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁
定由本院逕以簡易判決處刑。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據、應適用之法條，除附表編號1「詐欺
時間及方式」欄第3行「MESSENGR」更正為「MESSENGER」外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至
於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁
量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣
告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定
罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下：
１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文
自000年0月0日生效施行。
２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。
３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移
列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較
之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬
科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前
置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例
，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑
仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5
年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用
之範圍。
４、關於洗錢行為之自白減刑，被告行為時，依洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」（下稱行為時法）。又洗錢防制法於113年7
月31日修正全文，同年0月0日生效施行，前開規定移列至第
23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑」（下稱現行法）；修正自白減刑之條件顯有不同，而屬
法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律
變更決定罪刑適用時比較之對象。
５、經綜合比較結果：被告所為，無論依洗錢防制法修正前第2條
第2款或修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。又本案
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪
所得，被告於偵、審均自白犯罪，符合修正前、後自白減輕
規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修正前洗
錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用修正前自
白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5年以下
（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法
定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，其宣告刑適用修正後自白減輕規定，量刑框架上
下限為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜其全部之結果比
較後，依刑法第2條第1項前段規定，被告以適用修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段自白減輕之規
定，較為有利。
(二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是
以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供
本案帳戶之提款卡、密碼，並不能與向告訴人施以詐術之行
為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之
構成要件行為，是被告以提供本案帳戶之行為，對於該詐欺
集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應
論以幫助犯，而非共同正犯。
(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（113年7月3
1日）修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又
被告以一行為，同時使甲○○、乙○○受騙（同種競合）；所犯
幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間（
異種競合），均具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助
洗錢罪處斷。
(四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
(五)被告於偵、審程序均坦承認罪，且無犯罪所得，依修正後洗
錢防制法第23條第3項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，
並依刑法第70條規定，予以遞減之。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構提款卡及
密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪
行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被
害人求償上之困難，所為應予非難；又被告所提供之帳戶資
料，造成被害人被詐騙而受有財產損害，且被告迄今仍未賠
償被害人，使被害人所受損失無法獲得彌補，原不應輕縱；
惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其表達有賠償之心
意，另考量其犯罪動機、目的、手段、智識程度（自陳二專
畢業，戶籍資料記載「高職畢業」）、自陳經濟狀況（勉持
）及職業（魚市場工作）、需扶養未成年子女及父母等一切
情狀（見本院金訴卷第61頁），量處如主文所示之刑，並諭 知徒刑及罰金之易科折算標準。
(七)本件查無被告就其提供之帳戶有獲取報酬，是不能認本件被 告獲有犯罪所得，自不得諭知沒收或追徵。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
五、本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 李品慧附錄本案論罪法條：
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4481號 被 告 丙○○
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，該他人有可能以該 帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月15日 ，在基隆火車站南站某置物箱，以每本帳戶新臺幣（下同） 8萬元之價格，將其申請使用之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放 置在上開置物箱內，再透過LINE傳送上開提款卡之密碼，藉 此交付出借予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「林舒晨」詐騙 集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，竟與所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，分別以附表 所示之方式，向附表所示之甲○○、乙○○施用詐術，致其等陷 於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所 示之金額匯入本案帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以隱匿、 掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為甲○○、乙○○察覺受騙，報警 循線查悉上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及本署偵 查中之自白 坦承有將本案帳戶之金融卡 及密碼交付予他人之幫助詐 欺及幫助洗錢等犯行 2 被告所提供與LINE暱稱「林舒 晨」之對話紀錄1份 被告以每本帳戶8萬元之代 價，交付出借本案帳戶之提 款卡及密碼予LINE暱稱「林 舒晨」使用之事實。 3 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指 訴 ⑵告訴人甲○○所提供名下永 豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、第 一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶之手寫交易 明細1份 如附表編號1所示告訴人甲○ ○遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 4 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指 訴 ⑵告訴人乙○○提供之轉帳交 易明細、LINE對話截圖、詐騙拍賣帳號畫面截圖等各1份 如附表編號2所示告訴人乙○○遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 5 本案帳戶之申請人基本資料及 交易明細1份 1.本案帳戶為被告申請使用 之事實 2.告訴人甲○○、乙○○於 附表所示時間，存匯如附 表所示款項至本案帳戶內 ，旋遭提領或轉匯一空之 事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 等罪嫌。被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對各告 訴人實行詐欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 洪 榮 甫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書 記 官 蕭 靖 涵附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 備註 1 甲○○ (提告) 於113年4月15 日，事先透過臉書MESSENGR與甲○○接洽網路購貨事宜，隨即自稱「林海燕」對甲○○佯稱：因網路賣場無法下單，須先匯款供進行帳戶驗證及開通服務等語，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶內。 113年4月15日22時0分許 4萬9988 元 113偵4481 113年4月15日22時1分許 4萬9900 元 113年4月15日22時3分許 999元 113年4月15日22時6分許 9123元 113年4月15日22時21分許 1萬1012 元 2 乙○○ (提告) 於113年4月15 日，事先透過通訊軟體LINE，與乙○○接洽網路購貨事宜，隨即先後以LINE暱稱「魚兒」及偽冒中國信託商銀客服人員，對乙○○佯稱：因下單購物失敗，遭致帳戶遭凍結，加上拍賣網站遭駭客攻擊，須依指示匯款供更新賣家個人資料等 語，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶內。 113年4月15日22時20分許 9985元 113偵4481