臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第635號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 顏翊海
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度毒偵字第778號），本院判決如下：
主 文
顏翊海施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
被告顏翊海明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2
項第2款所規範之第二級毒品，除法律另有規定外，不得持
有及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於民國114年2月23日或24日某時許，在其基隆市七堵區自治
北街之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食
所產生之煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其另案
遭通緝，於同年月25日晚間8時40分許在上址住處為警緝獲
，嗣警經其同意後採尿送驗，檢出結果呈甲基安非他命、安
非他命之陽性反應，乃悉上情。案經基隆市警察局第三分局
報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決
處刑。
二、證據：
㈠被告顏翊海於檢察官偵訊時之自白（警詢時並未供承於上開
時間施用毒品）。
㈡自願受採尿同意書。
㈢勘察採證同意書。
㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。
㈤台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
㈥基隆市警察局第三分局採驗尿液通知書。
三、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，
是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。至被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他
命之低度行為應被本次施用之高度行為所吸收，不另論罪。
又以被告前曾因施用毒品案件，先後經本院以112年度基簡
字第802號刑事判決判處有期徒刑3月確定、112年度基簡字
第1256號刑事判決判處有期徒刑3月確定，前開2案復經本院
以113年度聲字第330號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑4
月確定，於113年4月12日入監執行，迄同年8月11日執行完
畢出監等節，有其法院前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形
式上構成累犯之要件；又衡酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒
（最近1次執行完畢時間為111年10月3日，與本案起訴之114
年2月間未逾3年），又曾因施用毒品罪屢經論罪科刑，同有
上揭前案紀錄表可考，構成累犯要件之犯罪科刑紀錄同係包
含與本案罪質相同之施用毒品案件；此外，參諸前開紀錄表
尚有其他施用毒品之前案論罪科刑暨執行紀錄，不再贅敘，
詎其仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告已多
次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限
，未能反應其本件業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕
毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，符合累犯者有其
特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，亦未見有何須量
處被告最低法定本刑之情形，同無違背司法院釋字第775號
解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。爰
審酌被告既曾因施用毒品案件經觀察勒戒及刑之執行，有其
法院前案紀錄表在卷可查（並非以此作為量刑之評價事由）
，其理應能從上開司法程序及治療之經驗中深知毒品之惡害
，不應再犯，然被告竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無
視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁
令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦
未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，兼衡被告犯後即於
警詢時坦承犯行不諱之犯罪後態度，及施用毒品之人往往有
相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪
之本質並不相同，仍應側重其自身之醒悟，並配合適當之醫
學治療及心理矯治以除去此等惡習為宜等一切情狀，爰量處
如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。