臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第596號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 徐康博
胡順進
尤慧欣
謝俊偉
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4522號）及移送併辦（113年度少連偵字第53號），因被告自
白犯行（本院113年度訴字第203號），本院合議庭裁定由受命法
官獨任改行簡易判決處刑程序，並判決如下：
主 文
戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴脅迫在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴脅迫在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千
元折算壹日。
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴脅迫在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千
元折算壹日。
甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴脅迫在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千
元折算壹日。
扣案開山刀貳把、西瓜刀貳把、短鋁棒壹支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○於民國113年5月26日晚間，因聽周文彥對乙○○有所
不滿，遂邀集戊○○、丙○○、丁○○及陳姓少年(真實姓名年籍
詳卷），再透過陳姓少年邀集2位姓名年籍不詳男子，共同
基於毀損及意圖供行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集三人
以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，與周文彥聚集在基隆
市仁一路吉祥大樓，由戊○○攜帶可作為兇器之開山刀2把、
西瓜刀2把、短鋁棒1支，周文彥則自行攜帶具有殺傷力美國
COLT廠M1903型制式手槍1把（含彈匣1個）及子彈5顆（無證
據證明甲○○、戊○○、丙○○、丁○○等人知悉周文彥攜帶上開槍
彈），嗣於113年5月27日凌晨2時許，上揭人等分乘車牌號
碼000-0000號及1817-B5號自用小客車，前往基隆市○○區○○
街00巷0號乙○○、己○○夫婦居所外，於不特定人均得通行之
道路公共場所，先由不詳之人持掍捧打破乙○○、己○○居所窗
戶玻璃1扇，周文彥隨即在眾人猝不及防的情形下，持上開
槍彈朝上開處所窗戶射擊1槍，再向鐵門鎖連續射擊4槍，致
上開處所窗戶另扇玻璃破裂及鐵門鎖損壞失去防護功能，戊
○○及甲○○則分持開山刀，丙○○及丁○○則未持物品與其他人在
場助勢（周文彥持有槍枝、妨害秩序部分均由本院以113年
度訴字第203號審結）。嗣經乙○○及己○○稍後返家發覺，報
警循線追查，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據
(一)被告甲○○、丁○○、戊○○及丙○○於本院準備程序之自
白（見本院113年度訴字第203號卷一第157頁及第244頁；本
院113年度訴字第203號卷二第47頁至第48頁）。
(二)同案被告周文彥之供述。
(三)證人即告訴人乙○○、己○○之證述。
(四)報價單1紙。
(五)監視錄影光碟及擷取照片1份。
(六)扣案西瓜刀2支、開山刀2支及短鋁棒1支。
三、論罪科刑之理由
(一)核被告甲○○、丁○○、戊○○及丙○○所為，均係犯刑法第150條
第2項第1款及同條第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、刑法第35
4條之毀損罪。被告4人間就意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪及被告4人與同
案被告周文彥、陳姓少年等人就毀損罪，具有犯意聯絡與行
為分擔，均應分別論以共同正犯。被告4人所為意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助
勢及毀損犯行，在時間、空間上有局部重疊關係，而為一行
為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之意圖供
行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在
場助勢罪處斷。
(二)按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一
、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因
而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文
。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條
件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環
境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合
權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案起因係同
案被告周文彥對其女性友人己○○之配偶乙○○不滿，與被告4
人關係甚微，渠等所為，固然漠視國家禁制之規定，並影響
社會治安與公共秩序，然被告4人下車停留之時間短暫，且
均未實際動手，並參以其等犯罪目的單一、對象特定、所持
兇器亦未擴及危害其他公眾之人身安全，因認本案尚無依刑
法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。
(三)查被告丁○○於110年間，因傷害及妨害秩序案件，經本院先
後以111年度基簡字第207號、111年度訴字第224號判決有期
徒刑2月及7月確定，並經本院以112年度聲字第287號定應執
行有期徒刑8月確定；另因傷害案件，經本院以112年度基簡
字第144號判決判處有期徒刑5月確定；上開有期徒刑8月、5
月接續執行，其於112年3月30日入監，至113年2月29日執行
完畢（後接續執行另案拘役刑），有法院前案紀錄表（見本
院基簡卷第21頁至第25頁）在卷可查，是被告丁○○於前案徒
刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯。起訴書認其前案所為與本案犯罪類型、罪質及法益侵害
結果、目的均高度相似，請求依累犯加重，本院審酌被告丁
○○於前案入監執行完畢僅數月即再度參與本案，且罪名高度
雷同，顯見其未能深切記取教訓，爰依累犯規定加重其刑。
至被告甲○○部分，雖亦經檢察官於起訴書敘明構成累犯及加
重理由，然本院審酌被告甲○○前案罪名與本案有別，是認無
依累犯加重必要，僅於量刑時納入考量已足，附此敘明。
(四)又起訴及併辦意旨雖認被告4人均為成年人，其等與陳姓少
年（民國00年0月生，見他字第341號卷二第92頁）共犯毀損
及妨害秩序犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段規定加重其刑。惟陳姓少年為被告甲○○聯繫到
場（見他字第341號卷二第81頁）、被告丁○○於警詢坦承認
識陳姓少年（見他字第341號卷二第136頁），其餘被告戊○○
、丙○○則均否認認識陳姓少年（見他字第341號卷二第7頁、
第232頁），並參以陳姓少年於行為時為已滿16歲之人，尚
難僅以外型判斷是否未成年，是本案僅就認識陳姓少年之被
告甲○○、丁○○依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定加重其刑，其餘被告戊○○、丙○○部分，因無法認定
渠等主觀上知悉陳姓少年為未成年人，故均不予加重，附此
敘明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人於本案行為時均正
值青年，應有明辨事理及處理衝突之能力，於深夜意圖供行
使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴時在場
助勢，所為不僅造成告訴人心理恐懼、財物毀損，並對公眾
安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，渠等犯罪動機、
目的、手段及所為均有不該；復考量被告4人均已坦承犯行
，態度尚可，且被告4人均未實際動手毀損破壞（被告戊○○
、甲○○有持刀下車）、停留時間短暫，認參與犯罪之程度較
輕，並衡以被告4人於本院準備程序所自陳之智識程度、家
庭經濟狀況（見本院113年度訴字第203號卷一第158頁、第2
45頁至第246頁；卷二第48頁至第49頁），暨被告4人之素行
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣 案之西瓜刀2把、開山刀2把及短鋁棒1支（見他字第341號卷 二第41頁），均為被告戊○○所有，業經被告戊○○於警詢供述 在卷（見他字第341號卷二第6頁），且被告戊○○、甲○○確實 於本案衝突時攜帶上開刀械2支下車，亦經被告戊○○、甲○○ 於本院準備程序供承明確（見本院113年度訴字第203號卷一 第157頁、卷二第47頁至第48頁），是上揭物品內確為供為 本案犯行所用及所預備之物，爰依前開規定均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第1 項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘明 理由向本院管轄之第二審合議庭提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官林秋田提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。