臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第566號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周士嵐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11014
號），因被告自白犯罪（113年度易字第935號），本院認宜以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得提袋壹只（含皮夾、新臺幣參仟元）沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○於民國112年6月26日22時27分許，搭乘任思維所騎乘車
號000-0000號機車，在基隆市○○區○○街000巷00號前，兩人
見謝宏逸停放在該處之車號000-0000號自小客車無人看管且
未上鎖，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯
絡，由任思維騎機車繞行騎樓後暫停在前開小客車駕駛座旁
騎樓處，面對小客車把風，等待無行人通過之時機，由甲○○
徒手開啟車門後取走謝宏逸置放在車內之提袋一只（內含皮
夾、現金新臺幣3,000元、身分證1張、健保卡1張、車鑰匙1
支），得手後旋即由任思維騎乘上開機車搭載甲○○離去（任
思維部分，因發布通緝，將由本院另行審結）。嗣因謝宏逸
發覺財物失竊後報案，經警調閱監視器循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不
諱（見偵卷第214頁；本院易字卷第127頁），核與證人即告
訴人謝宏逸於警詢及偵查、同案被告任思維於警詢時證述之
情節相符（見偵卷第15頁至第17頁、第27頁至第29頁、第20
1頁至第202頁），並有案發地點及沿線監視器畫面截圖5張
（見偵卷第41頁至第45頁）在卷可憑，足認被告前開任意性
自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之
犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告與同案被告任思維就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告前因竊盜、毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度
聲字第634號裁定定應執行有期徒刑6年確定，其於111年7月
16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨
，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢未滿1年，即再犯本案
犯行，且被告構成累犯之前案包含多次竊盜案件，與本案竊
盜犯行，罪名相同，犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊
盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有
所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑
，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自
由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且曾有竊盜
素行（見本院基簡字卷第9頁至第51頁，構成累犯部分不予
重複評價），必知悉竊取他人之物為犯罪行為，竟仍僅因有
機可趁，即率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，且
迄今未賠償告訴人所受之損害，其犯罪動機、目的、徒手手
段及所為，均應非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度
尚可；並兼衡被告竊得財物價值、被告於本院自陳之教育程
度與經濟狀況（見本院易字卷第128頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又有關共同正犯犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。
㈡、查被告就竊得之告訴人提袋1只（內含皮夾、現金3000元、身 分證1張、健保卡1張、車鑰匙1支），屬被告本案犯罪所得 ，業經被告於偵查及本院明確表示：竊得物品沒有分給任思 維（見偵卷第214頁；本院易字卷第127頁）等語明確，可徵 被告獨佔本案犯罪所得，自均應於被告罪刑項下宣告沒收， 爰依刑法第38條之1第1項規定，就提袋1只（內含皮夾、現
金3000元部分）諭知沒收，併依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至被告竊得提袋內之身分證1張、健保卡1張及車鑰匙1支部分 ，因上揭證件可透過掛失補辦而重新取得，且證件及車鑰匙 本身無交易價值，對上揭物品沒收或追徵徒增司法勞費，認 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，就身分證 、健保卡、車鑰匙部分，不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 基隆簡易庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。