臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第537號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李明德
選任辯護人 粘怡華律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序提起公訴（114年度
偵字第11號、114年度偵緝字第23號），被告於本院審判程序中
自白犯罪（114年度易字第227號），本院改行簡易判決處刑程序
審理，判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
被告乙○○得預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含
門號卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他
人執以利用與人聯繫或作為身分認證之用，以遂行詐欺取財
之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行
動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定
故意，於113年3月12日將其申辦之中華電信股份有限公司門
號0000000000號門號（下稱本案門號，原起訴書將門號誤載
為台灣大哥大股份有限公司之門號，逕予更正），以新臺幣
（下同）600元之代價提供給真實姓名年籍不詳之人（無證
據證明其為未成年人，或與之共同支配該門號之人為2人以
上）作為不法使用工具。該真實姓名年籍不詳之人取得本案
門號之支配後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
犯意，先後於附表「詐欺時間」欄所示之時間，分別以附表
「詐騙方式」欄所示之詐術使附表「告訴人」欄所示之人均
因而陷於錯誤，乃各依施加詐術之人所指示，分別依附表「
交付之時間、地點、方式」欄所示之情事，將附表「告訴人
交付之物」欄所示之財物寄交當時支配本案門號之人或與其
有犯意聯絡之人。嗣附表「告訴人欄」所示之人察覺有異，
乃各自報警處理，並循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告乙○○之自白。
㈡證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。
㈢證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
㈤通聯調閱查詢單。
㈥告訴人丙○○提出之存摺影本。
㈦告訴人丙○○提出之交貨便單據翻拍照片。
㈧告訴人丙○○提出之通訊軟體對話畫面截圖。
三、論罪科刑：
㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預
見自己之電話門號將可能落入不法份子之手進而供詐欺取財
使用，卻仍決定提供電話門號，即可認為行為人主觀上已有
幫助不法份子犯詐欺取財之間接故意。而電話門號乃個人為
參與社會經濟活動之重要工具，申辦人為免涉及不法或蒙受
損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常
生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人
行動電話門號供作不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體
廣為披載，且一般人在正常情況下，均得自行向電信業者申
請辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制；苟非
意在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份
，實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要
，而申辦預付卡行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話
門號卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門號
者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高，此
為當然之理。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇容任
縱本案門號將供作不法份子詐欺取財或其他犯罪所用之風險
發生，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告乙○○
之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪。
㈡被告以1行為提供上開本案門號，幫助詐欺行為人對起訴書所
載之甲○○、丙○○等人實行詐欺，同時觸犯2次幫助詐欺取財
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫
助詐欺取財罪處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正
犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告乙○○任意提供行動電話門號予來路不明且無信任
基礎之他人使用，容任不法份子使用行動電話門號作為綁定
會原帳戶之工具，並透過網路交易取得虛擬帳戶認證之用，
藉由虛擬帳戶進行詐欺取財犯罪，已破壞社會治安及有礙交
易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，然其所
為足使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長
犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯
後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節
、所生危害，及未見被告與本案告訴人達成和解或取得宥恕
，及被害人數僅2人，被害之財物僅為各告訴人名義申辦之
帳戶提款卡，尚非鉅款，又衡酌被告現在之年齡已滿73歲，
原本承受刑罰之能力即不若年富力強者，加以其現在之身心
狀態，需長期接受治療之健康情形（卷附中華民國身心障礙
證明參照）暨居住在安養院等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告乙○○於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（ 前次因公共危險罪執行完畢係108年8月20日），此有法院前 案紀錄表附卷可稽，被告因一時失慮致罹刑典，並已於本院 訊問時坦承犯罪，是被告顯有悔悟之意，又衡諸其現在之身 心狀態及對醫療之需求，若以拘禁之方式處罰，同嫌苛酷， 確非適宜，其現在之身心狀態亦應無從再對他人造成侵害， 因認其經此次偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞， 本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第2款之規定宣告緩刑2年。
㈥被告乙○○自承將上開行動電話門號以600元至800元為代價販 售他人，並取得該筆現金等語（見臺灣基隆地方檢察署114 年度偵緝字第23號卷第38頁），爰從對被告有利之認定，認 其取得之報酬為600元，是該600元即係其因本案所獲之犯罪 所得，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告提供之行動電話 門號卡，雖係供本案犯罪所用之物，衡酌該門號卡並不具刑 法上之重要性，且已交付他人而非被告所有，自不予宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 基隆簡易庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 陳維仁附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐騙方式 交付之時間、地點、方式 告訴人交付之物 1 甲○○ 113年3月12日 甲○○在網路上應徵家庭代工，復與通訊軟體LINE暱稱「史小姐」加為好友，並誘請甲○○依指示將其所有之台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號拍照傳送，後再要求被害人將該銀行提款卡以超商交貨便方式(代碼：Z00000000000)寄送予不詳知詐欺集團成員，後遭利用成為警示帳戶。 113年3月12日下午6時20分許、基隆市○○區○○路000號統一超商新金樂門市、交貨便 台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」提款卡 2 丙○○ 113年3月23日 丙○○在網路上應徵家庭代工，復與通訊軟體LINE暱稱「黃中玉」加為好友，並誘請丙○○依指示將其所有之新光商業銀行帳號「000-0000000000000」號拍照傳送，後再要求被害人將該銀行提款卡以超商交貨便方式(代碼：Z00000000000)寄送予不詳知詐欺集團成員，後遭利用成為警示帳戶。 113年3月24日上午10時43分許、桃園市○○區○○○路000號統一超商楊民門市、交貨便 新光商業銀行帳號「000-0000000000000」提款卡
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。