臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第516號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 潘秉睿
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
413號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰
裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰
金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案保險套99個、潤滑液4瓶沒
收；未扣案犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載
。
二、論罪科刑
㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子
與他人為性交行為而容留以營利罪。被告意圖使女子與他人
為性交行為而媒介以營利之低度行為，為容留之高度行為所
吸收，不另論罪。
㈡、被告與開設店家之身分不詳之成年人就本案犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告自民國113年11月間某日起至同年12月27日18時許遭警查
獲時止，其主觀上應係基於圖利容留性交之單一犯意，於密
接時間、在同一地點，接續實施本件侵害同一社會法益之數
行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故
應依接續犯而以一行為論。
㈣、按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非
性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象
）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易
，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同
一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交
易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間
、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高
法院107 年度台上字第4813號判決意旨參照）。查被告以一
行為同時容留越南籍女子阮氏映雪（娜娜）、越南籍女子TR
AN THI HONG（花名「圓圓」）、泰國籍女子CHAIPROM MISS
PRAPARPON（花名「心心」）、越南籍女子TONG THI HUONG
（花名「櫻桃」）等4人，為一行為觸犯4次前開罪名之同種
想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
㈤、被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有法院前案紀
錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告甫執
行完畢，即涉犯係相同之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑
之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於
刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸
司法院釋字第775號解釋意旨，故依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
㈥、爰審酌被告容留及媒介女子為性交行為而藉此牟利，破壞社
會善良風俗，所為實有不該；兼衡其坦承犯行之犯後態度、
曾有數次相類犯行之素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、
犯罪動機、目的、手段、所生危害程度；暨考量其於警詢自
述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案保險套99個、潤滑液4瓶，為被告所有，供其為本案犯 罪所用之物，業據被告供承不諱，爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。被告受僱擔任現場負責人獲得新臺幣4萬元報 酬，業據被告供認不諱，此為其本案之犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李國瑋提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 基隆簡易庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1413號 被 告 甲○○ 男 40歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號6 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因妨害風化案件，經經臺灣基隆地方法院以113年度 基簡字第859號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國113年1 0月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年11月 間某日起，與真實姓名及年籍均不詳之成年人約定以新臺幣 （下同）4萬元之月薪，在基隆市○○區○○○路00巷00號由（下 稱本案店家）任職，擔任現場負責人，而與該身分不詳之人 共同基於意圖使女子與他人為性交之行為，而容留、媒介之 接續犯意聯絡，於民國113年11月間某日起，接續媒介並容 留越南籍女子阮氏映雪（娜娜）、越南籍女子TRAN THI HON G（花名「圓圓」）、泰國籍女子CHAIPROM MISS PRAPARPON （花名「心心」）、越南籍女子TONG THI HUONG（花名「櫻 桃」），與來店之男客，以每節15分鐘1,500元之價格，在 本案店家房間內為性交行為，本案店家再從中抽取700元以 營利。嗣男客曾國彰於113年12月27日18時許，經甲○○媒介 進入本案店家，談妥每節全套性服務1,500元後，與「心心 」進入店內1樓之房間內進行全套性服務，適員警假冒嫖客 於同一時間至該店與甲○○談妥每節全套性服務1,500元後， 與「櫻桃」進入店內房間，「櫻桃」自行脫去上身衣物至赤 裸狀態，經員警表明身份而當場查獲，並扣得使用保險套99 個、潤滑液4瓶，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 坦承其於犯罪事實欄所載之時、地，接續媒介並容留女子進行性交易之事實。 ㈡ 證人曾國彰之證述 證明被告於犯罪事實欄所載時、地，媒介證人曾國彰入店，談妥每節全套性服務1,500元後，證人曾國彰與「心心」進入店內1樓之房間內進行全套性服務之事實。 ㈢ 證人TONG THI HUONG於警詢時之證述 ①證人TONG THI HUONG擔任店內小姐，以每節1,500元之代價，與男客為全套性交易之事實。 ②本案查獲時，證人TONG THI HUONG以每節1,500元代價，欲與喬裝員警從事全套性交易之事實 ㈣ 證人CHAIPROM MISS PRAPARPON於警詢時之證述 證人CHAIPROM MISS PRAPARPON擔任店內小姐，以每節1,500元之代價，與男客為性交易，本案店家從中抽取700元以營利之事實。 ㈤ 1.現場蒐證錄音內容譯文1份。 2.職務報告1份。 1.證明被告於犯罪事實欄所載時、地，招攬假冒嫖客之員警入店內，談妥每節全套性服務1,500元後之事實。 2.佐證全部犯罪事實。 ㈥ 基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、該店平面圖、現場照片各1份 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他 人為性交之行為，而容留以營利罪嫌。被告媒介後容留女子 與他人為性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行 為所吸收，不另論罪。被告與開設店家之真實姓名及年籍均 不詳之成年人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。再就被告基於同一意圖營利之犯意，自113年11 月間某日起起至同年12月27日18時34分許遭警查獲時止，接 續為本件犯行，均為接續犯，應論以一罪。又被告前有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所 為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果 均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑 罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另扣案之保 險套99個、潤滑液4瓶，係供犯罪所用、犯罪預備之物，請 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至未扣案之被告每月所 領取之月薪4萬元，為其犯罪所得，請依第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 檢 察 官 李國瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書 記 官 李宗翰附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。