臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第251號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 芮耀聰
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵字第860號、114年度毒偵字第16號），本院判
決如下：
主 文
芮耀聰施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，
如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。應執行有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
扣案第二級毒品甲基安非他命共二包（二包驗前總淨重０.六四三
公克、驗餘總淨重０.六四公克，併同難以完全析離之包裝袋共二
只）、扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器一組（量
微無法秤重）、含有第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛
因成分之吸管（藥鏟）一支，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「芮耀聰前
因違反毒品危害防制條例及藥事法等案件，經法院判處有期
徒刑並合併定應執行有期徒刑3年確定，已於民國110年11月
22日執行完畢」之記載，補充為「芮耀聰前因：⑴、施用毒
品案件，經本院以107年度基簡字第1425號判決，分別判處
有期徒刑3月、3月、3月、4月、4月，應執行有期徒刑1年確
定（下稱甲執行案）；⑵、因販賣第二級毒品及藥事法案件
，經本院以108年度訴字第70號判決，各判處有期徒刑2年、
2年、1年11月、7月(轉讓禁藥)，應執行有期徒刑2年4月確
定（下稱乙執行案）；⑶、施用毒品案件，經本院以108年度
基簡字第347號判決，判處有期徒刑3月確定（下稱丙執行案
）；上開甲、乙、丙執行案，復經本院以108年度聲字第755
號裁定應執行有期徒刑3年確定後，經入監執行，於民國110
年10月28日假釋交付保護管束出監，110年11月22日保護管
束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執
行完畢」外，餘均引用聲請書之記載。
二、論罪科刑
(一)核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪。被告各該次施用甲基安非他命而持有第二
級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其各該次施用之高度
行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別
、時間及地點不同，應予以分論併罰。
(二)被告有聲請書及上述補充之徒刑執行完畢情形，有法院前案
紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再
犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。依司法院大法官
釋字第775號解釋意旨，衡酌被告行為之不法內涵與罪責程
度，考量被告構成累犯之案件，均係施用毒品案件或與毒品
有關之販賣、轉讓案件，顯見被告仍無法戒除毒癮，再犯性
極高，而本件施用第二級毒品罪責，最輕本刑為2月有期徒
刑，最重本刑亦僅3年以下有期徒刑，法定刑屬「輕罪」範
圍，又被告對刑罰之反應性薄弱，雖無刑法第59條「法重情
輕」酌減其刑規定之適用餘地，然因刑度非重，並無應量處
最低法定刑，否則將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之情
形。本件被告對刑罰反應性顯然薄弱，而有延長矯正期間，
兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪依累犯規定加重其刑，
尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其
人身自由過苛之侵害，即不違反比例原則及刑罰相當性原則
。是就被告2次犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)又查：被告所為聲請書犯罪事實欄二、㈠犯行之查獲，原係
員警持拘票至李清海位於基隆市○○區○○街00巷0○0號（4樓）
住處拘提李清海，嗣因李清海不在該處，員警又恰見被告持
鑰匙前來打開上開李清海住處大門，乃由被告帶同員警進入
屋內；員警進屋後，雖目視可見屋內書房茶几及書桌上有吸
管（藥鏟）1支及吸食器1組，嗣又在書桌格子之鐵盒內，搜
獲2包白色透明結晶（經驗出甲基安非他命成分），然該屋
是李清海所有及居住，於屋內發現之毒品及吸食工具，僅能
聯想為李清海所有，而有李清海有施用或持有毒品之合理懷
疑，並無被告有施用或持有第二級毒品甲基安非他命之事證
，是被告於警詢坦承本次犯行，是在有偵查犯罪職權之公務
員尚未發覺其有本案犯行前，即主動向員警供出上情自首而
接受裁判；就犯罪事實欄二、㈡之犯行，被告係在113年10月
20日下午3時45分許，搭乘友人所駕之0021-PQ號自用小客車
，行經臺北市文山區新光路二段與文和橋口之北二高下交流
道時，遭警攔檢盤查，發現被告是列管之毒品調驗人口，且
被告逾時未到場接受採驗，乃由員警帶往派出所接受採尿送
驗，被告於警詢採尿時，即向員警坦承如聲請書犯罪事實一
、㈡之施用犯行（尚不知驗尿結果），此有警詢筆錄在卷可
按（見臺北地檢113年度毒偵3313號偵查卷第8至9頁）；故
被告此次是在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其有本案犯
行前，即主動向員警供出上情，被告2次犯行，均符合自首
要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並均依同法
第71條第1項規定，予以先加（累犯）後減（自首）。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、施用毒品
之頻率，及前經執行觀察、勒戒之處遇措施及判刑出監後，
短時間內即再度施用毒品，顯見其戒毒決心不堅、意志不強
，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；另考量被
告犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，態度尚可；兼衡其施用
毒品行為係戕害其個人健康，犯罪手段尚屬平和，暨其智識
（高職肄業）、離婚、自陳經濟狀況（勉持）及無業等一切
情狀，就被告2 次所為，各量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準及定應執行之刑，以資警惕。(五)扣案白色透明結晶2包，經抽取1包送驗結果，檢出甲基安非 他命成分（抽驗其中1包淨重0.515公克、取樣0.003公克鑑 驗、驗餘淨重0.512公克，2包驗前總淨重合計0.643公克、 驗餘總淨重0.64公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司113年7月22日毒品證物檢驗報告（見基隆地檢113年 度毒偵字第860號卷第207頁【第235頁同】）附卷可憑；另 扣案之吸食器1組及吸管（藥鏟）1支，經以甲醇沖洗結果， 吸食器驗出甲基安非他命成分，吸管則同時驗出甲基安非他 命及海洛因成分，此有上述毒品證物檢驗報告可稽（同上毒 偵卷第207頁），是均屬違禁物無疑，吸食器、吸管、甲基 安非他命毒品與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋2只，均應 整體視為查獲之毒品，故上開毒品及包裝袋、吸食器、吸管 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告 沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包 裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查 獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95 年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨）。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 李品慧
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第860號 114年度毒偵字第16號 被 告 芮耀聰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、芮耀聰前因違反毒品危害防制條例及藥事法等案件，經法院 判處有期徒刑並合併定應執行有期徒刑3 年確定，已於民國 110年11月22日執行完畢。其因施用毒品案件，經送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月29日執行 完畢釋放出所，由本署檢察官以112年度毒偵字第871號為不 起訴處分確定。
二、詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於㈠113年6月18日15時許，在基隆市○○區○○街00巷0○0號4 樓，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食 所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年6月19 日15時20分許，在基隆市○○區○○街00巷0○0號4樓為警察查獲 ，扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重0.64公克）、甲基安非 他命吸食器1組、藥鏟1支等物；㈡同年10月17日15時許，在 基隆市○○區○○路000號基隆長庚紀念醫院1樓之公共廁所內， 以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產 生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。 三、案經基隆市警察局第四分局報告及臺北市政府警察局松山分 局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告芮耀聰於警詢及本署偵查中坦承不 諱，且其前、後為警所採集之尿液檢體，經分別送請台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢 ，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，均呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年7月9日、113年 11月5日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體
真實姓名對照表 （ 尿液檢體編號分係：0000000U0176、 0000000U0318)、自願受採尿同意書、勘察採證同意書各乙 份在卷可稽；又，扣案之白色透明結晶2袋，經送驗後檢出 第二級毒品甲基安非他命成分，亦有同公司於113年7月22日 出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可考，堪信被告之任意性 自白與事實相符，其確實有前述施用甲基安非他命之事實。 此外並有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、 矯正簡表在卷可參，復有甲基安非他命2包、吸食器1組、藥 鏟1支等扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低 度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告前後兩次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為 互異，請分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力 均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之毒品甲基安非 他命2包（驗餘淨重0.64公克），請依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至扣案之吸食器1組、 藥鏟1支，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據被告 自承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 李韋誠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 張雅珏附錄本案所犯法條全文法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。