臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基原簡字第38號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 趙亞倫
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第3536號），本院判決如下：
主 文
趙亞倫犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
被告趙亞倫於民國114年1月2日上午9時許，在基隆市○○區○○
路00號6樓之「夢想電子競技館愛三店」休閒時，緣同在該
處休閒之江宗霖於起身時不慎將其皮夾（內有現金新臺幣【
下同】2,000元及其他證件）遺落於店內走廊上，嗣被告趙
亞倫再經過該處時發現該皮夾，遂意圖為自己不法之所有，
將該皮夾拾起後，取出其中之現金2,000元，復將皮夾暨其
內存放之其他證件皆棄置店內其他地點。後續因江宗霖察覺
皮夾遺落，返回查找，尋回上開皮夾暨其中存放之證件，並
報警循線查悉上情。案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告趙亞倫於檢察官偵訊時固坦認其於案發當日果有至
基隆市○○區○○路00號6樓夢想電子競技館愛三店，惟就檢察
官訊問關於有無侵占遺失物犯行部分則保持緘默，未見其有
何陳述。經查：本件被害人江宗霖當日前往該店消費後，於
該店內遺失皮夾，返回店內後雖尋回該皮夾，除皮夾內原有
之現金2,000元已不在皮夾內，皮夾內原本其餘存放之物件
均仍在等情，業經證人即被害人江宗霖證述綦詳，審諸被害
人江宗霖並未指陳被告犯下本件犯行，僅客觀陳述其遺失及
尋獲皮夾之過程，又未主張向被告提出告訴，難認其陳述有
何偏頗之情，復以證人即被害人江宗霖之上開指訴亦與其提
出並供員警拍照採證之皮夾（含其中存放之證件、卡片等）
之照片（見偵卷第19頁）相符，應無可疑，乃可信實。再以
被告當日確有前往該店消費乙情，除經被告於偵訊時自承外
，亦有店家提供之會員資料、消費紀錄（見偵卷第17頁）存
卷可參，再觀諸店內監視器畫面所示可疑人物之正面外觀（
見偵卷第29頁），與被告113年5月9日另案遭警逮捕時拍攝
之檔案照片（見偵卷第31頁），外觀極為相似，僅髮型有別
，益見被告當時確實亦在店內消費，且該可疑人物即為被告
本人無訛。又以店內監視器所攝得前述之可疑人物，僅係途
經店內走道，即無故蹲低後再起身，隨即背對鏡頭轉往無人
包廂，可見其雙手有所動作（但實際上之行動則為其身體阻
擋，監視器無法攝得），隨後逕行離開等節，有店內攝影機
拍攝畫面截圖存卷可查（見偵卷第19頁至第29頁）。雖說關
鍵之動作皆為該可疑人物之身體阻擋，未能大白於監視器錄
影畫面之中，然本件事發後業經員警查閱店內監視影像，僅
只有該可疑人物之上開詭異舉止符合拾取被害人所遺落之皮
夾並取走其中現金之行為特徵，而該可疑人物既足以認定為
被告，本件犯行即可認定確為被告所為無誤，從而本件事證
已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。
三、核被告趙亞倫之所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
爰審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件侵占遺失物犯行，所
為欠缺尊重他人之觀念，應予非難；衡以被告犯後又未能坦
承犯行並賠償被害人損失之犯罪後態度，並審酌其犯罪之動
機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、至被告所拾獲並取走之皮夾內原本放置之2,000元現金，乃 被告本件之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3款規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。