臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度原金訴字第26號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林禹辰
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
蔣經衛
選任辯護人 許家豪律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第611
1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
一、林禹辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表編號1、2、3所示之物，均沒收。
二、蔣經衛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。
扣案已繳回犯罪所得新臺幣參仟元，沒收；附表編號4、5所
示之物，均沒收。
事 實
一、林禹辰於民國112年12月中旬前某時許，加入姓名年籍不詳
暱號「5678」、「飆股先鋒」、「楊芊芊」及其他真實姓名
年籍不詳成年成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（林禹辰所涉
參與犯罪組織之犯行，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以11
3年度偵字第3024號起訴，未在起訴範圍），由林禹辰擔任
面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工
作。詐欺集團成員先於112年11月12日13時44分許起，在臉
書網站及以LINE通訊軟體，向蔡日炎詐稱：在泰盛網站購買
股票獲利，需面交現金投資云云，致蔡日炎陷於錯誤，允依
「楊芊芊」之指示交付購入股票價款。林禹辰遂與「5678」
、「飆股先鋒」、「楊芊芊」及其他真實姓名年籍不詳詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯
詐欺取財、洗錢之及行使偽造私文書、行使特種文書之犯意
聯絡，先則依「5678」之指示，至某便利超商將泰盛投資股
份有限公司（下稱泰盛公司）之「收款收據」及「保密條款
」檔案列印後，於收款收據上偽造「林宇婕」署名，再於11
2年12月28日13時32分許，前往基隆市七堵區明德一路蔡日
炎住處（住址詳卷），與蔡日炎見面，並假冒泰盛公司之外
務專員林宇婕，出示偽造之泰盛公司員工識別證，將偽造之
收款收據及保密條款交付蔡日炎而行使之，足以生損害於蔡
日炎、林宇婕及泰盛公司，蔡日炎因而交付現金新臺幣（下
同）30萬元予林禹辰，林禹辰旋依「5678」之指示，在附近
將30萬元轉交予姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方
式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、蔣經衛於112年12月28日前，加入姓名年籍不詳網路暱號「
路遙知馬力」、「賴憲政」、「林秀娟」及其他真實姓名年
籍不詳成年成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（所涉參與犯罪
組織部分，由本院不另為免訴判決，詳後述），由蔣經衛擔
任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之
工作。詐欺集團成員先於112年11月12日13時44分許起，在
臉書網站及以LINE通訊軟體，向蔡日炎詐稱：在瑞泰網站購
買股票獲利，需面交現金投資云云，致蔡日炎陷於錯誤，允
依「林秀娟」指示交付股票價款。蔣經衛遂與「路遙知馬力
」、「賴憲政」、「林秀娟」及其他真實姓名年籍不詳詐欺
集團成員之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
共同犯詐欺取財、洗錢之及行使偽造私文書、行使特種文書
之犯意聯絡，依「路遙知馬力」之指示，至某便利超商將瑞
泰投資股份有限公司（下稱瑞泰公司）之「現金收款收據」
檔案列印後，於其上簽名，再於113年1月24日12時27分許，
前往蔡日炎上址住處與蔡日炎見面，並假冒瑞泰公司外務專
員，出示偽造之瑞泰公司員工識別證，將偽造之現金收款收
據交付蔡日炎而行使之，足以生損害於蔡日炎及瑞泰公司，
蔡日炎因而交付現金52萬3000元予蔣經衛，蔣經衛旋依「路
遙知馬力」之指示，在不詳地點，將52萬3000元轉交予姓名
年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之去向，蔣經衛因而取得3000元報酬。
三、案經蔡日炎訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林禹辰、蔣經衛所犯非屬死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件
，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及辯護人之意
見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告林禹辰、蔣經衛於偵查及本院審理
中坦認不諱，且經證人即告訴人蔡日炎於警詢、偵查中證述
明確（113年度偵字第6111號卷第29-34、183-185頁），並
有收款收據影本、保密條款影本、瑞泰投資股份有限公司現
金收款收據影本（113年度偵字第6111號卷第65-77頁）、告
訴人蔡日炎提出之詐騙網頁、LINE對話紀錄截圖（113年度
偵字第6111號卷第77-79頁）、LINE對話紀錄截圖、泰盛國
際投資APP截圖等件（113年度他字第519號卷第33-69頁）在
卷可稽，足認被告2人上開任意性自白，與事實相符，堪以
採信。本件事證明確，被告2人所犯三人以上共同詐欺取財
、洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之
法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較
其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利
益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上
字第4243號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正
公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增
訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4
第1項第2款之規定即可。
⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法
第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條
第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防
制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並
刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。
⒋洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年
月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31
日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條
第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制
法第23條第3項）。
⒌因按本案被告林禹辰、蔣經衛洗錢之財物未達1億元，依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑
「5年」，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑
有期徒刑「7年」為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條
第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中
均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始
得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然被告2人於偵查及
審判中均自白犯罪，被告林禹辰自陳無任何犯罪所得、被告
蔣經衛則已繳回犯罪所得（詳如後述），不論依修正前第16
條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而
無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之
現行規定。
㈡、刑法第212條所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其他相
類之證書、介紹書罪，係指偽造變造操行證書、工作證書、
畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而
言。而該文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文
書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於
第210條及第211條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規
定優於普通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，
而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字
第875號先例意旨參照）。查被告林禹辰、蔣經衛所持偽造
之員工識別證是用以表彰被告林禹辰為泰盛公司之員工、被
告蔣經衛為瑞泰公司之員工，以取信於告訴人蔡日炎，實屬
上揭所示之特種文書。
㈢、核被告林禹辰、蔣經衛所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之
一般洗錢罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、
刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
㈣、被告林禹辰、蔣經衛分別與其共犯偽造印文之行為，各係偽
造私文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行
為，分別為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，
均不另論罪。再本案既未扣得與附表編號2、3、5所示印文
內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際
篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方
式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內
偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另
有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。
㈤、被告林禹辰與「5678」、「飆股先鋒」、「楊芊芊」及其他
詐欺集團成員間，就事實欄一、所示犯行，具有相互利用之
共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。被告林禹辰係以一行為同時構成上
開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥、被告蔣經衛與「路遙知馬力」、「賴憲政」、「林秀娟」及
其他詐欺集團成員，就事實欄二、所示犯行，具有相互利用
之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故就該犯行具有犯
意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。被告蔣經衛係以一行為
同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦、加重減輕事由
⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告2人本案犯行
之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制
條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基
於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告
，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。被告2
人均已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，被告林
禹辰自陳尚未取得報酬（113年度偵字第6111號卷第246頁）
，且無證據證明其獲有所得、被告蔣經衛則於本院審理中自
陳獲有報酬3000元（本院卷第178頁），且已繳回犯罪所得
（參本院卷第235-236頁收費通知及收據），從而，均應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。
⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。
被告2人偵查及本院審理中對洗錢之犯行坦認，被告林禹辰
無犯罪所得、被告蔣經衛已繳回犯罪所得，已如前述，應有
洗錢防制法減刑規定之適用。被告2人所犯之罪，因具想像
競合關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆
諸前開判決意旨，本院仍應將前開經減輕其刑之情形評價在
內，於量刑時併予審酌。
⒊被告蔣經衛之辯護人主張：被告蔣經衛係遭女網友詐騙，女
網友對其噓寒問暖，表示願意交往，蔣經衛因渴望愛情為了
討好女網友，而聽從指示為參與詐欺集團而為本案犯行，且
係用本名去向被害人取款，顯有可憫恕之處，若未依刑法第
59條酌減其刑，反不利被告以工作賠償被害人及復歸社會，
請求依刑法第59條減刑等語。按，犯罪之情狀顯可憫恕，認
科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定
有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院
對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，
罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定
科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科
刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯
罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量
刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應
依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，
以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁
判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情
狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯
罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法
定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台
上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號先
例意旨）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法
第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以
最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可
分，不得合併審究。查被告蔣經衛本案行為固應予非難，惟
其犯罪動機起因於網路交友，有被告蔣經衛所提出與女網友
LINE對話紀錄可查（本院卷第201-202頁），雖依其社會經
驗足以知悉判斷本案行為之風險，惟因渴望愛情而犯下本案
，犯後始終坦承犯行，且與告訴人蔡日炎調解成立，並依調
解分期條件賠償部分損害（參本院卷第171-172調解筆錄、
第262頁匯款申請書），足見其經本案後已知其犯行之嚴重
性而有所警惕。又參諸本案若未酌減其刑，除有短期自由刑
之流弊，反不利其以正當工作賠償被害人及復歸社會。綜上
，本院因認本案若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，
足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持
社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「
刑罰謙抑性」之要求，爰依刑法第59條規定酌減其刑，依法
遞減之。
㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行
為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告
2人均值壯年，未透過正當途徑賺取所需，而以事實欄所示
方式參與詐欺取財及洗錢等犯行，使詐欺集團更加氾濫，助
長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷
，應予非難；惟考量被告2人始終坦承犯行，被告蔣經衛已
與告訴人蔡日炎調解成立，並已賠償部分款項（已如前述）
之犯後態度、被告2人均非擔任本案詐欺集團內之核心角色
及均合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告
林禹辰自述大學畢業、入監前從事消防檢測員工作、未婚、
需照顧撫養罹病父親及其前科素行（參本院卷第188頁及法
院前案紀錄表）、被告蔣經衛自述高職畢業、從事烤漆處理
工作、離婚及其前科素行（參本院卷第188頁及法院前案紀
錄表）之生活狀況等及告訴人蔡日炎於本院審理中表示願意
給被告蔣經衛自新機會之量刑意見（本院卷第189頁）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分
㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。
㈡、附表1至3所示之物，係供被告林禹辰本案犯罪所用之物、附 表編號4、5所示之物，則係被告蔣經衛供本案犯罪所用之物 ，雖未扣案，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收，又附表編號2、3、5之偽造存 款憑證上偽造之印文，均屬各該偽造私文書之一部分，已隨 同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。又本案 附表所示犯罪所用之物因未據扣案，本應依刑法第38條第4 項規定宣告追徵；但該等識別證、單據係詐欺集團用以表彰 收款人（即被告）身分，取信於告訴人，以達詐得贓款目的 所用之物，就該等物品宣告沒收固可達防止再投入犯罪之預 防目的，惟該等物品本身之財產價值甚微，執行追徵之實益 極低，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經 濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵。㈢、被告林禹辰為事實欄一、所示犯行所取得30萬元及被告蔣經 衛為事實欄二、所示犯行所取得之52萬3000元，均已轉交詐 欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告2人就轉交款 項仍自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，就此洗錢之財物即轉交款項對被告2人宣告 沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例 原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。
㈣、被告蔣經衛所為事實欄二、所示犯行，獲有報酬3000元，此 據被告敘明在卷，且經其自動繳回，已如前述，爰依刑法第 38條之1第1項之規定，予以宣告沒收。
五、不另為免訴部分（被告蔣經衛所涉參與犯罪組織部分） ㈠、公訴意旨另認：被告蔣經衛上開事實欄二、所示犯行涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。次按參與犯罪組織，指加入犯罪組 織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成 立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實 質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺 行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就 事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行， 論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以 加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像 競合，以免重複評價。查，被告蔣經衛因參與本案詐欺集團 而被訴參與犯罪組織等部分，前經臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官以113年度偵字第6160號提起公訴，113年3月4日繫屬 於臺灣臺北地方法院，並由該院以113年度審原簡字第32號 判處有期徒刑6月，嗣經上訴，由同院於114年6月27日以113 年度審原簡上字第9號判決改判處有期徒刑2月確定在案，有 該案，有該案判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可查（本 院卷第217-229、236之1-260頁），且被告蔣經衛於本院準 備程序陳稱其前後所參與者為同一詐欺集團（本院卷第178 頁），因此，被告蔣經衛因參與本案詐欺集團而被訴參與犯 罪組織部分，應為前案確定判決效力所及，而為免訴之諭知 ，然公訴意旨認此部分與前開經論罪之加重詐欺罪部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 應沒收之物 備 註 1 偽造之泰盛投資股份有限公司員工識別證1張 供被告林禹辰所使用。 2 偽造之泰盛投資股份有限公司保密條款1張（日期：112年12月28日） 其上有偽造之「泰盛投資股份有限公司印文」 3 偽造之泰盛投資股份有限公司收款收據1張（日期：112年12月28日） 其上有偽造之「林宇婕」署押、偽造之「泰盛投資股份有限公司印文」 4 偽造之瑞泰投資股份有限公司員工識別證1張 供被告蔣經衛所使用。 5 偽造之瑞泰投資股份有限公司現金收款收據（日期113年1月24日） 其上有偽造瑞泰投資股份有限公司收款章等印文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網