臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度訴字第210號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王孟霖
選任辯護人 蔡家豪律師
被 告 江宇哲
義務辯護人 本院公設辯護人 周啟成
被 告 陳霆宇
選任辯護人 莊植焜律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第1685號、第1686號、第3149號、第3150號、第3151
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯販賣第三
級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍
年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內應向指
定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
扣案如附表編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟
壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩
刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內應向指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；又犯販賣第三
級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑肆年捌月。
扣案如附表編號1、12、13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得
新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○明知毒品咖啡包可能含有毒品危害防制條例列管之某單
一第三級毒品成分，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯
意，於民國112年9月23日凌晨3時許，接獲沈郁恆欲以新臺
幣（下同）2,000元購買含有第三級毒品成分咖啡包10包之
訊息，遂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於同日凌
晨3時32分許，至基隆市○○區○○街00號挪威森林基隆蔚藍海
岸館（下稱本案汽旅）外，販賣並交付上述毒品咖啡包10包
予沈郁恆，惟僅獲取500元價款。
二、丙○○明知含有4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管
之第三級毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意為
下列行為：
㈠於112年9月間某日在其位於基隆市○○區○○路000巷00○0號5樓
住處，以每包200元之價格，販賣並交付10包含有4-甲基甲
基卡西酮成分之咖啡包予甲○○，並因此獲取2,000元。
㈡於112年9月23日晚間6時許，在其位於基隆市○○區○○路000巷0
0○0號5樓住處，以每包180元之價格，販賣並交付20包外觀
為SPIDERMAN，內含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予甲○
○，並因此獲取3,600元。
三、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第
三級毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意為下列
行為：
㈠於112年9月23日晚間6時許，接獲沈郁恆欲購買含有上述毒品
成分咖啡包20包之訊息，惟其手中之毒咖啡包不足20包，遂
向綽號「馬達」之丙○○購買，並於取得丙○○出售之毒咖啡包
後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於同日晚間6
時59分許，於本案汽旅外，以每包350元之價格，販賣並交
付該20包毒咖啡包予沈郁恆，並因此獲取7,000元。
㈡於112年12月中旬某日，在基隆市○○區○○街00巷0號4樓林佳承
住處樓下，以每包350元之售價，販賣並交付含有4-甲基甲
基卡西酮成分之咖啡包6包予林佳承，並因此獲取2,100元。
四、沈郁恆於112年9月23日、24日，在本案汽旅606號房內，施
用向乙○○、甲○○購買之毒品咖啡包後，於112年9月24日 清
晨突發怒，與沈郁恆同處606號房之郭晉瑒（另為不起訴 處
分）於同日上午8時32分許，駕車駛出606號房，搭載BA000-
Z0000000000（00年0月生，下稱甲女）先行離去。本案汽旅
櫃檯主任楊采妮，於同日中午12時17分許，因606號房住客
逾時未退房，遂前往查看，始發現沈郁恆倒臥房內地板，經
通報救護人員到場，救護人員判定，沈郁恆業已死亡（其後
進行解剖，確認曾有施用甲基安非他命等毒品，其中4-甲基
甲基卡西酮施用過量，致多重毒品藥物中毒死亡，至其所涉
違反兒童及少年性剝削防制條例第31條、第32條、第45條等
罪嫌，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第582
號為不起訴處分確定）。警方亦獲報到場，並扣得如附表編
號1、10-13所示之物，後經警搜索甲○○、乙○○、丙○○後扣得
如附表編號2-9所示之物。
五、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○、乙○○、丙
○○及其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見
本院卷第104頁、第270頁），且於言詞辯論終結前，對於該
等證據之證據能力均未爭執，本院審酌該等證據資料製作時
之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待
證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸
前開規定，該等證據具有證據能力。
二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得
之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之依據：
一、被告乙○○坦承有販賣毒品予沈郁恆；被告甲○○、丙○○則於警
詢、偵查中對於上揭犯罪事實供述綦詳（見臺灣基隆地方檢
察署113 年度偵字第 1685號卷第7-14頁、第67-72頁、第13
9-146頁、第193-196頁；113年度偵字第3149號卷第15-23頁
、第101-104頁），復於本院準備程序及審理中坦認不諱（
見本院卷第103頁、第269頁、第313頁），亦經證人林佳承
於警詢、偵查中；證人鍾傑名於偵查中證述明確（見同上16
85號偵卷第75-80頁、第129-131頁；113年度偵字第 1686號
卷第247-248頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司毒品證物檢驗報告(見113年度偵字第3150號卷第83-85頁)
、法務部法醫研究所(112) 醫鑑字第1121102747號解剖報告
書暨鑑定報告書(見113年度偵字第1686號卷第253-263頁)、
通訊監聽譯文(見同上1685號偵卷第47-48頁)、被告乙○○與
死者沈郁恆Wechat聊天紀錄、乙○○手機門號案發時段基地台
發射位置、乙○○與沈郁恆接洽及交易毒品監視器畫面(見同
上1686號偵卷第49-53頁)、甲○○持用行動電話於案發時段基
地台發射位置、甲○○與死者沈郁恆接洽交易毒品監視器畫面
、甲○○交易毒品咖啡包照片(見同上1685號偵卷第43-45頁)
、基隆市第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見112年度
相字第378號卷㈠第47-53頁）及基隆市第一分局偵查隊114
年4 月1 日職務報告、基隆市警察局第四分局刑事案件報告
書（見本院卷第251-259頁）等件在卷可稽，並有內含有4-
甲基甲基卡西酮成分、外觀為SPIDERMAN之毒品咖啡包5包（
合計淨重19.743公克）、毒品咖啡包空袋16個（其中10包外
觀為SPIDERMAN，6包外觀為藍色）扣案可佐，足認被告甲○○
、乙○○、丙○○前開任意性自白核與事實相符，堪可採信。
二、至檢察官雖認被告乙○○所販賣之毒品咖啡包係同時混含甲基
安非他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、愷他命（Ke
tamine）、一粒眠（Nimetazepam）、硝西泮（Nitrazepam
）等毒品成分之混合毒品（見起訴書第1頁）。然查，檢察
官認被告乙○○所販賣之毒品咖啡包係同時混含甲基安非他命
、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、愷他命（Ketamine）
、一粒眠（Nimetazepam）、硝西泮（Nitrazepam）等毒品
成分之混合毒品，無非係以沈郁恆解剖之結果為「死者致死
原因，乃因為施用中樞神經興奮劑甲基安非他命Mephedrone
，麻醉藥Katamine，鎮靜安眠藥Nimetazepam、Nitrazepam
，由於毒品藥物的共同作用而死亡）」（見同上1686號偵卷
第260-262頁），然依被告乙○○於警詢時供稱：沈郁恆係自
汽車旅館徒步走來全家便利商店跟我碰面，並說他吃到很屌
的哈密瓜錠，房間有他妹很正，問我要不要一起去看一下，
我當時看他真的很恐怖，眼神怪怪的，跟我之前在車行看到
的時候完全不一樣，於是我趕快把毒品咖啡包交給他後迅速
離開。我沒有打開看過毒品咖啡包，所以咖啡包外裝袋子款
式我不知道，我沒有喝過該款毒品咖啡包等語（見同上1685
號偵卷第144-145頁）；復於偵查中供稱：我當時覺得沈郁
恆有一點躁動，眼神很兇惡，一直說房間有正妹，要我上去
，當下覺得他走鐘，所以我就趕快離開。我沒有打開看過東
西，直接交給沈郁恆。我喝我朋友給我的咖啡包也沒有沈郁
恆當時那種情形。沈郁恆有跟我說他有吃哈密瓜錠，我猜他
是吃哈密瓜錠過量死的。我有聽過哈密瓜錠，但沒有吃過等
語（見同上1685號偵卷第194-195頁）；再於本院準備程序
時表示：我知道袋子裡面是毒品，但不知道確切是哪一種毒
品等語（見本院卷第269頁），核與證人郭晉瑒於調詢時表
示：一開始沈郁恆來基隆找我時，他的精神狀況一看就知道
有施用過，他說他從朋友那邊施用完毒品離開後就直接來找
我等語（見同上3150號偵卷第70頁），顯見沈郁恆於向被告
乙○○購買毒品前即有施用毒品成分不明之哈密瓜錠，是被告
乙○○所販售之毒品咖啡包內是否同時混（含）甲基安非他命
、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、愷他命（Ketamine）
、一粒眠（Nimetazepam）、硝西泮（Nitrazepam）等毒品
成分，已非無疑，且檢察官並未提出積極證據證明被告乙○○
所販出之毒品咖啡包同時混含甲基安非他命、4-甲基甲基卡
西酮（Mephedrone）、愷他命（Ketamine）、一粒眠（Nime
tazepam）、硝西泮（Nitrazepam）等毒品成分，或指明調
查證據方法以供本院審究，依罪證有疑利於被告之原則，認
被告乙○○坦承販賣毒品且其所販賣之毒品咖啡包為含某單一
第三級毒品成分之毒品咖啡包。
三、又按刑法上所謂「客觀處罰條件」，係在犯罪不法構成要件
以外所附加之可罰性要件，一旦作為處罰條件之客觀事實存
在（婚姻經法院判決宣告無效或撤銷確定），縱使行為人主
觀上對此事實並無認識或預見，仍不影響於該罪之成立。是
客觀處罰條件不同於客觀不法構成要件要素，其事由本身因
不具有犯罪之不法內涵，僅因立法者基於刑事政策比例原則
及可罰性之考量，而特設之刑罰限制條件，以提高國家發動
刑罰權之門檻。易言之，倘特定事由乃犯罪行為之不法內涵
者，即屬客觀不法構成要件要素，不能誤為「客觀處罰條件
」，而忽略行為人對此不法構成要件事由主觀上並無故意，
而仍予處罰；否則，不啻曲解立法者基於比例（即可罰性）
與刑罰謙抑原則特設「客觀處罰條件」以限制刑罰權之原意
，更使主觀上對不法構成要件事實欠缺故意甚或無過失之人
，均可能因無從預見之客觀不法事實的偶然發生而蒙受刑事
處罰，顯與刑法第12條所定之罪責原則相悖離。毒品危害防
制條例於109年1月15日公布增訂第9條第3項：「犯前5條之
罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定
刑，並加重其刑至二分之一」規定，並自同年7月15日起施
行。其中，行為人如犯同條例第4至8條之罪而混合二種級別
以上之毒品者，例如，販賣混合第三級及第四級毒品之咖啡
包，係結合同條例第4條第3項、第4項原本獨立成罪之犯罪
行為而另行成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之新罪
名，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑至二分
之一。且混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致
死率均高於施用單一種類毒品者，故立法者增訂本條並以加
重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維
護國民身心健康。是本罪關於「混合二種級別以上之毒品」
之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪
之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客
觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒
品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或
間接故意，始能成立本罪；次按前開規定之立法理由所稱之
「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言
（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品
之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成
之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合
毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而
有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。此規定
係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則
加重之性質而成為另一獨立之罪。是本罪之立法目的即在遏
止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「
咖啡包毒品」之販售流通，倘行為人知悉出售之咖啡包毒品
內並非毒品原型晶體，而有可能混入多種成份不明之毒品，
造成施用者危險，然猶不違其本意而出賣，仍應負毒品危害
防制條例第9條第3項之加重罪責，並不因混合毒品比例高低
而有適用上之差別（最高法院111年度臺上字第5256號判決
、112年度臺上字第117號判決要旨可參）。查，檢察官雖認
被告乙○○所販賣之毒品同時混含甲基安非他命、4-甲基甲基
卡西酮（Mephedrone）、愷他命（Ketamine）、一粒眠（Ni
metazepam）、硝西泮（Nitrazepam）成分，而屬毒品危害
防制條例第9條第3項所規範之販賣混合二種以上之毒品，然
被告乙○○自承從未打開袋子亦未曾施用過，已如前述，而毒
品咖啡包內是否含2種以上同級或不同級之混合毒品，亦非
必然，未經科學鑑定實無從得知，再衡諸被告乙○○於本案之
前並無販賣毒品之前科紀錄，有法院前案紀錄表1紙附卷可
參，尚難遽認被告乙○○對於所欲販賣之毒品咖啡包中有混合
2種以上之毒品成分乙節，有所認識或預見，自不得遽以毒
品危害防制條例第9條第3項規定相繩。
四、又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為
在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或
無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客
觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜
合研判認定，審之邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深
，再三宣導民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品
之禁絕，應為民眾所熟悉，被告既為智識健全之成年人，對
此自無不知之理。又販賣（海洛因）既係違法行為，當非可
公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次
買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對
行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象
之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販
賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實
情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利
之販賣行為則無二致。凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無
甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應
他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或
以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差
牟利之意圖及事實，應屬合理之認定（最高法院103年度臺
上字第3862號、103年度臺上字第2764號判決參照）。查，
被告甲○○、乙○○、丙○○分別於警詢、偵查與本院準備程序、
審理時自陳所獲利益（見同上1685號偵卷第12-13頁、第70
頁、第144-145頁、第195頁；同上3149號偵卷第102頁及本
院卷第103頁、第314頁），足見其等確可從中牟利，而有營
利之主觀意圖甚明。
五、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○、丙○○之犯行均
堪以認定，均應依法論科。
參、論罪科刑
一、所犯法條及罪數：
㈠核被告甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告甲○○、乙○○、丙○○各
自因販賣第三級毒品前持有第三級毒品之行為，因本件並無
證據證明被告甲○○、乙○○、丙○○各自為上開販賣第三級毒品
犯行前所持有之毒品數量，已達純質淨重5公克以上，故被
告甲○○、乙○○、丙○○各自販賣前持有第三級毒品之行為，均
應屬不罰之行為，自不生販賣行為所吸收而不另論罪之問題
，併此敘明。
㈡被告丙○○、甲○○就上開2次販賣第三級毒品，犯意各別，行為
互殊，各應予分論併罰。
二、刑罰之減輕：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項：
被告甲○○、乙○○、丙○○於偵查及審判中均自白本件販賣第三
級毒品犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定
，減輕其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「
本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查
犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查
獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109年度台上字第2
188號判決意旨參照）。本案經本院向基隆市警察局第一分
局查詢有無因被告甲○○之供述及指認查獲毒品來源丙○○，據
基隆市警察局第一分局偵查佐回覆以：本案依據甲○○於調查
筆錄之供述及指認彙整相關資料後，於113年3月14日20時6
分持臺灣基隆地方檢察署核發之拘票及本院核發之搜索票（
案號：113年度聲搜字第000126號）將其毒品上游（來源）
犯罪嫌疑人丙○○拘捕到案，並於113年3月15日以基警四分偵
字第1130161183號刑事案件報告書報請臺灣基隆地方檢察署
偵辦在案等語，此有基隆市警察局第一分局職務報告書暨所
附犯罪嫌疑人丙○○涉嫌違反毒品危害防制條例案刑事案件報
告書1份附卷可稽（見本院卷第251-263頁)，足認被告甲○○
有供出毒品來源因而查獲正犯之情事，合於毒品危害防制條
例第17條第1項所定要件。又該條項固規定減輕或免除其刑
，惟綜合考量被告甲○○之犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀
，認被告甲○○仍有為自己所為擔負刑責之必要，尚不適宜免
除其刑，爰依上開規定減輕其刑，因毒品危害防制條例第17
條第1項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減
輕得減至3分之2，故被告甲○○就上開二種減輕事由（偵審自
白及供出毒品來源因而查獲正犯），應按刑法第71條第2項
規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項，再依同條第1項
之順序遞減之。基此，被告丙○○之辯護人雖為其辯護稱：被
告所涉販賣第三級毒品行為係於偵查機關及追訴犯罪公務員
尚未發覺之際，由被告於113年3月15日主動坦承，自首而接
受裁判，而有刑法第62條減輕其刑之適用云云，然自首之要
件，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公
務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務
員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀
上靜候裁判之事實，始克當之。查，被告甲○○早於113年1月
24日偵訊時供陳：丙○○是我的上手，我跟他拿過約30次，每
次大概都拿50包，他會要求我在幾天後把錢還給他，並報告
賣的進度，錢我是拿給陳偉祥等語（見同上1685號偵卷第69
頁），是於被告丙○○陳述販賣之情節前，職司犯罪偵（調）
查之公務員已有確切之根據得以合理懷疑被告丙○○有販賣第
三級毒品之犯罪嫌疑，而與自首之要件並不相符，自無自首
減刑之適用，辯護人上開所辯容有誤會，委不足採。
㈢刑法第59條：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之事項），予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，
是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販
賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣
毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒
梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互
通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行
為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處
以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者
，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀
，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑
，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高
法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。經查：
⒈本案被告乙○○為警查獲之所販賣第三級毒品之次數為1次、數
量共10包咖啡包、價格合計共2,000元，核屬施用者間互通
有無之小額交易，是被告惡性及對於社會秩序與國民健康之
危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品
營生之「大盤」、「中盤」毒梟，並兼衡被告年歲尚輕、僅
少年前案紀錄，認縱經前述偵審自白減輕其刑後對被告科以
最低刑度，仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行
區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，有情輕法重之失
衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，
予以減輕其刑。又其所犯販賣第三級毒品犯行，同時有上開
二種之減輕事由（偵審自白及刑法第59條情輕法重），故依
法遞減其刑。
⒉至被告丙○○之辯護人雖為其辯護稱：被告案發之後始終坦承
犯行，且販賣毒品之數量甚微，屬小額交易，縱經減刑，仍
有情輕法重之嫌，請依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷
第303-305頁），然查被告丙○○前於106年間即有販賣毒品之
前案紀錄（見本院卷第17頁），且其已因販賣毒品而入監服
刑過，其必清楚知悉販賣毒品之罪刑均重，並非初蹈法網不
知刑度輕重之人，而查緝販賣毒品對我國刑事司法資源之耗
費甚鉅，況前次犯行法院無論是各次販賣或定刑之刑度均已
給予相當優渥之寬典，被告卻於執行完畢後未能珍惜機會、
再次販賣毒品，本院認自不宜於法定刑外再給予相同優渥之
寬典，否則將無從區別初次販賣與多次販賣毒品之差異，而
難認符合比例原則，故本院認被告丙○○本案2起犯行，無論
是販賣數量、金額、坦承犯行之態度等情狀，均可於經偵審
自白減輕後之刑度內予以審酌，並無犯罪情狀顯可憫恕，科
以最低刑度仍嫌過重之情形，而均不適用刑法第59條酌減其
刑之規定，特此敘明。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、丙○○正值
青年，智識正常，明知含第三級毒品成分之咖啡包係戕害身
心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，隨意兜
售販賣予他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會
治安，所為實非可取，惟考量被告甲○○、乙○○、丙○○販賣第
三級毒品之惡性、犯罪情節，均較大盤毒梟稍輕，且迭於偵
審程序時均坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其等本案販賣毒品
之次數為2次、1次、2次、獲利非鉅，並考量其等犯罪之動
機、目的、手段、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、販
賣含毒品成分之咖啡包價量暨其等自述之教育程度及家庭經
濟狀況（見本院卷第323-324頁）等一切情狀，就其等各次
犯行，分別量處如主文欄所示之刑；末衡以被告甲○○、丙○○ 所犯各罪之犯罪時間間隔、罪質、販賣對象、整體非難評價 等因子，定其應執行之刑如主文，以資懲儆。
四、緩刑之宣告：
被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第9-13頁）， 被告甲○○、乙○○於行為時分別年僅21歲、28歲，因一時失慮 致罹刑典，於犯後坦承犯行並知悔悟，信經此偵審程序及刑 之宣告後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 ，以啟自新。惟為使被告甲○○、乙○○得確切知悉其所為之負 面影響，避免再度犯罪，以勵自新兼收警惕之效，自以命履 行一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知 被告應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供200小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款之 規定，宣告緩刑期間付保護管束。本院業經審酌被告甲○○、 乙○○於本院自述之工作內容（見本院卷第323-324頁），認 上述時數以1日6小時計算，僅約34日即可完成，倘被告甲○○ 、乙○○於本案確定日後2年內仍無法完成上開時數，顯難認 有悔悟之心，則屬在緩刑期間內，未遵期履行前開負擔且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收：
㈠扣案第三級毒品部分：
⒈按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。又毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有 第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、 四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰 之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例 第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後 段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持 有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒 品，但不構成犯罪行為者而言，如販賣第三級毒品者，既屬 同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依 行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯販賣第三級毒品 罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。 ⒉扣案如附表編號1所示之物，經送請台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司檢驗，結果均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (Mephedrone)成分，有該公司112年10月19日出具之毒品證 物檢驗報告附卷可稽（見同上3150號偵卷第83-85頁），揆 諸前揭說明，扣案如附表編號1所示之第三級毒品，即不屬 同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，而 係不受法律保護之違禁物，併同難以完全析離之包裝袋，整 體視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣 告沒收。另扣案如附表編號12、13所示之咖啡包空袋共計16 個，因係用以盛裝毒品之包裝，以現行之技術，因與其內殘 留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應 整體視為查獲之第三級毒品，一併沒收之。
㈡扣案如附表編號2所示之物，為被告甲○○所有，供其與上游丙 ○○及購毒者林佳承聯繫使用，此據被告甲○○敘明在卷（見本 院卷第319頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 ，予以宣告沒收。
㈢犯罪所得：
為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規 範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因
。關於犯罪所得之範圍，依該條第4 項規定，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照刑法第38 條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪 犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應 沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自 不應扣除成本(最高法院110年度台上字第4159號判決要旨參 照)，經查：
⒈被告丙○○於本院準備程序自陳：犯罪事實二、㈠部分，每包賣 200元，總共2,000元，我的成本每包130至150元之間，扣掉 成本後我這筆交易賺500元；犯罪事實二、㈡部分，每包賣18 0元，總共3,600元，我的成本每包150元，扣掉成本後我這 筆交易賺600元。揆諸前揭說明，本案犯罪所得計算自不應 扣除成本，是被告丙○○就如犯罪事實二、㈠㈡所示2次販賣第 三級毒品犯行，共取得5,600元（計算式：2,000元+3,600元 ），自均屬被告丙○○本案所取得之犯罪所得，且未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告甲○○於本院準備程序自陳：犯罪事實三、㈠部分，每包賣 300元，總共6,000元，我的成本每包180元之間，扣掉成本 後我這筆交易賺2,400元；犯罪事實三、㈡部分，每包賣350 元，總共2,100元，我的成本每包180元，扣掉成本後我這筆 交易賺1,020元。後於本院審理時自陳：犯罪事實三、㈠部分 ，以我偵查中所述的實在，即每包賣350元，共20包，總共 賣出7,000元。揆諸前揭說明，本案犯罪所得計算自不應扣 除成本，是被告甲○○就如犯罪事實三、㈠㈡所示2次販賣第三 級毒品犯行，共取得9,100元（計算式：7,000元+2,100元） ，自均屬被告甲○○本案所取得之犯罪所得，且未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊被告乙○○於警詢時自陳：當時我看他(即沈郁恆)真的很恐怖 ，眼神怪怪的，跟以前我在車行看到他完全不一樣，於是我 趕緊將毒品咖啡包交給他之後迅速離開。但見到他狀況我根 本就不敢跟他要。到了之後看他並沒有要給我錢的意思，我 只有拿到500元等語(見同上1685號偵卷第144-145頁)，是50 0元乃被告乙○○本案所取得之犯罪所得，且未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣扣案如附表編號3、4所示之物，分別為被告乙○○、丙○○所有 ，然經渠等自陳未持之與上游或購毒者聯絡（見本院卷第31 9頁），復查上開扣案物無積極證據證明與本案有關，爰不
予宣告沒收。至其餘扣案物，經查均與本件販賣第三級毒品 無實質關聯，均不予宣告沒收。
六、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖認被告乙○○就事實欄一、所販賣之毒品咖啡包係 含有第二級毒品甲基安非他命成分之混合毒品，就此部分同 時涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌 云云（見起訴書第1、3-4頁）。然依前揭「貳、認定事實所 憑之依據：二、及三、」部分所述，綜合卷內事證，僅能認 定被告乙○○所販賣之毒品咖啡包內含有某單一第三級毒品成 分，尚難認被告乙○○有公訴意旨所指前開販賣第二級毒品甲 基安非他命犯行，此部分本應為被告乙○○無罪之諭知，惟公 訴意旨認此部分與前揭論罪之販賣第三級毒品部分，有想像 競合之裁判上一罪關係（見起訴書1、3-4頁），爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡志龍 法 官 施又傑 法 官 石蕙慈