臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度訴字第203號
113年度訴字第256號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余志元
辯 護 人 周文哲律師
鄭淑燕律師
被 告 鄭建宏
辯 護 人 何孟臨律師（法扶律師）
被 告 劉育銘
辯 護 人 本院公設辯護人周啟成
被 告 倪國翔
周文彥
上 一 人
辯 護 人 彭傑義律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第4522號）、追加起訴（113年度少連偵字第42
、53號）及移送併辦（113年度少連偵字第53號），本院判決如
下：
主 文
壬○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑壹年陸月。
鄭建宏犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上首謀並下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年；又犯
非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣
參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑
部分，應執行有期徒刑伍年拾月。
乙○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑拾月；又犯非法寄藏
非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應
執行有期徒刑伍年捌月。
倪國翔犯成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
癸○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金
新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又
犯持制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑捌年，併科罰
金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號8、10至12、15、16及附表二編號1所示之物均
沒收。
犯罪事實
一、壬○○、鄭建宏、乙○○、少年辛○○（真實姓名年籍詳卷，經本
院少年法庭以113年度少訴字第1號案件審結）於民國112年1
1月18日2時許，一同前往基隆市○○路00巷00號SOFUN酒吧2樓
內飲酒，期間因黃莨威、黃莨滸兄弟前來搭話敬酒而心生不
悅，壬○○、鄭建宏、乙○○遂基於與少年共犯意圖供行使之用
而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴
及共同傷害之犯意聯絡，與辛○○共謀欲教訓黃莨威、黃莨滸
兄弟，謀議既定，即由壬○○以通訊軟體聯繫癸○○、由辛○○以
通訊軟體聯繫倪國翔及少年楊○宏、王○佑、林○誠、黃○睿、
陳○聖（真實姓名年籍詳卷，少年部分由警察機關移送本院
少年法庭處理）攜帶兇器前來，待倪國翔及上述少年抵達酒
吧後，即前往酒吧2樓與壬○○等人寒暄後離去尋找黃莨威、
黃莨滸。癸○○明知具有殺傷力之槍彈為違禁品，非經許可不
得持有，竟基於非法持有具有殺傷力非制式槍彈之犯意，自
不詳來源取得如附表一編號1至6所示之3枝非制式槍枝及10
顆子彈，自不詳時間起持有之，至於112年11月18日凌晨3時
許，接獲壬○○聯繫後，以包包攜帶上開槍彈前往酒吧，由乙
○○下樓接癸○○上樓入座。嗣於同日凌晨5時許，鄭建宏、乙○
○、倪國翔、辛○○及上述少年與黃莨威、黃莨滸、吳煒傑在
酒吧1樓會合後，雙方一言不合，鄭建宏、乙○○、辛○○即承
前犯意，倪國翔及上述少年則意圖供行使之用而攜帶兇器，
基於在公共場合聚集三人以上在場助勢、下手實施強暴脅迫
及共同傷害之犯意聯絡，由鄭建宏持空氣槍1把、少年辛○○
持開山刀1把、倪國翔持棍棒，而上述少年則分持刀械、棍
棒等凶器或徒手一同攻擊黃莨威、黃莨滸，吳煒傑見狀落荒
而逃，致黃莨滸受有左眼結膜出血、左眼鈍傷及左臉、右大
腿、左大腿撕裂傷等傷害，黃莨威則因而受有左手、頭部、
右腰、左肩、左背、左小腿開放性傷口，合併第五指近端指
骨骨折、第四、五指屈指肌腱及指神經斷裂等傷害。待黃莨
威、黃莨滸倒臥於現場，鄭建宏、乙○○及辛○○即返回酒吧2
樓，倪國翔及其餘少年各自離開現場，員警獲報到場欲上樓
訪查時，眾人誤認為對方返回尋仇，癸○○遂拿出其攜帶之槍
枝，鄭建宏即基於非法持有具有殺傷力非制式槍彈之犯意，
持有非制式手槍1把（含子彈），待察覺來者係員警時，為
規避員警查緝，癸○○及鄭建宏即分別將持有之非制式手槍及
子彈放於包包內，乙○○則基於非法寄藏具有殺傷力非制式槍
彈之犯意，收受癸○○、鄭建宏交付之槍彈後，將之藏匿於躲
藏之酒吧倉庫內。嗣為警查看搜索後，當場扣得上開附表一
編號1至17所示之物，始查悉上情。
二、癸○○明知具有殺傷力之制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械
管制條例公告列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故
持有，竟仍基於持有具殺傷力之制式槍枝及子彈之犯意，自
113年5月26日前之不詳日期起，持有如附表二各編號所示具
有殺傷力美國COLT廠M1903型制式手槍1把（含彈匣1個）及
子彈5顆。嗣癸○○因聽聞己○○抱怨而對甲○○有所不滿，遂於1
13年5月26日晚間透過丙○○邀集戊○○、庚○○、丁○○及陳姓少
年(真實姓名年籍詳卷），再透過陳姓少年邀集2位姓名年籍
不詳男子，共同基於毀損及意圖供行使之用攜帶兇器，在公
共場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴之犯意聯絡，聚集
在基隆市仁一路吉祥大樓，由戊○○攜帶可作為兇器之開山刀
2把、西瓜刀2把、短鋁棒1支，癸○○則自行攜帶上開槍彈（
無證據證明丙○○、戊○○、庚○○、丁○○等人知悉癸○○攜帶上開
槍彈），於113年5月27日凌晨2時許，分乘車牌號碼000-000
0號及1817-B5號自用小客車，前往基隆市○○區○○街00巷0號
甲○○、己○○夫婦居所外，於不特定人均得通行之道路公共場
所，先由不詳之人持掍捧打破甲○○、己○○居所窗戶玻璃1扇
，癸○○隨即在眾人猝不及防的情形下，提升前揭犯意為基於
持制式手槍在公共場所開槍射擊之犯意，持上開槍彈朝上開
處所窗戶射擊1槍，再向鐵門鎖連續射擊4槍，致上開處所窗
戶另扇玻璃破裂及鐵門鎖損壞失去防護功能，戊○○及丙○○則
分持開山刀，庚○○及丁○○則未持物品與其他人在場助勢（戊
○○、丙○○、庚○○、丁○○部分由本院另行審結）。嗣經甲○○及
己○○稍後返家發覺，報警循線追查，始查悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
(一)本件認定被告癸○○、鄭建宏、乙○○、倪國翔犯罪事實所
引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當
事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院訴字
第203卷一第124頁及第399頁；本院訴字第256號卷一第175
頁及第366頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；
非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取
得之情形，且經本院於審理期日提示與被告癸○○、鄭建宏、
乙○○及其渠辯護人、被告倪國翔辨識而為合法調查，亦有證
據能力。
(二)本件認定被告壬○○犯罪事實所引用之供述證據即證人辛○
○、證人即同案被告癸○○、鄭建宏、乙○○於警詢及偵查之供
述，被告壬○○及其辯護人於準備程序爭執證據能力（見本院
訴字第256號卷一第154頁至第157頁），然前揭證人於偵查
中向檢察官所為之陳述，對被告壬○○而言雖係審判外陳述，
為傳聞證據，然渠等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情
，且被告壬○○及其辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中
結證有何顯不可信之情事，復以該證人於審判中亦具結作證
並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告壬○○之
詰問權已獲保障，故其偵訊中所證自有證據能力；至上開證
人於警詢之陳述部分，因與渠等偵查中陳述大致相符，認非
證明犯罪事實存否所必要，故毋庸作為認定被告壬○○犯罪之
證據。而非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法
定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告壬○○及
其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實一所憑之證據及理由
(一)被告答辯略以：
１、被告壬○○固坦承有與其子辛○○、被告鄭建宏及乙○○去酒吧喝
酒，有印象告訴人兄弟來敬酒，現場沒有衝突，因為我兒子
他們喝一喝就不見了，所以我打給游明勇、被告癸○○，叫被
告癸○○來陪我喝，我沒有叫他帶東西過來（見本院訴字第25
6號卷一第132頁）。辯護人為其辯護主張略以：被告壬○○當
日在現場並無與任何人有糾紛，且被告壬○○已喝醉，告訴人
黃莨滸還曾經攙扶被告壬○○去洗手間，此觀告訴人2位的證
述甚明，被告壬○○並無共謀傷害告訴人之動機等語（見本院
訴字第256號卷二第103頁至第104頁）。
２、被告鄭建宏承認持有槍砲及傷害犯行，稱：我跟被告壬○○、
乙○○及證人辛○○一起去酒吧，我、辛○○和告訴人兄弟吵架，
我們討論說要教訓他們，我在衝突過程中有拿空氣槍射，也
有動手打人，現場我只認識證人辛○○，其他人我都不認識，
後來上樓，以為對方來報仇，被告癸○○就拿槍出來，將其中
1把給我，我就放在包包裡（見本院訴字第256號卷一第164
頁至第165頁）等語。辯護人為其辯護主張略以：被告鄭建
宏雖與證人辛○○有討論，但對於證人辛○○召集其他未成年人
並不知悉，亦無召集、唆使之行為，應不構成妨害秩序之首
謀，亦不宜依兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑（
見本院訴字第256號卷一第165頁；本院訴字第256號卷二第1
04頁至第105頁）等語。
３、被告乙○○固坦承與被告壬○○、鄭建宏及證人辛○○去酒吧，並
於樓下，被告鄭建宏、證人辛○○與告訴人發生衝突時勸架、
把他們分開，我沒有參與打架，後來上樓，我不知道誰給證
人辛○○包包，證人辛○○把包包拿給我藏匿，包包有重量，但
我不知道是什麼，我承認有藏匿槍枝（見本院訴字第256號
卷一第355頁及第367頁)等語。辯護人為其辯護主張：告訴
人黃莨滸雖曾指認被告乙○○有動手毆打他，然此為告訴人之
單一指述，且其他在場人均無證述被告乙○○有動手傷害，顯
無其他補強證據，況被告乙○○此部分傷害犯行，曾經臺灣基
隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第124號為不起訴處分確
定，公訴意旨此部分認定似有違誤；至被告乙○○確實短暫接
觸槍枝而持有寄藏，請審酌被告乙○○犯意輕微，從輕量刑（
見本院訴字第256號卷一第371頁至第373頁；本院訴字第256
號卷二第105頁至第106頁）等語。
４、被告癸○○否認有何非法持有槍彈、妨害秩序及傷害之犯行，
辯稱：扣案槍枝是被告壬○○的，當天被告壬○○叫我帶東西去
酒吧，原本不知道是什麼東西，在家打開被告壬○○放在自己
家裡包包才知道是槍，就帶過去，去酒吧後就跟被告壬○○喝
酒，現場還有被告乙○○、鄭建宏及證人辛○○，年輕人在包廂
來來去去，不知道發生什麼事，沒有妨害秩序和傷害的行為
和犯意聯絡（見本院訴字第203號卷一第381頁）等語。辯護
人為其辯護主張略以：由被告癸○○提出的對話紀錄可知，是
被告壬○○叫被告癸○○帶東西來，被告癸○○原本根本不知道是
什麼東西，經詢問及找尋後才知道是本案槍彈，被告對於槍
彈是真是假、是否具殺傷力均不知悉，認被告癸○○無非法持
有槍彈之主觀犯意；又根據監視器畫面截圖可知，被告癸○○
到酒吧現場時，證人辛○○等人已離開，且入座後即不曾離開
座位，對於證人辛○○等人策劃傷害告訴人乙節毫不知情，也
不認識證人辛○○帶來的未成年人，應認被告癸○○沒有妨害秩
序及傷害之犯意聯絡和行為分擔（見本院訴字第203號卷二
第182頁至第183頁）等語。
(二)被告壬○○該當刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖
供行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強
暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪
１、被告壬○○於112年11月18日凌晨3時許，與被告鄭建宏、乙○○
及其子即證人辛○○在基隆市○○路00巷00號SO FUN酒吧2樓內
飲酒，且同日凌晨4時許於酒吧內遇到告訴人黃莨威及黃莨
滸前來搭話敬酒等情，業經被告壬○○於本院準備程序自承在
卷（見本院訴字第256號卷一第132頁至第133頁），且與證
人即同案被告鄭建宏、乙○○及證人辛○○於本院證述相符（見
本院訴字第256號卷二第18頁、第54頁至第55頁、第62頁至
第63頁），並有監視器畫面截圖（見他字第341號卷三第265
頁）在卷可查，是前揭事實首堪認定。
２、按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其
中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為
之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨
參照）。查被告壬○○與被告癸○○之對話紀錄可知，被告壬○○
於當日2時許即與被告癸○○有文字訊息聯繫，被告壬○○可清
楚告知在與兒子喝酒，至同日3時25分許傳「收放」（即本
案案發地點SO FUN酒吧）及定位地點給被告癸○○，復接續於
同日3時58分許起傳「一堆人」、「要打了」、「輸贏不」
、「要來嗎」、「對方人很多」等文字訊息給被告癸○○，上
揭訊息可清楚顯示被告壬○○對於將發生衝突一事具有認識，
並以訊息通知被告癸○○前來，可證被告壬○○有策劃之事實；
又證人辛○○召集被告倪國翔等人到場後，亦一同上樓與在場
的被告壬○○、乙○○及鄭建宏見面，此亦經證人辛○○於本院證
述明確（見本院訴字第256號卷二第19頁）及監視器畫面截
圖（見他字第341號卷三第267頁）在卷可查，而衝突發生現
場被告乙○○、證人辛○○均持有兇器，有監視器截圖（見他字
第341號卷第67頁至第72頁）及扣案附表一編號8至14之物在
卷可稽；再參以被告壬○○當日既能持續傳送文字訊息給被告
癸○○，所述清楚、地點正確，顯無爛醉不清醒之情事，是被
告壬○○在酒吧2樓，與被告鄭建宏、乙○○及其子即證人辛○○
同桌飲酒，對於桌上交談自無不知悉之理；基此，被告壬○○
對於當日稍晚於酒吧一樓發生之攜帶兇器聚集三人以上施強
暴犯行，主觀上有認識，且有積極策劃糾人前來助陣之行為
分擔，雖未於衝突現場（酒吧1樓）在場，亦未親自動手，
然其對於與被告鄭建宏、乙○○及其子等人妨害秩序及傷害既
有事前謀議之犯意聯絡，且後續造成告訴人2人受傷之事實
，有告訴人診斷證明書（見他字第341號卷一第225頁至第22
7頁）在卷可查，被告壬○○自該當刑法第150條第1項後段、
第2項第1款意圖供行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集三人
以上首謀實施強暴罪及刑法277條之傷害罪。
３、被告壬○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟本院已認定被告壬
○○當日知悉有聚眾衝突事件，亦明確叫被告癸○○前來助陣，
顯有擔任策劃要角之一如上，同案其餘被告證述被告壬○○不
知情等情，顯係維護被告壬○○之語，礙難採信；又被告雖始
終辯稱自己已喝醉、不清楚為何發生事情等語，然倘被告壬
○○已爛醉，如何以文字訊息通知被告癸○○到場？況倘已喝到
不省人事，證人辛○○又何必帶人上樓與被告壬○○打招呼寒喧
，是認被告壬○○辯稱當日喝醉不省人事乙節，顯不可採。
４、綜上所述，被告壬○○犯罪事證已臻明確，應依法論科。
(三)被告鄭建宏該當刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖
供行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀並下手
實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、槍砲彈藥刀械管
制條例第7條第4項及第12條第4項之非法持有非制式槍枝及
子彈罪
１、被告鄭建宏對傷害、非法持有非制式槍枝及子彈部分，坦承
不諱，核與證人即告訴人黃莨滸、黃莨威於警詢及偵查之證
述（見他字第341號卷一第129頁至第133頁、第135頁至第13
9頁、第217頁至第223頁；偵字第124號卷第211頁至第215頁
、第243頁至第257頁）、證人辛○○、證人即被告癸○○於警詢
、偵查及本院審理時之證述大致相符（見本院訴字第256號
卷二第17頁至第38頁；他字第341號卷三第365頁至第381頁
、第575頁至第576頁；少連偵字第42號卷第375頁至第379頁
），並有監視器翻拍畫面截圖（見他字第341號卷三第295頁
至第305頁）及內政部警政署112年12月27日刑理字第112606
0769號鑑定書在卷可稽（見他字第341號卷一第97頁至第101
頁，詳細鑑定內容詳被告癸○○部分）在卷可證，足認被告鄭
建宏之任意性自白與事證相符，應可採信。
２、被告鄭建宏於112年11月18日凌晨3時許，與被告壬○○、乙○○
及證人辛○○在基隆市○○路00巷00號SO FUN酒吧2樓內飲酒，
且同日凌晨4時許於酒吧內遇到告訴人黃莨威及黃莨滸前來
搭話敬酒等情，業經被告鄭建宏於本院準備程序自承在卷（
見本院訴字第256號卷一第164頁至第165頁），核與證人乙○
○及證人辛○○於本院證述相符（見本院訴字第256號卷二第18
頁、第54頁至第55頁），並有監視器畫面截圖（見他字第34
1號卷三第265頁）在卷可查，是前揭事實首堪認定。
３、被告鄭建宏固坦承攜帶凶器下手實施，然否認為妨害秩序之
首謀，惟查：被告鄭建宏於本院準備程序自承因告訴人態度
沒有很好，與證人辛○○討論要教訓告訴人（見本院訴字第25
6號卷一第164頁），此部分核與證人辛○○於本院審理時證述
：毆打告訴人的時候，被告鄭建宏也有動手，鄭建宏有跟我
說他看告訴人不順眼，我原本也有想找人，是我自己決定要
找人（見本院訴字第256號卷二第20頁至第23頁）等語，即
被告鄭建宏於衝突發生之前即以對外彰顯欲毆打告訴人之犯
意，且與證人辛○○討論，而有犯意聯絡，即有事前策劃之外
觀；而後續被告鄭建宏與被告乙○○、證人辛○○一同於衝突發
生前站在酒吧1樓等待告訴人抵達，並實際持空氣槍動手傷
害告訴人，犯後並一起返回酒吧2樓有監視器影像截圖（見
他字第341號卷三第273頁至第275頁、第285頁至第289頁）
在卷可佐，亦可證被告鄭建宏對於告訴人會返回酒吧一事已
有預見，而足證被告鄭建宏對於證人辛○○約告訴人談判或對
證人辛○○糾眾傷害告訴人亦有認識，復於衝突過程實際下手
，顯該當妨害秩序之首謀並下手實施。
４、至被告鄭建宏辯稱不知其他到場者之年齡而無兒童及少年福
利與權益保障法第112條適用部分，本院審酌被告鄭建宏與
證人辛○○相識並同行，至少已知悉證人辛○○行為時為未成年
人，其與證人辛○○共同動手實施傷害時，即已符合兒童及少
年福利與權益保障法第112條加重要件之適用，其辯解顯不
可採。
５、綜上，被告鄭建宏於衝突發生前即與證人辛○○商討教訓告訴
人一事，而有所策劃，復對證人辛○○帶來之人毫不意外，進
而與在場眾人一同毆打告訴人，嗣後於酒把內持有被告癸○○
攜來之槍枝，其上揭妨害秩序、傷害、非法持有槍枝及子彈
之犯行，均堪認定，應依法論科。
(四)被告乙○○該當刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供
行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴
罪、刑法第277條第1項之傷害罪、槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項及第12條第4項之非法持有非制式槍枝及子彈罪
１、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，
不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260 條第1 款定
有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者
而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無
類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判
上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，
仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一
部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院101
年度台上字第3723號判決意旨參照）；次按案件經檢察官為
一部起訴，他部為不起訴處分，若法院審理結果，認不起訴
部分與起訴部分均有罪，且具有審判不可分之關係，其起訴
之效力，依刑事訴訟法第267 條「檢察官就犯罪事實一部起
訴者，其效力及全部」之規定，既及於全部，則檢察官原所
為之不起訴處分，即失其效力，法院應就原不起訴處分之部
分併予審理（最高法院99年度台上字第7625號判決意旨參照
）；復按檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一
罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一
訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以審判，並以一判決
終結之，如僅就其中部分加以審判，而置其他部分於不論，
即屬刑事訴訟法第379 條第12款所稱「已受請求之事項未予
判決」之違法。且不起訴處分，具有無效原因者，並無確定
力可言，是同一案件之一部分經處分不起訴，經法院審理結
果，認不起訴部分與起訴部分均有罪，且具有審判不可分之
關係，依刑事訴訟法第267 條規定，其起訴效力及於全部，
檢察官之不起訴處分失其效力。查被告乙○○就本案涉及傷害
罪部分，曾經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分，有
臺灣基隆地方檢察署檢察官於113年3月21日以113年度偵字
第124號不起訴處分書（見113年度偵字第124號卷第447頁至
第448頁）在卷，復於113年11月29日以113年度少連偵字第4
2、53號起訴書就被告乙○○涉嫌傷害、妨害秩序、槍砲彈藥
刀械管制條例等具有想像競合之法律上一罪犯行追加起訴，
並於113年12月9日繫屬本院，是就被告乙○○妨害秩序部分屬
該不起訴處分書所未審酌之新事實，且與傷害部分具有想像
競合關係，是認本院應得對此具有審判不可分之事實加以審
判，合先敘明。
２、被告乙○○對非法藏匿持有非制式槍枝及子彈部分，坦承不諱
，核與證人辛○○、證人即被告鄭建宏於警詢、偵查及本院審
理時之證述大致相符（見本院訴字第256號卷二第17頁至第3
8頁、第64頁至第65頁；他字第341號卷三第365頁至第381頁
、第527頁至第535頁、第563頁至第565頁），並有監視器翻
拍畫面截圖（見他字第341號卷三第295頁至第305頁）及內
政部警政署112年12月27日刑理字第1126060769號鑑定書在
卷可稽（見他字第341號卷一第97頁至第101頁，詳細鑑定內
容詳被告癸○○部分）在卷可證，足認被告乙○○之任意性自白
與事證相符，應可採信。
３、被告乙○○於112年11月18日凌晨3時許，與被告壬○○、鄭建宏
及證人辛○○在基隆市○○路00巷00號SO FUN酒吧2樓內飲酒，
且同日凌晨4時許於酒吧內遇到告訴人黃莨威及黃莨滸前來
搭話敬酒等情，業經被告乙○○於本院準備程序自承在卷（見
本院訴字第256號卷一第355頁），核與證人鄭建宏及證人辛
○○於本院證述相符（見本院訴字第256號卷二第18頁、第62
頁至第69頁），並有監視器畫面截圖（見他字第341號卷第2
65頁）在卷可查，是前揭事實首堪認定。
４、被告乙○○固否認為妨害秩序之首謀，亦否認有傷害犯行，惟
查：
(1)被告乙○○當日與被告壬○○、鄭建宏及證人辛○○同桌飲酒，親
身參與告訴人來搭話敬酒的過程，也於證人辛○○帶其他未成
年人來寒暄之際在場，並親自下樓帶領被告癸○○上樓，此均
有監視器截圖（見他字第341號卷一第67頁；他字第341號卷
三第265頁至第268頁、第271頁）在卷可查，其客觀行為上
既整場與被告壬○○、鄭建宏及證人辛○○相處，在場聽聞被告
壬○○聯繫他人（被告壬○○與被告癸○○之對話紀錄可知，兩人
間有數通通話聯繫，見本院訴字第203號卷一第177頁至第21
3頁），主觀上對於後續妨害秩序及傷害之犯行，自有預見
及認識。
(2)又被告乙○○與被告鄭建宏、證人辛○○一同於衝突發生前站在
酒吧1樓等待告訴人抵達，有監視器影像截圖（見他字第341
號卷三第273頁至第275頁）在卷可佐，雖僅有證人即告訴人
黃莨滸於警詢及偵查均指證被告乙○○有實際動手（見他字第
341號卷一第132頁；偵字第124號卷第212頁），然參以被告
乙○○既已知悉證人辛○○於深夜召集多位未成年人前來，亦與
同為妨害秩序首謀之證人鄭建宏、證人辛○○一同在酒吧1樓
等待告訴人，豈能對於被告鄭建宏、證人辛○○攜帶凶器毫無
所悉，自足證被告乙○○對於證人辛○○約告訴人談判或對證人
辛○○糾眾傷害告訴人亦有認識，無論有無親自下手實施，仍
該當妨害秩序之首謀及共同承擔傷害之犯行。
(3)被告乙○○固以前詞置辯，然被告乙○○正值青壯年，必有
社會常識，對於證人辛○○飲酒途中突然在深夜凌晨找了多位
成年及未成年人前來酒吧，難道是正常的人際應酬？倘若被
告乙○○真有勸架之意，自當極力勸離證人辛○○，豈會捨此不
為而與證人辛○○、鄭建宏一起等待，其辯解難謂合理；又被
告乙○○自承於衝突發生前自己僅因下樓接被告癸○○而離席（
見本院訴字第256號卷一第356頁），既然其始終都在位置上
與被告壬○○飲酒，被告壬○○竟還需要找被告癸○○前來飲酒（
參被告壬○○於本院準備程序所述，見本院訴字第256號卷第1
32頁至第133頁），兩者說法顯然矛盾，自可證被告乙○○自
始知悉並與同案被告壬○○、鄭建宏及證人辛○○共同謀議參與
後續之妨害秩序犯行。
５、從而，被告乙○○於衝突發生前與同案被告壬○○、鄭建宏等人
共同商議而有所策劃，且參與帶被告癸○○上樓、在本案現場
等待告訴人等行為，復於後續協助藏匿被告癸○○攜來之槍枝
，其上揭妨害秩序、傷害、非法持有槍枝及子彈之犯行，均
堪認定，應依法論科。
(五)被告倪國翔該當刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖
供行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪
犯罪事實一與被告倪國翔有關部分，業據被告倪國翔於本院
準備程序及審判程序中坦承不諱（見本院訴字第256號卷一
第356頁；本院訴字第256號卷二第102頁），核與證人辛○○
於本院之證述（見本院訴字第256號卷二第17頁至第39頁）
大致相符，並有現場照片、監視器翻拍照片、告訴人傷勢照
片、證人辛○○手機對話紀錄、告訴人診斷證明書（見偵字第
124號卷第65頁至第127頁；他字第341號卷一第225頁至第22
7頁）可資佐證，足認被告倪國翔之任意性自白與事實相符
，堪可採信，其犯罪事證明確，應依法論科。
(六)被告癸○○該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條第
4項之非法持有非制式槍枝及子彈罪
１、被告癸○○於本院自承：當天被告壬○○打電話叫我帶去，我問
游明勇才在家裡找到一個黑色的袋子，裡面就是槍枝，我就
帶放在我的包包裡帶去酒吧（見本院訴字第203號卷一第74
頁、第381頁至第382頁）等語，且被告癸○○攜帶包包前往酒
吧並於酒吧內自包包內拿出本案槍枝，有監視器畫面截圖（
見他字第341號卷三第405頁、第429頁至第437頁）在卷可佐
，足認被告癸○○確實攜帶附表一編號1至6所示之槍彈前往酒
吧。
２、證人即同案被告鄭建宏於偵查中證稱：被告癸○○來的時候有
帶一個包包，包包裡面我看到就有2把槍，被告癸○○沒有說
槍是誰的，也沒說為何帶槍，當時事態緊急，我只顧著把我
拿到的槍和包包拿給辛○○，沒注意癸○○的包包為何在辛○○那
邊（見他字第341號卷三第563頁至第564頁）等語；證人辛○
○於偵查及本院審理時均證稱：我們結束後就到酒吧樓上，
我上去才看到被告癸○○，槍彈是被告癸○○和鄭建宏拿給我的
（見他字第341號卷三第444頁至第445頁；見本院訴字第203
號卷一第463頁）等語在卷；再佐以監視器畫面截圖可知（
見他字第341號卷三第303頁至第305頁），被告癸○○及鄭建
宏確實有將自己包包交給證人辛○○之客觀行為，足認被告癸
○○除攜帶本案槍彈到場外，並有自自己包包拿出槍枝、交付
被告鄭建宏、收回自己包包、交付包包給證人辛○○之行為。
３、我國為槍枝管制國家，因無法合法交易，因此槍枝價值甚高
，擁槍自重者當悉心保管注意其槍枝，以避免槍枝遭查獲，
觀諸被告癸○○自攜帶本案槍枝至酒吧後，始終將槍枝放於自
身包包內，直到懷疑仇家或警方上門始拿出查看，繼而又收
入自己包包，最終交由證人辛○○、被告乙○○藏匿，顯見本案
槍彈始終在被告癸○○之持有支配掌握，自應認定被告癸○○為
槍彈所有人。
４、又本案槍彈為警查獲後，經送請內政部警政署刑事警察局以
檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，鑑定結果送鑑受槍
3枝均為非制式手槍，擊發功能均正常，可供擊發適用子彈
使用，均具有殺傷力，而扣案子彈10顆經鑑定後，亦認均具
有殺傷力，有該局112年12月27日刑理字第1126060769號鑑
定書在卷可稽（見他字第341號卷一第97頁至第101頁），顯
見扣案之槍枝及子彈確具有殺傷力。
５、被告癸○○雖辯稱槍彈是被告壬○○，不知槍彈真假、有無殺傷
力等語，然自被告癸○○攜帶槍彈到場後，至為警查扣槍彈，
過程中被告癸○○不曾有將槍彈交付被告壬○○之舉動，且同案
被告亦均無證稱證人壬○○對本案槍枝有何支配處分之言行；
至被告癸○○與壬○○對話紀錄固有「帶」、「帶來」等文字（
見本院訴字第203號卷一第199頁），然上開文字可以解釋為
帶人前來或帶槍前來，亦無法證明槍枝為何人所有，是認此
對話截圖無法推翻本院前揭認定槍枝為被告癸○○所有之認定
；而被告癸○○本案確實係接獲被告壬○○通知始攜帶槍彈到場
，其主觀上已知悉恐有糾紛而攜帶上開槍彈到場，當無不知
槍彈殺傷力之可能。是被告癸○○所辯，認屬卸責之詞，礙難
採信。
６、綜上所述，被告癸○○非法持有槍枝及子彈罪，犯罪事證已
臻明確，應依法論科。
三、認定犯罪事實二所憑之證據及理由
(一)犯罪事實欄二部分，業據被告癸○○於警詢、偵查、本院訊問
、準備程序及審理時坦承不諱（見他字第341號卷二第241頁
至第248頁、第285頁至第289頁；本院訴字第203號卷一第12
0頁；本院訴字第203號卷二第177頁），核與證人即告訴人
己○○、甲○○於警詢及偵查所述相符（見偵字第5422號卷一第
295頁至第298頁、第303頁至第306頁；偵字第5422號卷二第
47頁至第51頁、第147頁至第149頁），並與同案被告戊○○、
胡進順、丙○○、庚○○於警詢及偵查所述一致（見他字第341
號卷二第5頁至第12頁、第69頁至第73頁、第79頁至第85頁
、第121頁至第125頁、第133頁至第139頁、第165頁至第169
頁、第177頁至第183頁、第231頁至第235頁；偵字第5422號
卷二第33頁至第34頁），並有告訴人甲○○提供之估價單1紙
、現場照片（見偵字第5422號卷二第55頁至第143頁）、基
隆市警察局113年5月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵
字第5422號卷一第31頁至第35頁、第43頁至第46頁）、基隆
市警察局第一分局113年5月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表（見偵字第5422號卷一第51頁至第55頁、第109頁至第1
13頁）在卷可憑，足認被告癸○○之任意性自白與事證相符，
應可採信。
(二)又扣案之制式手槍1枝（含彈匣1個），經送請內政部警政署
刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法進行鑑定
，鑑定結果認定該手槍1枝，係口徑0.32吋制式槍枝，為美
國COLT廠M1903型，槍號為97713，槍管內具6條左旋來復線
，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，具有殺傷
力，且經比對遺留在復興街現場之彈頭、彈殼，認彈頭來復
線及彈殼彈底特徵文痕均相吻合，有該局113年7月15日刑理
字第1136069385號鑑定書在卷可稽（見偵字第5422號卷二第
183頁至第185頁），顯見扣案之槍枝確具有殺傷力。
(三)從而，被告癸○○所犯犯罪事實欄二之事證明確，其犯行洵堪
認定，應依法論科。
四、論罪科刑之理由
(一)罪名部分