臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度自字第1號
自 訴 人 吳冠毅
黃茹鈺
共 同
自訴代理人 董瑜絹律師
戴智權律師
被 告 林韻倩
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠自訴人甲○○、乙○○與被告丙○○均為基隆市暖暖區源遠路暖暖
達麗社區（下稱系爭社區）之住戶，系爭社區公寓大廈管理
委員會（下稱管委會）為執行職務，向來要求社區住戶提供
聯繫方式，除用以通知住戶開會促請出席外，亦為方便與各
住戶就社區事務聯繫使用，甲○○於民國107年6月1日至109年
5月31日擔任第三、四屆系爭社區管委會主任委員，承接前
任主任委員所留存交接之住戶聯繫資料。
㈡甲○○於擔任系爭社區第四屆主任委員任期中，因發現斯時社
區總幹事黃鼎昇竟盜用系爭社區公共基金，乃以管委會名義
向黃鼎昇及其所屬東鼎公寓大廈管理維護股份有限公司（下
稱東鼎公司）追討，並要求償還遭挪用之款項，東鼎公司因
此同意系爭社區每月僅需繳交新臺幣（下同）10萬元之物業
費，其餘未繳納之差額則作為抵償。
㈢然截至甲○○卸任第四屆主任委員前，系爭社區與東鼎公司間
之求償總額仍未能確定，其後第五屆管委會雖同意追查但無
積極作為。甲○○雖卸任主任委員，然仍擔任系爭社區第五屆
（109年6月1日起至110年5月31日止）管委會委員，是為維
護全體住戶權益乃發起連署，希冀促使第五屆管委會積極處
理，然因此與被告因意見相左而有紛爭。
㈣甲○○因平日有正職工作，時會委請與其同住之母親即自訴人
乙○○代為聯繫住戶並通知社區事務，乙○○曾於109年5月17日
下午2時40分以門號0986*****2號撥打被告門號0911*****1
號（詳細電話號碼詳卷，下稱系爭門號）聯繫被告參加區權
會，復於110年4月14日再度致電被告詢問是否參與連署活動
，被告明知乙○○第一次撥打電話時間係於甲○○擔任主任委員
時間，甲○○及乙○○均無為自己不法利益或意圖為侵害被告之
利益，而使用被告之個資（手機門號），卻僅因雙方存有糾
紛，而意圖使甲○○及乙○○受刑事追訴處分，於110年11月24
日至基隆市警察局第三分局碇內派出所報案，誣指「甲○○及
乙○○無權且未經被告同意而利用其個人資料，涉犯個人資料
保護法（下稱個資法）第19條第1項及同法第41條」而涉有
刑事犯罪。嗣經調查，確認自訴人等並無為自己不法利益或
意圖為侵害被告之利益，而使用被告之個資（手機門號）行
為，並經本院以111年度訴字第126號判決無罪，檢察官不服
提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4889號駁回
上訴確定。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌云云
。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文，並於同法第343
條就自訴程序設有準用之明文。又犯罪事實之認定，應憑真
實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方
法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直
接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證
據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證
明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有
罪之認定（最高法院53年台上字第656號判決、76年台上字
第4986號判決意旨均可資參照）。次按，誣告罪之構成要件
，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告
。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實
，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤
解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為
其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者
，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於
憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛
偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成
立誣告罪（最高法院83年度台上字第1959號判決意旨參照）
。又按刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全
出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，
致被誣告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明
係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，
均不能構成誣告罪（最高法院99年度台上字第3328號刑事判
決意旨參照）；所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏
造者而言（最高法院84年度台上字第2083號刑事判決意旨參
照）。再按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事
或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，
不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須
「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出
於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事
實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被
訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏
誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第89
2號、59年台上字第581號判意旨參照）。是以，誣告罪以行
為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為
間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最
高法院97年度台上字第6269號判決意旨）。又刑法誣告罪之
成立，以行為人具有使他人受刑事或懲戒處分之主觀犯意，
而有向該管公務員虛捏事實誣指控告之客觀行為，作為構成
要件，倘缺其一，不能成罪，亦即，若無法舉出積極確證以
證明被告具有誣告之主觀犯意，法院自得逕行判決無罪，毋
庸贅行論究被告之行為是否該當於誣告之客觀要件；至該主
觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、
專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法
律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評
斷（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。
三、自訴意旨認被告涉有誣告犯行，無非係以自訴人等遭被告提
告違反個資法後，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基檢）檢察
官以111年度偵字第687號提起公訴後，經本院以111年度訴
字第126號判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法
院以111年度上訴字第4889號駁回上訴確定、暖暖達麗公寓
大廈管理委員會函文影本、連署書影本、LINE對話截圖影本
、基檢111年度偵字第687號卷111年1月18日偵查筆錄影本、
110年11月24日被告調查筆錄、被告提供之門號手機截圖、
通話紀錄截圖、自訴人等對本案之補充書面意見等為主要論
據（見本院113年度自字第1號卷《下稱本院自字卷》第13-49
頁、第167-173頁、第205-236頁）。
四、訊據被告固坦承有於110年11月24日向承辦員警指稱乙○○有
以門號0986*****2號撥打系爭門號，而提告自訴人等涉有違
反個資法罪嫌，經基檢檢察官以111年度偵字第687號提起公
訴後，經本院以111年度訴字第126號判決無罪，檢察官不服
提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4889號駁回
上訴確定等事實，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱略以：我
沒有誣告的意思，通聯紀錄均為真實，僅係檢察官起訴書誤
植通聯紀錄。縱對於通聯時間存有印象差異，但我並未刻意
捏造通聯事實或湮滅真相誤導檢警調查方向。檢察官偵訊之
重點在確認通聯經過，確認是否我的個資遭「不具正當身分
之人使用，而不當撥打兩次電話」，通聯時間不足以影響檢
察官偵辦方向。另由判決之內容可知，一審判決係認「檢察
官所提證據不足以證明被告即本案自訴人有違反個資法之意
圖」；二審判決則係認「二通電話難認對於本人生活造成無
端打擾或騷擾程度，無法證明利益受損」分別為無罪判決，
均係經調查之結果等語（見本院自訴卷第83-91頁）。經查
：
㈠被告對於其與自訴人等均為系爭社區住戶，自訴人乙○○為甲○
○之母，甲○○於民國107年6月1日至109年5月31日擔任第三、
四屆系爭社區管委會主任委員，乙○○有於109年5月17日及11
0年4月15日分別以門號0986*****2號撥打系爭門號，被告即
以上情為由，於110年11月24日至基隆市警察局第三分局碇
內派出所指述自訴人等涉嫌違反個資法，並提供乙○○行動電
話門號暨該門號撥打系爭門號之通話紀錄，復於111年1月18
日前往基檢製作訊問筆錄，後經基檢檢察官以111年度偵字
第687號提起公訴後，經本院以111年度訴字第126號判決無
罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴
字第4889號駁回上訴確定等情並不爭執，並有基隆市警察局
第三分局刑事案件報告書、調查筆錄、系爭門號之通話紀錄
附卷可稽（見基檢111年度偵字第687號卷第3-5頁、第21-24
頁、第35頁、第69-72頁），足認被告此部分任意性之陳述
核與事實相符，洵堪認定，惟被告是否構成誣告罪，尚應審
認有無積極證據證明被告確係虛構事實，且有誣告之故意為
斷。
㈡於被告提告自訴人等違反個資法之偵查案件中，被告提出之
系爭門號之通話紀錄，經承辦檢察官查核，門號0986*****2
號確為乙○○所持用之門號，且該門號確有於109年5月17日14
時40分及110年4月15日20時33分撥打系爭門號（見上開偵卷
第35頁），是被告並未憑空捏造或虛構自訴人乙○○有以所持
用門號撥打系爭門號之事實。又觀諸該次訊問過程如下（詳
見上開偵卷第71-72頁）：
問丙○○：你要告甲○○、乙○○何事？
丙○○答：在我PO出存證信函的那天，乙○○打電話給我
，但是我並沒有提供我的電話號碼給甲○○跟
乙○○，所以我認為他們兩個人侵犯我的個人
資料。
問丙○○：有無通聯紀錄提出？
乙○○答：有，如警詢筆錄內所附。
問乙○○：（告以丙○○警詢筆錄要旨）你是否有0986***
**2的手機門號？
乙○○答：有。
問乙○○：有無在4月15日晚上8點半及5月17日下午2點40
分各打一通電話給丙○○？
乙○○答：時間我忘了，我打第一次沒有接通，第二次有
接通。
問乙○○：你如何知道丙○○的電話號碼？
乙○○答：因為我兒子甲○○是暖暖達麗社區的卸任主
委，在他任主委期間，黃鼎昇有淘空公款的嫌
疑，但在管委會開會討論是否對黃鼎昇提告，
因為票數不足，所以管委會不願意提告，我只
好私下去找住戶連署提告，我打電話給丙○○
目的是希望她可以連署對黃鼎昇提告，丙○○
在電話中叫我去找張天瑋簽署她才要簽，但是
張天瑋以前在甲○○當主委時一直霸凌甲○ ○
，所以我不願意去找張天瑋，我承認電話是 甲
○○做主委時拿到的，他有住戶的名單。
問乙○○：你在何時拿到丙○○的電話號碼的？
乙○○答：大約4月初，因為當時甲○○請我去幫他找人連
署對黃鼎昇提告，是甲○○在家裡拿住戶名
單、電話號碼跟連署輸給我，甲○○給我全部
一百多個住戶的電話。
細繹上開偵訊過程可知，被告僅單純交付系爭門號之通聯紀
錄供檢警調查，並以自訴人等之行為侵害其個人資料（即手
機門號）而提起告訴，其將上開資料交出後則由檢察官進行
後續調查，且關於乙○○撥打系爭門號時間亦係由檢察官自行
向乙○○確認，而非被告主動表示，且身為主動撥打電話之乙
○○對於其究係何時撥打系爭門號均不復記憶，更遑論被動接
收電話之被告。況由卷附資料可知，檢察官後續之調查多著
重於「自訴人等有無利用系爭社區住戶個資之合理性」，亦
未再行傳喚被告釐清相關案情，復於調查後認「自訴人等無
利用系爭社區住戶個資之合理性」並據以提起公訴，嗣雖經
本院承審法官以「個人資料保護法第41條之構成要件中，受
害之利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身，復
參之被告乙○○僅對系爭門號撥打前後僅2次，時間相隔1年以
上，就一般社會常情觀察，未對告訴人生活構成無端打擾或
騷擾之程度，是卷內並無證據證明告訴人有何利益受損之情
事，自不能以個人資料保護法第41條之罪相繩，且無證據證
明被告2人主觀上有意圖為自己或第三人不法之財產利益，
或損害告訴人除個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利
益，檢察官所舉之證據尚無從憑以認定被告2人有違反個人
資料保護法第41條第1項之罪嫌，而可達於通常一般人均不
致有所懷疑而得確信之程度，無從證明被告2人涉及上開犯
行，不能使本院形成被告2人有罪之心證，不能證明被告犯
罪」而為無罪之諭知，檢察官不服提起上訴後，臺灣高等法
院承審法官亦以「無積極證據可證被告2人係為自己不法利
益或意圖為侵害告訴人之利益，而使用告訴人之個資（手機
門號），自難僅以被告乙○○撥打告訴人之門號之客觀行為，
逕予推認被告2人涉有起訴書所載犯行，自均應為無罪之諭
知」駁回上訴確定。然被告既係根據親身經歷提出違反個資
法告訴，其僅客觀提供相關通聯紀錄供檢警偵查，非全然無
據或屬憑空捏造之情形，前開判決認定之結果，雖認自訴人
等主觀上並無意圖為自己或第三人不法之財產利益，或損害
自訴人除個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，但
該等法院判決認定之結果，亦為依照證據取捨所為之判斷，
自難認被告主觀上有何誣告之犯意，尚難僅憑被告所提之告
訴業經法院為無罪判決確定，即反認被告有何誣告之犯意及
犯行。
五、綜上所述，本案被告確係依其實際遭遇提出告訴，所申告之
內容，難謂事出無因而係虛構或憑空捏造，是被告所為即與
刑法第169條第1項誣告罪之構成要件不符，自難以該罪相繩
。加以，依自訴人等及自訴代理人所舉之各項證據，雖能證
明被告確實提出系爭門號通聯紀錄，然無法證明被告有刻意
誤導檢警辦案之嫌，尚不足使本院確信被告有自訴意旨所指
之犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，本院復查無其他積
極證據足資證明被告確有自訴人等所指誣告犯行，且自訴人
及自訴代理人所舉事證均不能證明被告犯罪，並使本院形成
確信被告有罪之心證，揆諸前揭法律規定及說明意旨，自應
為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 簡志龍 法 官 施又傑 法 官 石蕙慈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 楊翔富
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網